47RS0№-68

Дело №2-3315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 18 марта 2025 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Темирхановой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, просит суд признать расторгнутым договор о выдаче «Платежной гарантии», сертификат № ПГ №, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" 27.08.2024, взыскать с ООО "Авто-Защита" в свою пользу денежные средства в размере 231 599 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.08.2024, при оформлении кредита, между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен договор о выдаче «Платежной гарантии», сертификат № ПГ № (далее - «Договор»). Срок действия: 27.08.2024 - 26,06.2026. Стоимость сертификата 231599,41 руб. Услуги, предусмотренные данным Договором, истцу не оказывались. Ввиду того, что договор был заключен с гражданином для его бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012). Соответственно, условия договора, не предусматривающие возможности отказа и возврата денежных средств, противоречат ст. 32 ЗоЗПП и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительны. Претензией о расторжении договора от 03.09,2024 г., в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора об оказании услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Письмом от 30.09.2024 г. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

На момент подачи настоящего иска денежные средства Истцу не возвращены. Неправомерными действиями ответчика, нарушающими права истца, как потребителя, ФИО1 причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в 50000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судебной повесткой по месту регистрации, почтовое отправление получено ею лично 22.02.2025 (ШПИ №); иск просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал, дополнительно пояснив, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, почтовое отправление получено 17.02.2025 (ШПИ №), каких-либо ходатайств, возражений относительно рассматриваемого искового заявления до начала судебного заседания не поступало.

Третье лицо – АО КБ «ЛОКО-Банк», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о времени и месте судебного заседания, почтовое отправление получено 17.02.2025 (ШПИ №), представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств, возражений относительно рассматриваемого искового заявления не поступало.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит не явившиеся стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2024, при оформлении кредита, между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен договор о выдаче «Платежной гарантии», сертификат № ПГ № (далее - «Договор»). Срок действия: 27.08.2024 – 26.06.2026. Стоимость сертификата 231599,41 руб. 

Услуги, предусмотренные данным Договором, истцу не оказывались. 

Претензией о расторжении договора от 03.09.2024, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора об оказании услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Письмом от 30.09.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

Из ответа на претензию истца следует, что причиной для отказа в расторжении договора и возвращении истцу уплаченных денежных средств явилось, что независимая гарантия является безотзывной, а также обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено ответчиком, независимая гарантия была передана Кредитору после получения от истца оплаты по соглашению, поскольку согласно пункту 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Суд полагает отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств неправомерным ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По договору о выдаче «Платежной гарантии», сертификат № ПГ №, условием исполнения Гарантии является наличие факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

С претензией о расторжении договора истец обратилась к ответчику 03.09.2024 – спустя 7 дней после заключения договора о выдаче «Платежной гарантии» (27.08.2024).

Соответственно, на момент обращения истца к ответчику условие исполнения Гарантии, указанное в сертификате № ПГ № - наличие факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита – не наступило и наступить не могло.

Условие договора о возможности отказа от его заключения только до момента предоставления гарантии (п. 5.3 Общих условий) противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и является ничтожным.

Поскольку заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, ФИО1, в силу приведенных положений закона, имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, на момент получения претензии истца от 03.09.2024 условие исполнения Гарантии, указанное в сертификате № ПГ №, не наступило, денежные средства Истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора о выдаче «Платежной гарантии», сертификат № ПГ №, заключенного между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" 27.08.2024, взыскании с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 231 599 рублей 41 копейки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, ФИО1 причинен моральный вред. 

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 50 000,00 руб. является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, столкнувшейся с неправомерным отказом ответчика в расторжении договора и возвращении уплаченных ею денежных средств, что повлекло в свою очередь необходимость обращения за юридической помощью, инициирование настоящего искового заявления, несение расходов по оплате услуг представителя, потерю времени, степень вины нарушителя, имеющего возможность урегулировать спор в досудебном порядке, намеренно отказавшему истцу в удовлетворении претензии, обстоятельства дела, факт того, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, а также требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отказа ответчика письмом от 30.09.2024 в удовлетворении претензии Истца, удовлетворения требований истца к ответчику на общую сумму 256 599 рублей 41 копейка (231 599 рублей 41 копейка (денежные средства, уплаченные по договору) + 25 000 рублей (компенсация морального вреда)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 299 рублей 70 копеек (256 599 рублей 41 копейка / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтвержден соответствующими доказательствами: договором поручения от 07.11.2024, квитанцией к кассовому ордеру №1149 от 07.11.2024, понесенные истцом расходы соответствуют сложности дела, разумным пределам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 13997 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о выдаче «Платежной гарантии», сертификат № ПГ №, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" 27.08.2024.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС № денежные средства в размере 231 599 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 299 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13997 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.03.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>