судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А. 

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г. 

осужденного ФИО1 

защитника Кузьменко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2019, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15.09.2015 Интинским городским судом РК по п. "в" ч.2 ст.115, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.09.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Ухтинского городского суда РК от 29.09.2016 освобожден от отбывания наказания по приговору от 02.09.2015 по ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления вследствие декриминализации деяния, из приговора от 15.09.2015 исключено указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в остальной части приговор от 15.09.2015 оставлен без изменения; освобожден 28.08.2018 по отбытии наказания, по состоянию на 25.07.2019 неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет один месяц 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. В соответствии с ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 15.09.2015, с учетом постановления Интинского городского суда от 12.03.2019, и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один месяц 2тдня, с установлением определенных ограничений. Срок наказания исчислен с 25.07.2019. Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кузьменко А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 в период времени со 02.05.2019 по 03.05.2019 открыто похитил имущество ФИО№1, причинив ей материальный ущерб на сумму 9 900 руб.; будучи осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания; 09.06.2019 угрожал убийством ФИО№2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Инте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, оправдать по всем преступлениям. Ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей по всем преступлениям, дает им собственную оценку, приходит к выводу, что изложенные ими сведения, являются недостоверными. Отмечает, что в период открытого хищения у ФИО№1 телевизора, он не находился на месте преступления, что подтверждается средствами технического контроля (мобильного контрольного устройства), при этом подробно приводит информацию, предоставленную стороной защиты в виде графической привязки его координат на основании представленной УФСИН информации, а также соответствующие сведения суда, изготовленные с использованием сервиса "Яндекс карты". Считает, что показаниям свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО11, в которых они подтверждают его (осужденного) доводы о непричастности к совершению преступления, не дана надлежащая оценка. Пишет о нарушении норм уголовно-процессуального закона при опознании потерпевшей по фотографии.

В письменных возражениях государственный обвинитель Вокуев Е.А., находя доводы осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам ФИО1 его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО№1, из которых следует, что 02.05.2019, к ней домой зашел ФИО11 с ранее не знакомым мужчиной, минут через 30 они ушли. Примерно через 1 или 2 часа к ней в комнату вернулся мужчина, который ранее приходил с ФИО11, отключил телевизор, снял его с кронштейна, несмотря на ее присутствие в комнате и высказываемые возражения, и вынес из комнаты. Подтвердила свое участие 30.05.2019 в следственном действии, в ходе которого опознала мужчину, изображенного на фото № 2, им оказался Курьеров, именно он 02.05.2019 открыто похитил у нее телевизор. В один из чисел мая к ней подошел Курьеров и сказал: "Я у тебя не был, ты меня не знаешь", испугавшись, она решила не говорить сотрудникам полиции, кто похитил ее телевизор;

- показаниями свидетеля ФИО№2, согласно которым 02.05.2019 около 15 часов пришел ФИО11 и предложил телевизор, который он приобрел за 700 рублей. В середине мая 2019 года к нему приходил Курьеров со своей женой, говорили, чтобы он (ФИО№2) поменял показания и взял вину в хищении телевизора на себя. В момент продажи телевизора ФИО11, в его комнате общежития находился ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что 02.05.2019, выйдя на крыльцо дома №29 по ул. Кирова 

<

...>, он встретил ФИО11, который ждал ФИО1. Последний вышел из подъезда с плазменным телевизором в руках, передал его ФИО11. Через несколько дней узнал от ФИО11, что данный телевизор Курьеров похитил у ФИО№1 и передал его ФИО11 для продажи;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она слышала о хищении телевизора у ФИО№1. 07.05.2019 в вечернее время приходил к ней знакомый Курьеров и попросил ее сказать в полиции, что она якобы его не видела, но в какой день, не уточнил;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 03.05.2019 около 10 часов делала обход общежития по ул. Кирова, 29, обнаружила лежащую на полу в бессознательном состоянии ФИО№1. Проверив комнату последней, увидела пропажу телевизора. Среди гостей общежития 01 и 02 мая 2019 года был, в том числе Курьеров. 05.05.2019 к ней подходил виновный, просил рассказать, что ей известно о хищении телевизора ФИО№1. Примерно в тоже время Курьеров говорил о том, что якобы он был в общежитии, пил кофе у ФИО17 в комнате 

<

Номер обезличен>. Полагает, что Курьеров рассчитывал, что сообщенную им информацию она передаст сотрудникам полиции. После 10 мая 2019 года к ней подходили Курьеров и ФИО11, которые снова расспрашивали про телевизор. Также сообщила, что ФИО№2 не является частым гостем в общежитии по ул. Кирова, д.29, до середины мая 2019 года в указанное общежитие он не приходил;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в мае 2019 года он находился у ФИО№2 дома, где видел ранее незнакомого мужчину, который держал в руках телевизор с плоским экраном, затем оставил его в углу и ушел. Со слов ФИО№2 ему известно, что данного мужчину зовут ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 02.05.2019 с ФИО1 распивали спиртное у ФИО№1, после чего ушли. Затем Курьеров ему передал телевизор, который он продал ФИО№2. Факт кражи он не видел, но догадался, что телевизор Курьеров похитил у ФИО№1. После продажи телевизора, 400 рублей он отдал ФИО1, 300 рублей взял себе. Позже Курьеров просил его сходить в следственный комитет и сказать, что он (ФИО11) оговорил ФИО1, также сказать, что телевизор похитил ФИО№2;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате 

<

Адрес обезличен> 

<

...>, в частности установлено наличие на стене кронштейна для телевизора, антенна "DF", от которой свисает провод, конец данного провода антенны без штекера, оборван;

- актом изъятия от 04.05.2019, согласно которого ФИО№2 добровольно выдал телевизор марки "SHIVAKI" с пультом дистанционного управления к нему;

- протоколом опознания по фотографии от 30.05.2019, в ходе которого потерпевшая ФИО№1 опознала лицо на фото № 2, которым оказался ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО19 (начальник филиала УИИ по г. Инте), который пояснил, что Курьеров, осужденный судом к дополнительному наказанию в виде ограничению свободы, поставлен на учет в УИИ. В связи с возложением на ФИО1 на основании постановления от 12.03.2019 дополнительного ограничения в виде запрета покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, последнему выдано стационарное контрольное устройство, находящееся в исправном состоянии. Также свидетель дал подробные пояснения по работе данного устройства, в том числе при отключении электричества и при разрядке батареи. Исключал возможность случаев, при которых осужденный находился дома, а устройство показывает, что он вне дома. Указал на подтвержденные документально нарушения, допущенные ФИО1 в 00.05 05.02.2019, в период времени с 00.14 до 00.56 20.04.2019, с 23.33 21.04.2019 по 00.10 22.04.2019, в 23.30 09.06.2019, в 00.40 и 05.40 10.06.2019 (отсутствие по месту жительства), 24.04.2019 (неявка в УИИ), на вынесенные 20.02.2019 предупреждение, а также 22.04.2019, 25.04.2019 и 13.06.2019 официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания;

- показаниями свидетеля ФИО20 (участковый уполномоченный ОМВД России по г. Инте) о том, что с целью установления места нахождения ФИО1 для его последующего опроса по заявлению ФИО№2 о привлечении к уголовной ответственности, 10.06.2019 в 00.40 и в 05.40 проверял адрес проживания ФИО1. При проверке он стучал в двери, но двери никто не открыл, за дверью шумов слышно не было, о чем составил соответствующий рапорт;- показаниями свидетеля ФИО21 (полицейский ППС ОМВД России по г. Инте) согласно которым, получив сообщение от дежурной части, проверял ФИО1 по месту жительства. На момент проверки ФИО1 дома не было, многократно стучали в двери, звонили в домофон, двери Курьеров не открывал, также были опрошены соседи;

- копией приговора Интинского городского суда РК от 15.09.2015, которым ФИО1 осужден по п. "в" ч.2 ст.115, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено в том числе дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений;

- копией постановления Интинского городского суда РК от 12.03.2019 об установлении ФИО1 дополнительного ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; 

- копиями постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.20.21, ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ;

- копиями предупреждения от 20.02.2019 и предостережения от 22.04.2019, 25.04.2019 и 13.06.2019 о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания;

- копией постановления об использовании ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 19.04.2019, в отношении ФИО1 постановлено использовать средство контроля: СКУ, ЭБ, срок установки и контроля по месту жительства 19.04.2019;

- копией отчета по нарушениям подконтрольных лиц от 22.04.2019 в отношении ФИО1, согласно которому нарушено расписание присутствия ЭБ, а именно 20.04.2019 в период времени с 00.14 до 00.56, 21.04.2019 с 23.33 до 00.10;

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО№2, из которых следует, что вечером 09.06.2019 он находился в гостях у ФИО14 Туда же пришел Курьеров, по просьбе которого он вышел в коридор, где последний начал его избивать, после чего взяв за горло обеими руками, стал душить, при этом кричал, что убьет. ФИО14 пыталась оттащить ФИО1. В какой-то момент ему удалось встать и побежать, но Курьеров его догнал, снова схватил за горло, прижал к стене и требовал, чтобы он поменял показания по факту хищения телевизора из общежития 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, а именно, что не ФИО11 принес ему телевизор, а что он (ФИО№2) сам его украл. Все действия ФИО1 он воспринимал как реальную угрозу своей жизни, учитывая агрессивное поведение ФИО1 и его физическое превосходство;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая видела, как Курьеров избивал ФИО№2, и угрожал тому убийством, при этом хватал за горло и душил потерпевшего; 

- показаниями свидетеля ФИО20 (участковый уполномоченный ОМВД России по г. Инте), который опрашивал ФИО№2 по факту применения насилия и угрозы убийством со стороны ФИО1. Со слов потерпевшего следовало, что эти действия Курьеров сопровождал требованием поменять показания по факту хищения телевизора; также ФИО№2 пояснил, что 25.05.2019 к нему приходил Курьеров и требовал, чтобы тот взял на себя вину за хищение телевизора, но ФИО№2 ему отказал; 

- заявлением ФИО№2 от 09.06.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за избиение;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019, объектом которого являлось помещение этажа возле комнаты 201, в ходе осмотра обнаружены следы и пятна бурого цвета;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО№2 обнаружены телесные повреждения.

Вина осужденного также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ. 

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. 

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к свидетелю ФИО11 недозволенных методов ведения следствия.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 квалифицировано правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Занятую подсудимым позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается представленной совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Доводы жалобы о том, что сведения относительно передвижения ФИО1, их расшифровка и привязка к карте исключают его нахождение в месте совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, о недопущении с его стороны нарушений порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Версия осужденного о том, что он 10.06.2019 находился дома, крепко спал, в связи с чем не услышал стук в дверь, является неубедительной, опровергается сотрудниками правоохранительных органов, которые непосредственно осуществляли контроль за ФИО1, как лицом осужденным к ограничению свободы.

Вывод суда о том, что обвинение относительно угрозы убийством нашло свое подтверждение, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку на основании показаний потерпевшего ФИО№2, свидетелей ФИО14 и ФИО21, заключения медицинской судебной экспертизы судом достоверно установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО№2, при этом намерено высказывал угрозы убийством с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей реальные основания опасаться ее воплощения, учитывая оцененные судом фактические обстоятельства дела.

Показаниям свидетелей ФИО17, ФИО10, а также ФИО11, в которых он оспаривал свои первоначальные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Версия, изложенная виновным, о причастности к хищению телевизора ФИО№1 иных лиц, в частности ФИО№2, была тщательно проверена, и не нашла своего подтверждения. Потерпевшая прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, и опознала его по фотографии. Каких-либо нарушений при производстве следственного действия апелляционная инстанция не усматривает. Показания потерпевшей объективно подтверждены и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены отягчающие наказание обстоятельства: по всем преступлениям - рецидив преступлений; по ч.1 ст.119 УК РФ - совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление; по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением обоснованных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -