Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 14 февраля 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Коротневой Н.П., при секретаре Батяевой Е.А., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., потерпевшей "МНВ", представителя потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Половинчика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым в Шадринском районе Курганской области при следующих обстоятельствах.

... июля 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-66, государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по 4 километру автодороги «Шадринск - Мингали - Новые Пески - Большое Кабанье», и в нарушение пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), который гласит: «Масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства», перевозил груз общей массой около 4980 кг, превышая максимальную нагрузку на 2980 кг.

Двигаясь по 4 километру вышеуказанной автодороги от села Нижнеполевское к селу Батурино со скоростью около 50 км/ч на расстоянии 420 метров от километрового столба № автодороги в сторону села Батурино, ФИО2 в момент возникновения опасности в виде автомобиля «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак № регион, под управлением "КВД", осуществляющего маневр разворота на вышеуказанной дороге, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,

в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства,

пренебрегая требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

требованиями пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»,

выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «Мазда Трибьют» под управлением "КВД"

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие водителю автомобиля «Мазда Трибьют» "КВД" ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения ..., и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни человека в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть "КВД" наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, сообщил, что ... июля 2018 года он ехал с "БЕА" на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-66, по направлению из города Шадринска в сторону села Батурино. На 4 км указанной автодороги имеется участок с ограниченной видимостью из-за поворотов дороги. Подъезжая к указанному участку, на расстоянии около 90 метров он увидел автомобиль «Мазда», который стоял неподвижно, перпендикулярно проезжей части: частично - на его полосе движения, частично - на встречной. Расстояние между автомобилем «Мазда» и границей левой по ходу его движения обочины составляло около 3 метров, то есть он (ФИО2) мог свободно разъехаться с автомобилем «Мазда». Объехать автомобиль «Мазда» по своей полосе движения с выездом на правую обочину по ходу его движения было невозможно, поскольку данный автомобиль большей частью стоял на его полосе движения. Он (ФИО2) заблаговременно, то есть на расстоянии, достаточном для безопасного объезда, примерно за 50 метров до автомобиля «Мазда», выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра объезда автомобиля. Расстояние, на котором он выехал на полосу встречного движения, и боковой интервал позволяли ему безопасно объехать данный автомобиль. Настаивает на том, что автомобиль «Мазда» стоял неподвижно. Когда он двигался уже на встречной полосе, автомобиль «Мазда», находившийся на расстоянии 15-20 метров от его автомобиля, внезапно для него начал движение вперед, к левой обочине. Он (ФИО2) прибегнул к экстренному торможению, начал брать левее на левую обочину, и в этот момент произошло столкновение. Считает, что в данной ситуации его действия, связанные с объездом автомобиля «Мазда» по встречной для него полосе движения, соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку у него была возможность выбрать безопасную скорость, безопасный боковой интервал, оценить сложившуюся дорожную обстановку и объехать автомобиль «Мазда» с левой стороны по направлению его движения. В тот момент, когда он увидел автомобиль «Мазда», последний не представлял опасности для его движения. Опасность для его движения возникла в тот момент, когда автомобиль «Мазда» начал движение в сторону левой обочины, при этом он не имел технической возможности избежать столкновения. Согласно Правилам дорожного движения РФ, объезд при описанных выше обстоятельствах со стороны его транспортного средства был разрешен. Настаивает на том, что автомобиль «Мазда» стоял неподвижно: с того момента, как попал в его поле зрения, до того момента, как он (ФИО2) приблизился к нему на расстояние 15-20 метров. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Мазда», связанные с выполнением маневра разворота в месте с видимостью дороги в обоих направлениях менее 100 метров (пункт 8.11 Правил дорожного движения) с созданием опасности для движения и помехой другим участникам дорожного движениями (пункт 8.1 Правил дорожного движения). В дальнейшем подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования 5 октября 2018 года, у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак № региона, 1987 года выпуска, зеленого цвета. В 2014 году он прошел обучение в автошколе и получил водительское удостоверение категории В, С. ... июля 2018 года около 13 часов в кузов автомобиля загрузил 6 кубометров дров березы, не колотых. В указанный день автомобиль находился в технически исправном состоянии, техосмотр пройден. После этого поехал увезти дрова в .... На пассажирском сиденье с ним находился знакомый "БЕА". Двигался по автодороге «Шадринск-Батурино-Кабанье», скорость автомобиля была не более 60 км/час. При подъезде к ... на дороге был опасный поворот, при этом справа по ходу движения он увидел знак 1.12.2 «Опасный поворот», и начал сбавлять скорость, с 4 передачи перешел на 3 передачу, снизил скорость до 50 км/час. Проехав поворот, он увидел, что поперек проезжей части стоит легковой автомобиль «Мазда» темного цвета, который передней частью был направлен в сторону левой обочины относительно движения его автомобиля. С целью избежать столкновения он (ФИО2) решил выехать на обочину встречной левой полосы, однако водитель «Мазда» тоже начал движение к левой обочине. Уточнил, что перед маневром уйти влево он также применял торможение, но так как автомобиль был груженый, то резко остановиться автомобиль не мог. Ударил передней частью своего автомобиля в левую центральную часть автомобиля «Мазда». Столкновение произошло на встречной для него полосе движения. Думал, что сможет уйти от столкновения. Понимает, что выехал на встречную левую сторону в нарушение Правил дорожного движения, просто все произошло очень быстро, и он не успел правильно среагировать. Согласно Правилам дорожного движения, он должен был двигаться по своей полосе движения, и при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В тот день дорожное покрытие - асфальт был сухим, осадков не было, погода была солнечная. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 14 часов 30 минут. После аварии незнакомый мужчина о случившемся сообщил в Скорую помощь или в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. ...).

Потерпевшая "МНВ" пояснила в суде, что погибший "КВД" является ее отцом, в собственности отца находился автомобиль «Мазда Трибьют». ... июля 2018 года около 15 часов ей позвонила супруга отца - "ТТГ" и сообщила, что они попали в аварию, подробностей не поясняла, поскольку находилась в стрессовом состоянии. Врач Скорой помощи, выезжавший на место происшествия, сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия отец умер. После случившегося она навещала в больнице "ТТГ", но об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с ней не общалась, поскольку врачи не разрешали разговаривать с "ТТГ", у нее было подозрение на ушиб мозга, при этом она находилась под воздействием лекарств. Когда

"ТТГ" стало лучше, вместе с ней съездили на место аварии, и последняя ей рассказала, что в тот день они с папой поехали купаться, когда стали разворачиваться, то во время разворота с полосы движения отца на встречную полосу выехал грузовой автомобиль ГАЗ-66 под управлением ФИО2. "ТТГ" настаивала на том, что автомобиль отца не стоял на проезжей части, постоянно находился в движении. До произошедшего отец чувствовал себя хорошо, хроническими заболеваниями не страдал и на здоровье не жаловался. У отца был стаж вождения более 40 лет, не было ни одного правонарушения. Потеря близкого родственника является для нее невосполнимой утратой, после случившегося она обращалась за помощью к терапевту и психиатру, до настоящего времени тяжело переживает смерть отца. С отцом у нее были близкие, доверительные отношения, каждый день они созванивались, общались в социальных сетях, отец приезжал к ним в гости в г. Тюмень, ее трое детей остались без любимого дедушки.

Свидетель "ТТГ" в суде сообщила, что погибший "КВД" был ее супругом. ... июля 2018 года в дневное время поехали с ним на автомобиле «Мазда Трибьют» из г. Шадринска в сторону с. Красная Звезда, чтобы искупаться. За рулем транспортного средства находился "КВД", автомобиль был оборудован механической коробкой передач, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Во время движения супруг видимо свернул не на ту дорогу, поэтому решил ехать обратно. С этой целью "КВД" выбрал небольшую площадку, где место на дороге было по шире, чтобы было удобнее развернуться, далее по дороге были обрывы и камыши. Данное место располагалось сразу за поворотом. В указанном месте супруг начал выполнять маневр разворота, а именно: он приостановился, после чего совершил три действия: сначала развернулся в левую сторону, сдал назад, затем поехал прямо, при этом супруг переключал рычагом скорости передач. Настаивает на том, что во время разворота автомобиль супруга не стоял, а лишь приостанавливался, то есть постоянно находился в движении. В тот момент, когда они уже развернулись в обратную сторону, со стороны супруга произошел удар. До этого автомобиль, с которым произошло столкновение, она не видела. Очнулась в больнице ночью, врач ей сказал, что в результате дорожно-транспортного происшествия супруг умер. Она получила травму головы, в результате чего у нее произошла частичная потеря памяти. События того дня она не помнила с момента дорожно-транспортного происшествия до того, как пришла в сознание в больнице. В дальнейшем память к ней постепенно вернулась.

Из показаний свидетеля "ТТГ", данных на стадии предварительного расследования 26 сентября 2018 года, следует, что ... июля 2018 года около 14 часов поехали с супругом "КВД" на автомобиле «Мазда Трибьют» в сторону села Батурино. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Затем она очнулась в больнице, у нее сильно болела голова. Помнит, что позвонила дочери супруга "МН" и сказала, что ее отец умер в дорожно-транспортном происшествии. О самом моменте аварии пояснить ничего не может, так как не помнит. Только помнит, что ехали. У супруга был большой водительский стаж, до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии. В настоящее время она вылечилась и чувствует себя хорошо. Но про дорожно-транспортное происшествие ничего не помнит (том № л.д. ...).

После оглашения этих показаний свидетель "ТТГ" пояснила, что она давала следователю такие показания. На тот момент действительно не помнила обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что в судебном

заседании рассказала подробности аварии, а именно, события, имевшие место непосредственно перед столкновением, свидетель "ТТГ" объяснила тем, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло уже больше года, в течение этого времени она пыталась вспомнить обстоятельства аварии, и на следственном эксперименте, когда села в автомобиль, она начала постепенно вспоминать события того дня. Кроме того, в ходе производства предварительного расследования по данному делу - осенью 2018 года она проходила психолого-психиатрическую экспертизу, в ходе которой врач ей пояснил, что память может постепенно восстановиться. В дальнейшем с дочерью погибшего - "МНВ" и следователем несколько раз она ездила на место происшествия, а также видела на стоянке автомобиль «Мазда Трибьют», в результате чего память к ней постепенно вернулась. Настаивает на том, что супруг начал разворачиваться в месте, где дорожное полотно было чуть шире, и для выполнения маневра разворота было достаточно места автомобиль супруга постоянно находился в движении. Также свидетель пояснила в суде, что удар автомобилем ГАЗ-66 пришелся в их автомобиль, когда они уже двигались в обратном направлении, то есть в сторону г. Шадринска они двигались уже вдоль дороги, но не поперек. Самого момента удара она не видела, но удар произошел уже после того, как маневр разворота был почти завершен. Одновременно с этим свидетель "ТТГ" утверждала, что удар был не лобовым, он пришелся в сторону водителя. Подтвердила в суде, что у погибшего "КВД" было две дочери, внуки, с которыми он поддерживал близкие отношения, с дочерью "МНВ" супруг созванивался несколько раз в день, они постоянно приезжали друг к другу в гости.

Свидетель "БЕА" в судебном заседании рассказал, что ... июля 2018 года около 13-14 часов он с ФИО2 на автомобиле ГАЗ-66 поехали в с.Ельничное. чтобы отвезти дрова. Автомобилем управлял ФИО2, он находился на переднем пассажирском сиденье. Видел, что кузов грузовика был загружен круглыми, не колотыми дровами, был почти полный. На подъезде к с. Ельничное имеется спуск и поворот. Проезжая спуск с горки, на повороте они увидели стоящий посередине проезжей части, поперек дороги, автомобиль «Мазда», который стоял на обеих полосах движения, при этом большей частью находился на правой полосе движения, то есть на их полосе движения. Автомобиль «Мазда» они увидели примерно за 90 метров, он стоял неподвижно. ФИО2 ехал со скоростью не более 60 км/ч. Увидев стоящий поперек дороги автомобиль, ФИО2 включил пониженную передачу, немного сбросил скорость до 45-50 км/час, и на расстоянии около 20 метров до автомобиля ФИО2 начал совершать объезд данного автомобиля по встречной для него полосе движения. ФИО2 немного притормаживал, то есть включал пониженную передачу и нажимал на педаль тормоза, но он не пытался остановить транспортное средство полностью, так как места для объезда автомобиля «Мазда» было достаточным, и данный автомобиль, который стоял неподвижно, не представлял для них опасности. В тот момент, когда ФИО2 уже стал объезжать автомобиль «Мазда», водитель автомобиля неожиданно начал движение прямо, то есть поехал в сторону автомобиля ГАЗ-66, в результате чего произошло столкновение. У ФИО2 не было технической возможности остановить транспортное средство, так как расстояние было небольшим, при этом автомобиль ГАЗ-66 был груженый. Столкновение произошло на левой полосе, то есть на встречной для них полосе движения. Удар автомобиля ГАЗ-66 пришелся в середину автомобиля «Мазда». После столкновения автомобили ГАЗ-66 и «Мазда» находились в кювете. Видел, что после аварии водитель автомобиля «Мазда» сидел вниз головой, был без сознания, позже узнал, что в результате ДТП он скончался. Также в салоне автомобиля «Мазда» была женщина. Считает, что если бы водитель автомобиля «Мазда» не начал движение в их сторону, то дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. Когда автомобиль «Мазда» стоял, он не представлял для них опасности, автомобиль «Мазда» начал движение в сторону автомобиля ГАЗ-66 внезапно для них, они с ФИО2 не думали, что этот автомобиль поедет. В день аварии на улице была хорошая, ясная погода, осадков не было, была хорошая видимость дорожное покрытие - асфальт был сухим, ровным, на данном участке дороги было две полосы для движения транспортных средств, по одной полосе для каждого направления. Подсудимый ФИО2 является его знакомым, между ними сложились хорошие отношения, периодически они общаются. Его водительский стаж составляет 3 года, он имеет личный автомобиль.

Из показаний свидетеля "БЕА", данных в ходе предварительного расследования 10 октября 2018 года следует, что в собственности его друга ФИО2 имеется автомобиль ГАЗ-66 гос.номер № региона, зеленого цвета. ФИО2 на указанном автомобиле занимается перевозкой дров. ... июля 2018 года около 14 часов ФИО2 позвал его съездить с ним до села Батурино, увезти дрова. При подъезде к деревне Ельничное на дороге был опасный поворот, ФИО2 начал сбавлять скорость, переключился на пониженную передачу. Когда они проехали поворот, он увидел, что поперек проезжей части стоит легковой автомобиль «Мазда» темного цвета, передней частью автомобиль был направлен в сторону левой обочины относительно движения автомобиля ФИО2. Видимо с целью избежать столкновения, ФИО2 резко повернул руль влево, и он ("БЕА") увидел, что водитель автомобиля «Мазда» тоже начал движение к левой обочине. ФИО2 начал тормозить, но так как автомобиль был груженый, то автомобиль не останавливался. ФИО2 ударил передней частью своего автомобиля в левую центральную часть автомобиля «Мазда». Затем автомобили ГАЗ-66 и «Мазда» опрокинулись в кювет. Все происходило на встречной для них полосе движения. Он сам тоже водитель, и понимает, что ФИО2 выехал на встречную левую сторону в нарушение Правил дорожного движения, все произошло очень быстро. В данной ситуации ФИО2 должен был двигаться по своей полосе движения, и при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том № л.д. ...).

Будучи дополнительно допрошенным 16 апреля 2019 года свидетель "БЕА" пояснял следователю, что, при подъезде к д. Ельничное по пути их движения на дороге были опасные повороты. Пройдя первый опасный поворот, на расстоянии примерно 120-140 метров от автомобиля ГАЗ-66 он увидел автомобиль черного цвета, который стоял поперек проезжей части по центру, передней частью был направлен к левой обочине по ходу их движения. Видел, как ФИО2 стал останавливать автомобиль ГАЗ-66 при помощи тормозной системы еще на их полосе движения. В какой-то момент ФИО2 направил свой автомобиль на полосу встречного движения, так как на данной полосе было больше расстояние для разъезда. Но когда до автомобиля черного цвета осталось небольшое расстояние, он начал движение, поперек их движения, после чего произошло столкновение (том № л.д. ...

В ходе очной ставки 30 августа 2019 года с подозреваемым ФИО2 свидетель "БЕА" пояснял, что на автодороге имеется участок с ограниченной видимостью из-за поворотов дороги. Подъезжая к указанному участку автодороги, на расстоянии около 100 метров он увидел автомобиль «Мазда», стоящий неподвижно поперек дороги: частично на их полосе движения, частично на встречной. Расстояние между автомобилем «Мазда» и границей левой обочины составляло около 3 метров, то есть ФИО2 мог свободно разъехаться с автомобилем «Мазда». ФИО2 заблаговременно, за 50 метров до автомобиля «Мазда», то есть на расстоянии достаточном для безопасного объезда, выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра объезда автомобиля «Мазда». Расстояние, на котором ФИО2 выехал на полосу встречного движения, и боковой интервал позволяли ему безопасно объехать автомобиль «Мазда». Когда ФИО2 был уже на встречной полосе, автомобиль «Мазда» внезапно начал движение вперед, при этом расстояние между их автомобилем и автомобилем «Мазда» было примерно 15-20 метров. ФИО2 стал тормозить и брать левее к обочине, в этот момент произошло столкновение (том № л.д. ...).

В суде оглашенные показания свидетель "БЕА" поддержал частично. Противоречия в своих показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, объяснил тем, что после случившегося проанализировал создавшую дорожную ситуацию, прочитал Правила дорожного движения РФ, вспомнил некоторые подробности дорожно-транспортного происшествия, после чего понял, что ФИО2 по Правилам дорожного движения не запрещалось объехать стоящий автомобиль «Мазда». Настаивает на том, что он увидел автомобиль «Мазда» примерно за 90-100 метров, на расстоянии около 50 метров до автомобиля «Мазда» ФИО2 выехал на полосу встречного движения, и на расстоянии около 15-20 метров автомобиль «Мазда» внезапно начал движение вперед, к левой обочине. Данные расстояния называет приблизительно, поскольку специально их не измерял. Одновременно с этим свидетель подтвердил, что показания следователю давал добровольно, замечаний к протоколам допросов не имел, подписи и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно.

Свидетель "ПАЮ" инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» пояснил в суде, что в середине июля 2018 года около 15 часов получили сообщение, что на 4-5 км автодороги «Шадринск - Батурино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств -«Мазда» и ГАЗ-66. В тот день была ясная погода, дорожное покрытие - сухое, осадков не было. Автомобиль ГАЗ-66 стоял на левой обочине автодороги, если ехать со стороны города Шадринск, кузов ГАЗ-66 был загружен дровами (напиленные стволы, не колотые), на кабине был поврежден бампер. Автомобиль «Мазда» находился таюке с левой стороны в кювете, передней частью направлен к дороге, за рулем автомобиля находился водитель, который был мертв. Данный автомобиль имел механические повреждения с левой стороны, большая часть с водительской стороны. В автомобиле ГАЗ-66 находились водитель и пассажир. Схему дорожно-транспортного происшествия составляла следователь ФИО3, место столкновения было установлено с учетом сведений, сообщенных водителем ГАЗ-66 ФИО2, а таюке по следам, имеющимся на проезжей части: по осколкам и осыпи. Место столкновения автомобилей располагалось на левой полосе движения, то есть на встречной полосе движения для автомобиля ГАЗ-66. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия были разбросаны дрова из кузова автомобиля ГАЗ-66, большая часть которых находилась с левой стороны, также дрова были и в кювете с левой стороны. На данном участке дороги имеется извилистый поворот и кусты, перед поворотом установлен дорожный знак «Опасные повороты», однако свидетель "ПАЮ" считает, что видимость на данном участке была достаточной, ограничения видимости не было.

Свидетель "ЛСВ". - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» пояснил, что в середине июля 2018 года около 14-15 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Шадринск - Кабанье». Прибыв на место, увидел, что при движении из города Шадринска в сторону с. Кабанье с левой стороны находятся два транспортных средства - автомобиль «Мазда» и ГАЗ-66. В указанный день погода была ясная, авария произошла в светлое время суток. Автомобиль «Мазда» находился в кювете или на обочине, на водительском сиденье находился мужчина, пристегнутый ремнем безопасности, который был мертв. У автомобиля «Мазда» имелись механические повреждения в центральной части автомобиля с левой стороны, были разбиты стекла. На месте ДТП находилась женщина - пассажир автомобиля «Мазда». Автомобиль ГАЗ-66 находился в кювете, в нем были водитель - подсудимый ФИО2 и пассажир - молодой человек. В кузове грузовика находись дрова, которые были разбросаны по всему месту происшествия. На место ДТП выезжала следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО3, которая составляла схему места происшествия и производила необходимые замеры. Он и инспектор Петухов занимались охраной места происшествия, так как данный участок местности был трудно просматриваемый: с обеих сторон растет камыш, с левой стороны еще растут ивы и расположена труба. Считает, что место, где произошла авария, относится к месту с ограниченной видимостью, поскольку данный участок дороги плохо просматривается, когда выезжаешь с поворота.

Свидетель "БСП". - государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Шадринский» показал, что 18 июля 2018 года был ответственным по отделу за внесение информации о ДТП с пострадавшими в информационную базу. Из дежурной части поступило сообщение, что на 4 км автодороги «Шадринск - Большое Кабанье» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Выехав на место происшествия, было установлено, что авария произошла после спуска к деревне Ельничное, где имелись опасные повороты. С левой стороны, если ехать из с. Красная Нива, в кювете находились автомобили «Мазда» и ГАЗ-66. Автомобиль ГАЗ-66 располагался передней частью от дороги, его кузов был загружен березовыми дровами, в нем находились водитель - подсудимый ФИО2 и пассажир - мужчина. Автомобиль «Мазда» стоял передней частью к дороге, возле него со стороны водительского места лежал труп мужчины, также в данном автомобиле был пассажир - женщина, которая пострадала в аварии, поскольку она обращалась за медицинской помощью. После ознакомления с представленными материалами - схемой с места дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что автомобиль «Мазда» разворачивался на данном участке дороги, а автомобиль ГАЗ-66 выехал на встречную полосу, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Мазда». В месте дорожно-транспортного происшествия расположен опасный участок дороги: сначала идет поворот, затем прямая дорога, и опять поворот перед первым поворотом установлен дорожный знак «Опасные повороты». Авария произошла на прямом участке дороги, где ширина проезжей части составляла около 7 метров. В указанный день была ясная, солнечная погода, дорожное покрытие - асфальт был сухим.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению суда, вину ФИО2 в совершении указанного преступления.

На листе дела ... в томе № имеется рапорт помощника дежурного МО МВД России «Шадринский», из которого следует, что ... июля 2018 года в 14:48 получено сообщение, что на автодороге около с. Батурино произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

Согласно рапорту помощника дежурного МО МВД России «Шадринский», ... июля 2018 года в 17:00 получено сообщение, что "КВД" скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия от ... июля 2018 года, фототаблицы и схемы к нему следует, что объектом осмотра является участок автодороги «Шадринск-Батурино-Кабанье», расположенный в 420 метрах от километрового столбика 3.30, от которого произведены все замеры. На момент осмотра осадки отсутствуют, асфальт сухой. Ширина проезжей части составляет 6,2 метра, обочина с левого края по ходу движения - 2 метра, с правого края - 2,7 метра. Разметка отсутствует. Перед началом изгиба дороги, за 300 метров до места столкновения имеется дорожный знак «Опасный поворот» (1.12.1 и 1.12.2), после знака через 300 метров справа имеются кусты, ограждающие видимость при движении. На асфальте от места столкновения имеются следы удара - заноса автомобиля ГАЗ-66, идущие вниз к левой обочине до момента опрокидывания, согласно снятой почве на левой обочине, здесь произошло опрокидывание данного автомобиля, а таюке следы юза автомобиля «Мазда», ведущие от левой обочины. Следов торможения автомобиля ГАЗ-66 не зафиксировано. В кювете слева по ходу движения автомобиля ГАЗ-66 имеется автомобиль «Мазда», передней частью направленный к автодороге, на нем имеются повреждения всей левой части: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, средняя стойка, крыша, люк, переднее ветровое стекло, передняя стойка. На расстоянии 1 метра от левой части машины на спине лежит труп мужчины. На расстоянии 3,9 метров от заднего колеса до переднего колеса находится автомобиль ГАЗ-66, который стоит параллельно дороги, у него имеются повреждения передней части: бампера и кабины. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «Мазда», сотовый телефон «Леново», барсетка с документами (том№ л.д. ...).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... июля 2018 года следует, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено (том № л.д. ...

Из заключения эксперта № от 18 августа 2018 года следует, что у "КВД" имеются телесные повреждения ...: ... Автомобильная травма образовалась от ударного воздействия твердых тупых предметов, или ударов о таковые, возможно о выступающие части внутри салона легкового автомобиля в конкретном дорожно-транспортном происшествии, за несколько десятков секунд перед наступлением смерти - ... июля 2018 года. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности влечет тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни человека в момент причинения, и состоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа "КВД" этиловый спирт не обнаружен (том № л.д. ...).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 4526 №, автомобиль «Мазда Трибьют», 2005 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит "КВД" (том № л.д. ...).

На листе дела ... в томе № имеется диагностическая карта от 20 марта 2018 года, из которой следует, что транспортное средство «Мазда Трибьют» допущено к эксплуатации.

Согласно информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Шадринский», ФИО2..., получил водительское удостоверение на право на управление транспортными средствами категории В, С - 22 января 2014 года, автомобиль ГАЗ-66 государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО2 (том№ л.д. ..., ...

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 4557 № следует, что собственником автомобиля ГАЗ-66, 1987 года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО2 (том № л.д. ...).

Согласно технической характеристике автомобиля ГАЗ-66, тип - грузовой двухосный автомобиль с приводом на обе оси грузоподъемность автомобиля составляет не более 2000 кг (том № л.д. ...

Из справки-расчета следователя следует, что разрешенная максимальная масса автомобиля ГАЗ-66 составляет 5800 кг грузоподъемность автомобиля не более 2000 кг. Согласно заключению эксперта № от 4 апреля 2019 года, масса 6 кубов березовых дров, не колотых, сырых, составляет 4980 кг. Тем самым перегруз автомобиля ГАЗ-66 в момент дорожно-транспортного происшествия составил 2980 кг (том № л.д. ...

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль «Мазда Трибьют», который имеет значительные механические повреждения с левой стороны (том № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 октября 2018 года, осмотрен автомобиль ГАЗ-66, у которого зафиксированы механические повреждения (том № л.д. ...).

Из справки начальника Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что согласно метеорологическим наблюдениям метеостанции г. Шадринска: ... июля 2018 года в 14:00 метеорологическая дальность видимости - 10 км небольшая облачность температура воздуха 28,1 градуса осадков не было (том № л.д. ...).

На листах дела ... в томе № имеется схема дислокации дорожных знаков на автодороге «Шадринск-Мингали-Новые пески-Большое Кабанье», в которой указано, что на участке дороги между 3 и 4 километрами установлен знак 1.12.1 «Опасные повороты с первым поворотом направо».

На листе дела ... в томе № имеется карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что в 14:45 поступил вызов на место ДТП: поворот к с. Батурино, на месте происшествия обнаружен труп "КВД"

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 21 ноября 2018 года, "ТТГ" психическим расстройством не страдает, и не страдала на момент дорожно-транспортного происшествия. Однако, во время дорожной аварии "ТТГ" получила сотрясение головного мозга с потерей сознания и ретроградной амнезией (выпадение памяти на период, предшествующий ДТП). Поэтому "ТТГ" не могла правильно воспринимать события дорожно-транспортного происшествия и давать о них показания. При экспериментально-психологическом исследовании нарушений мыслительной деятельности не выявлено. Отмечено выпадение памяти на ... июля 2018 года (том № л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № от 7 сентября 2018 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, рассматривать техническую возможность предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля ГАЗ-66 не имеет технического смысла. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации опасность была создана действиями самого водителя ГАЗ-66, а возможность предотвращения происшествия зависела от действия самого водителя транспортного средства и предопределялась выполнением им требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с соблюдением требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ГАЗ-66 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В категоричной форме ответить на вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Мазда Трибьют» в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и имеющихся материалах не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют объективные данные о действиях водителя автомобиля «Мазда Трибьют» в сложившейся дорожнотранспортной ситуации, а также отсутствуют данные о том, по какой причине его автомобиль находился в неподвижном состоянии на проезжей части перпендикулярно направлению движения. В случае, если следствие допускает, что в условиях места происшествия водитель автомобиля «Мазда Трибьют» намеревался на участке ДТП осуществить маневр разворота, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ (том № л.д. ...).

Из протокола следственного эксперимента от 24 декабря 2018 года следует, что целью проведения эксперимента является определение конкретной видимости автомобиля «Мазда Трибьют» в момент его обнаружения водителем автомобиля ГАЗ-66. В ходе проведения следственного эксперимента зафиксировано, что это расстояние составило 131 метр, с данного расстояния водителем ФИО2 был обнаружен автомобиль «Мазда Трибьют» на середине проезжей части (том № л.д. ...).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от 9 января 2019 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении со скоростью 50 км/ч, водитель автомобиля ГАЗ имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Мазда» путем применения своевременных мер как экстренного, так и не экстренного торможения (с полной остановкой своего автомобиля до места столкновения, либо путем выбора такой скорости движения, которая позволила бы осуществить водителю безопасный разъезд с препятствием) (том № л.д. ...).

Эксперт ФИО4 пояснил в суде, что автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы № от 7 сентября 2018 года и № от 9 января 2019 года соответственно по данному делу он проводил на основании исходных данных, представленных ему следователем. В данном случае им рассматривалась дорожная ситуация, что автомобиль «Мазда» стоял неподвижно перпендикулярно проезжей части, то есть являлся препятствием (п. 1.2 ПДД). При заданных исходных данных, что водитель автомобиля ГАЗ-66 двигаясь со скоростью 50 км/час, и увидев на проезжей части неподвижный объект в виде автомобиля «Мазда», который мешает ему безопасно продолжить движение по своей полосе, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-66 при возникновении опасности для движения, а именно увидев неподвижно стоящий автомобиль «Мазда», должен был принять меры к снижению скорости, и выбрать такую скорость, которая позволила ему осуществить объезд данного препятствия с учетом безопасного бокового интервала, либо остановиться. Кроме того, водитель ГАЗ-66 должен был учитывать особенности и состояние своего транспортного средства и груза, и выбранная им скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом Правил дорожного движения РФ совершать объезд стоящего автомобиля с левой стороны не запрещается, но этот маневр должен быть совершен безопасно, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. В своих заключениях он не рассматривал действия водителя автомобиля «Мазда», поскольку это не входило в предмет его исследований. Более того, при проведении экспертных исследований у него не было исходных данных о расположении транспортных средств на проезжей части, в частности, автомобиля «Мазда Трибьют».

Из заключения эксперта № от 4 апреля 2019 года следует, что повреждения на транспортных средствах образованы в результате столкновения передней стороны автомобиля ГАЗ-66 с левой боковой стороной автомобиля «Мазда Трибьют». Характер взаимодействия автомобилей при столкновении -блокирующий удар. Угол столкновения автомобилей ГАЗ-66 и «Мазда Трибьют» в момент блокировки в процессе столкновения составил около 108 градусов относительно их продольных осей.

Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии около 0,6 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ГАЗ-66. В момент столкновения правые переднее и заднее колеса автомобиля ГАЗ-66 находились, соответственно на расстоянии около 1,7 метра и 2,75 метра от левого края проезжей части, правое переднее колесо автомобиля «Мазда Трибьют» находилось на левой границе левой обочины, его левое переднее колесо находилось на расстоянии около 0,9 метра от левой границы левой обочины.

Из повреждений на автомобилях ГАЗ-66 и «Мазда Трибьют», направления движения автомобиля ГАЗ-66 до столкновения, расположения автомобилей после столкновения, следует, что в момент столкновения автомобиль «Мазда Трибьют» либо был неподвижным, либо двигался с малой скоростью движения, относительно скорости движения автомобиля ГАЗ-66.

Поскольку на схеме места ДТП отсутствуют какие-либо следы движения автомобилей ГАЗ-66 и «Мазда Трибьют» до момента столкновения, поэтому определить траектории движения автомобилей до момента столкновения экспертным путем не представляется возможным.

После столкновения автомобиль «Мазда Трибьют» двигался в направлении левого кювета с вращением против хода часовой стрелки относительно его центра масс автомобиль ГАЗ-66 после столкновения двигался в направлении левого кювета с вращением против хода часовой стрелки относительно его центра масс и с опрокидыванием в левом кювете относительно правой боковой стороны. Остановка автомобилей произошла в левом кювете.

Ответить на вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля ГАЗ технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «Мазда Трибьют»?» экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части, а именно, в связи с отсутствием у эксперта исходных данных: скорость движения автомобилей ГАЗ-66 и «Мазда Трибьют», расстояния от передней части автомобиля ГАЗ-66 до места столкновения в момент начала движения автомобиля «Мазда Трибьют».

При заданных исходных данных значение остановочного пути автомобиля ГАЗ-66, при условии отсутствия груза и при загрузке один водитель, при обнаружении неподвижного автомобиля «Мазда Трибьют», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составило около 42,7 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-66 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Мазда Трибьют» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В исследовательской части заключения эксперта также указано, что масса 6 кубов дров (березы сырой) составила около 4980 кг (том № л.д. ...).

Эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что на основании постановления следователя он проводил автотехническую экспертизу № от 4 апреля 2019 года. Ему были представлены материалы уголовного дела, фотографии автомобилей и снимки с места ДТП. В процессе производства экспертизы было установлено, что обстоятельства, которые были установлены следствием в ходе расследования уголовного дела, не соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены им в процессе экспертного исследования. Следствием было установлено, что автомобиль «Мазда» находился в неподвижном состоянии, на середине проезжей части, где и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-66. Таким образом, место столкновения находилось на середине проезжей части, что было зафиксировано на схеме места происшествия. Между тем, в ходе проведения настоящего исследования им было установлено, что место столкновения находится не на середине проезжей части, а около левого края проезжей части дороги в направлении движения автомобиля ГАЗ-66, и непосредственно перед столкновением автомобиль «Мазда» находится не на середине проезжей части, а большей частью на обочине, и меньшей частью на левой полосе относительно движения автомобиля ГАЗ-66. На схеме № в экспертизе у него указано расположение транспортных средств в момент столкновения и после него. Такие выводы были сделаны им исходя из того, что на месте ДТП имелось два следа от колес автомобиля ГАЗ-66 и один след от колес автомобиля «Мазда». Одновременно с этим эксперт обращает внимание, что им не было конкретно установлено движение автомобиля «Мазда» в момент столкновения, поэтому в заключении он указал, что данный автомобиль мог двигаться с небольшой скоростью, а мог и стоять, это было связано с тем, что столкновение автомобиля «Мазда» произошло с автомобилем ГАЗ-66, который имеет значительно большую массу, чем автомобиль «Мазда», а таюке с учетом перемещения автомобиля «Мазда» после столкновения. Значение расстояния конкретной видимости автомобиля «Мазда Трибьют» на проезжей части с места водителя автомобиля ГАЗ-66, равное 131 метр, более чем в 2,5 раза превышало величину остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия, поэтому расстояние, на котором находился автомобиль ГАЗ-66 от автомобиля «Мазда» в момент его обнаружения на проезжей части, позволяло водителю выбрать безопасную скорость для выполнения маневра объезда препятствия, с соблюдением безопасного интервала, либо в случае, если осуществить объезд не представляется возможным, полностью остановить свое транспортное средство до места расположения автомобиля «Мазда», не прибегая к экстренному торможению. С момента обнаружения на проезжей части автомобиля «Мазда», за 131 метр, водителю автомобиля ГАЗ-66 не было необходимости применять экстренное торможение и останавливаться, поскольку у него была возможность выбрать безопасную скорость и безопасный боковой интервал, оценить сложившуюся обстановку на проезжей части и объехать автомобиль «Мазда» с левой стороны по направлению движения автомобиля ГАЗ-66. Считает, что из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний водителя ФИО2 и определенного экспертным путем механизма столкновения автомобилей следует, что с технической точки зрения момент опасности для движения водителю автомобиля ГАЗ-66 возникает не с момента обнаружения водителем автомобиля «Мазда», расположенного поперек дороги, частично на встречной для него полосе, частично на своей полосе, а в момент начала движения автомобиля «Мазда» в направлении к левой обочине.

Согласно заключению эксперта № от 19 июля 2019 года:

Механизм столкновения транспортных средств изложен в исследовательской части заключения (см. п. 1, 5, 6, 7 данного заключения). Общая деформация левой боковой стороны автомобиля «Мазда Трибьют» в процессе столкновения распространялась под действием удара, направленного слева направо по ходу движения автомобиля. Также необходимо отметить, что средняя левая стойка салона имеет значительное смещение от своего первоначального положения в направлении слева направо, без какого-либо смещения вперед или назад по ходу движения автомобиля «Мазда Трибьют». Следы контакта на автомобиле ГАЗ-66, от столкновения с автомобилем «Мазда Трибьют», располагаются на передней стороне автомобиля. Общая деформация передней стороны автомобиля ГАЗ-66 в процессе столкновения распространялась под действием удара, направленного спереди назад по ходу движения автомобиля.

Повреждения на транспортных средствах образованы в результате столкновения передней стороны автомобиля ГАЗ-66 с левой боковой стороной автомобиля «Мазда Трибьют». Характер взаимодействия автомобилей при столкновении - блокирующий удар.

Расположения места столкновения и автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части установлено при производстве заключения эксперта № от 4 апреля 2019 года: место столкновения автомобилей расположено на расстоянии около 0.6 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ГАЗ-66, правые переднее и заднее колеса автомобиля ГАЗ-66 находились, соответственно на расстоянии около 1.7 м и 2.75 м от левого края проезжей части, правое переднее колесо автомобиля «Мазда Трибьют» находилось на левой границе левой обочины, его левое переднее колесо находилось на расстоянии около 0,9 м от левой границы левой обочины.

Угол столкновения автомобилей ГАЗ-66 и «Мазда Трибьют», в момент блокировки в процессе столкновения, составил около 108 градусов относительно их продольных осей, что соответствуют направлениям основных деформаций силовых элементов автомобилей.

По имеющимся материалам дела установить скорости движения транспортных средств не представляется возможным, так как нет данных о наличии следов торможения транспортных средств (на фото имеются следы бокового скольжения колес автомобиля ГАЗ-66), достоверных данных о направлении и величине перемещении транспортных средств после столкновения оба автомобиля съехали (опрокинулись) в кювет, что существенно влияет и на направление, и на величину их перемещения, и на замедление автомобилей в процессе этого перемещения).

Из заключения эксперта № от 04 апреля 2019 года следует, что в момент столкновения автомобиль «Мазда Трибьют» либо был неподвижным, либо двигался с малой скоростью движения, относительно скорости движения автомобиля ГАЗ-66. Угол столкновения составил около 108 градусов относительно продольных осей. Таким образом, суммарная скорость столкновения транспортных средств (скорость сближения) будет близка к скорости движения автомобиля ГАЗ-66 перед столкновением (так как скорость автомобиля «Мазда Трибьют» в продольном направлении и расположенном под углом к проезжей части, частично на обочине передними колесами, не может быть значительной). Из постановления о назначении экспертизы № от 4 апреля 2019 года, следует, что скорость автомобиля ГАЗ-66 составляла около 50 км/ч.

В постановлении о назначении экспертизы не указаны причины выезда автомобиля ГАЗ-66 на встречную полосу, действий водителя автомобиля «Мазда Трибьют» и характер маневра, в результате которого автомобиль «Мазда Трибьют» располагался на проезжей части в положении, указанном на схеме, а также момент возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ-66 (момент с которого водитель автомобиля ГАЗ-66 должен был применять меры экстренного торможения). В адрес следователя направлялся запрос о предоставлении указанных данных, ответ не поступил. В предоставленных материалах дела имеются не устраненные противоречия относительно развития дорожно-транспортной ситуации и момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля «Мазда Трибьют». Так как до настоящего времени какие-либо данные не предоставлены, то ответить на вопросы: «Двигаясь по проезжей части с соблюдением пунктов ПДД РФ избежал ли бы водитель ГАЗ-66 столкновения с автомобилем «Мазда Трибьют»? и «С момента визуального контакта автомобиля «Мазда Трибьют» располагал ли водитель ГАЗ-66 технической возможностью избежать столкновение с применением мер торможения при скорости 50 км/ч?», экспертным путем не представляется возможным.

Непосредственно в зоне столкновения автомобиля ГАЗ-66 имеются следы, зафиксированные как следы «заноса автомобиля ГАЗ-66», однако они начинаются полностью на встречной полосе (т.е. при движении автомобиля ГАЗ-66 по встречной полосе) и какие-либо другие следы «аварийного» или неуправляемого движения автомобиля ГАЗ-66 (в том числе и по «своей» стороне дороги) не установлены.

Тупая травма грудной клетки и таза причинена в результате следующего механизма: первоначально произошел удар деформируемыми левой передней дверью, левой средней стойкой и левой частью водительского сиденья в левую половину грудной клетки с образованием переломов 1-11 левых ребер, ... В.Д. спереди назад слева направо с последующим соударением правой половиной грудной клетки с левой частью переднего пассажирского сиденья с образованием переломов ..., при этом, деформация и смещение водительского сиденья привели к образованию повреждений таза ...). Кроме того, в результате соударения правой частью головы с левой частью переднего пассажирского сиденья образовались повреждения в виде ушибленной раны лица ... .... Установить в результате воздействия с какими частями внутри салона автомобиля причинены остальные повреждения экспертным путем не представляется возможным. Возможность образования телесных повреждений у "КВД" в результате движения тела по инерции прямо и влево по ходу движения автомобиля «Мазда Трибьют» и соударения с выступающими частями внутри его салона, находясь на месте водителя данного автомобиля, следует полностью исключить (том № л.д. ...

Из протокола следственного эксперимента от 9 августа 2019 года следует, что целью его проведения было зафиксировать границы проезжей части. При помощи мела в месте расположения трещины на асфальте проведена линия поперек проезжей части, на концах которой установлены отражательные стойки, которые помещены в прямоугольник 6,28 х 7,43 м, концы которого обозначены кружками (том № л.д. ...).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 20 августа 2019 года с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Половинчика А.И., зафиксирована траектория движения и скорость автомобиля ГАЗ-66 - 50 км/ч. Также со слов обвиняемого ФИО2 зафиксировано расположение транспортных средств «Мазда Трибьют» и ГАЗ-66 в тот момент, когда автомобиль «Мазда Трибьют» начал движение с полосы встречного движения на свою полосу. ФИО2 добровольно указал, где стоял автомобиль «Мазда Трибьют» - в 3 метрах от линии привязки в сторону г. Шадринска и в 330 см от передней части автомобиля до правого края проезжей части по направлению в г. Шадринск. Далее ФИО2 поставлен автомобиль ГАЗ-66, расстояние от которого до автомобиля «Мазда Трибьют» составило 9,4 метра. Расстояние от левого края проезжей части по направлению в г. Шадринск до передней оси автомобиля ГАЗ-66 - 4 метра, до задней оси 3,7 метра (том № л.д. ...).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 23 августа 2019 года с участием свидетеля "ТТГ" и ее защитника Вандровского Е.В. зафиксировано выполнение маневра разворота водителем автомобиля «Мазда Трибьют», состоящего из трех движений: сначала муж вывернул колеса автомобиля налево, при движении вперед доехал до края левой обочины, далее вывернул колеса вправо и, двигаясь задним ходом, доехал до края правой обочины, а после, вывернув колеса влево, поехал вперед для завершения разворота, доехав передней частью своего автомобиля почти до левой обочины, после чего произошел удар. В качестве автомобиля статиста был использован автомобиль «Форд Куга», 2008 года с механической коробкой передач.3афиксировано время, которое по мнению свидетеля ТТГ"., наиболее соответствовало действиям водителя автомобиля «Мазда Трибьют» перед ДТП - 10,6 секунд. В ходе проведения следственного эксперимента свидетель "ТТГ" уточнила, что автомобиль статиста двигался в процессе разворота без остановок, то есть слитно, при этом для его объезда слева и справа по обочине для автомобилей места не оставалось (том № л.д. ...).

Из заключения эксперта № от 27 августа 2019 года следует, что механизм столкновения транспортных средств приведен на рис. 11 и видеофайле «Механизм ДТП». Скорость движения автомобиля «Мазда Трибьют» в момент контакта с автомобилем ГАЗ-66 определяется равной 4 км/ч. Скорость движения автомобиля ГАЗ-66 в момент контакта с автомобилем «Мазда Трибьют» определяется равной 45 км/ч. Максимальное боковое ускорение кузова автомобиля «Мазда Трибьют» при столкновении с автомобилем ГАЗ-66 достигается через 0,041 секунды после начала столкновения и составляет около 175 м/с 2. Повреждения кузова автомобиля «Мазда Трибьют» в процессе активного контактного взаимодействия автомобилей ГАЗ-66 и «Мазда Трибьют» причинены 14 последовательными ударами. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта близок к углу наибольшего внедрения и составляет около 108 градусов. Водитель автомобиля ГАЗ-66 в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Мазда Трибьют». Водитель автомобиля ГАЗ-66, двигаясь со скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «Мазда Трибьют» в момент попадания этого автомобиля в его поле

зрения. Выезд автомобиля ГАЗ-66 на полосу встречного движения произошел на участке дороги, близком к прямолинейному. К заключению прилагаются фототаблица и диск (том № л.д. ...).

Эксперт ФИО6. пояснил в суде, что является директором экспертно-технического центра «Авто-тест», имеет высшее профессиональное техническое образование, стаж экспертной работы составляет более 35 лет. На основании постановления следователя о назначении комплексной судебной экспертизы от 30 апреля 2019 года проводил автотехническую экспертизу. Данная экспертиза была поручена экспертам ЭКЦ МВД России по Курганской области и экспертно-техническому центру «Авто тест». От лица центра «Авто тест» экспертизу проводил он (ФИО6), поскольку он является его директором. Перед тем как поручить ему проведение данной экспертизы следователь убедился в его компетентности, после чего отобрал соответствующую подписку. В его распоряжение были предоставлены материалы уголовного дела, в которых уже имелось заключение комплексной экспертизы, выполненное и подписанное экспертами ЭКЦ. По результатам проведения своего экспертного исследования им (ФИО6) было составлено отдельное заключение. Считает, что в данном случае при проведении комплексной экспертизы не было допущено существенных нарушений, поскольку каждый эксперт вправе изготовить отдельное заключение, при этом часть исследования экспертами ЭКЦ была уже готова и при проведении данной судебной экспертизы экспертами использовались различные методики, то ему не было необходимости согласовывать свои действия с другими экспертами. Поскольку при проведении исследования ему было недостаточно исходных данных, впоследствии по делу следователем было проведено 3 следственных эксперимента, результаты которых он использовал при даче своего заключения. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ-66 является момент попадания в его поле зрения автомобиля «Мазда». Водитель автомобиля ГАЗ-66 на расстоянии конкретной видимости - 131 метр, обнаружив автомобиль «Мазда», который в этот момент совершал маневр разворота, и исходя из времени с начала разворота до столкновения - 10,6 секунды, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Мазда». Данные об угле столкновения автомобилей были взяты им из заключения эксперта ФИО5, который непосредственно исследовал вышеуказанные транспортные средства. При установлении скорости транспортных средств он использовал программу «ИсиКреш».

Вопреки доводам стороны защиты суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6. у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного исследования, судом не установлено.

По уголовному делу проведено несколько автотехнических экспертиз, при этом выводы экспертов не противоречивы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и эти заключения экспертов дополняют друг друга. Более того, как пояснили эксперты Багрянец и ФИО5, они не могли ответить на часть вопросов, поставленных следователем, поскольку им не были предоставлены некоторые исходные данные, которые были получены впоследствии экспертами ФИО7 и ФИО6.

Так эксперты Багрянец и ФИО6 указывали, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении со скоростью 50 км/ч, водитель автомобиля ГАЗ-66 имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Мазда» путем применения своевременных мер как экстренного, так и не экстренного торможения (с полной остановкой своего автомобиля до места столкновения, либо путем выбора такой скорости движения, которая позволила бы осуществить водителю безопасный разъезд с препятствием).

При этом эксперты ФИО5 и ФИО7 не смогли ответить на данный вопрос в связи с отсутствием у них исходных данных, но между тем из их заключений также следует вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-66 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (эксперт ФИО5), а эксперт ФИО7 в своем заключении указал, что непосредственно в зоне столкновения автомобиля ГАЗ-66 имеются следы, зафиксированные как следы «заноса автомобиля ГАЗ-66», однако они начинаются полностью на встречной полосе (т.е. при движении автомобиля ГАЗ-66 по встречной полосе) и какие-либо другие следы «аварийного» или неуправляемого движения автомобиля ГАЗ-66 (в том числе и по своей стороне дороги) не установлены.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертов в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми доказательствами и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Между тем, наиболее достоверным и соответствующим обстоятельствам дела, по мнению суда, является заключение эксперта ФИО6 № от 27 августа 2019 года, поскольку оно подготовлено на основе данных, полученных на протяжении всего предварительного расследования, при этом он использовал таюке данные, полученные в ходе проведения трех следственных экспериментов.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного эксперимента от 9 августа 2019 года не допущено, так как показаний, которые были бы использованы для производства экспертизы или установления обстоятельств, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, подозреваемый ФИО2 в ходе данного эксперимента не давал. Данный эксперимент проводился с целью зафиксировать границы проезжей части с помощью технических средств. Какие-либо данные, полученные в ходе следственного эксперимента от 9 августа 2019 года, кроме данных о границе проезжей части, в дальнейшем при производстве экспертиз по данному уголовному делу не использовались. Данные о траектории и скорости движения автомобиля ГАЗ-66 были получены при производстве следственного эксперимента от 20 августа 2019 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Половинчика А.И.

Что касается доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № от 19 июля 2019 года и № от 27 августа 2019 года, по тем доводам, которые привел защитник в своем ходатайстве, суд в данном случае таюке не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что по постановлению следователя от 30 апреля 2019 года по настоящему уголовному делу назначена комплексная автотехническая и медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено отделу автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области, Экспертно-техническому центру «Авто-тест». ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ».

По результатам проведения указанной экспертизы было представлено два экспертных заключения: № от 19 июля 2019 года, проведенное заместителем начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО7 и заведующим медико-криминалистическим подразделением ГКУ «КОБСМЭ» Пикаловым № от 27 августа 2019 года экспертом экспертно-технического центра «Авто-тест» ФИО6.

Как следует из вышеуказанных экспертных исследований, данным экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями, и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что по результатам назначения следователем комплексной судебной экспертизы составлено не одно экспертное заключение, а два, по мнению суда, не свидетельствует о грубом нарушении норм УПК РФ. и признании данных доказательств недопустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что они не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, также не свидетельствует о том, что в данном случае со стороны органов предварительного следствия было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, и данный факт не является безусловным основанием для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Учитывая изложенное, в данном случае суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных доказательств по настоящему делу недопустимыми.

Таким образом, судом установлено, что ... июля 2018 года около 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-66. являющимся источником повышенной опасности, нарушил требования пунктов 23.1, 10.1, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, перевозил груз общей массой около 4980 кг (не колотые березовые дрова), превышая максимальную нагрузку на 2980 кг, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, и заведомо поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения. Так, двигаясь на автодороге, ФИО2 заблаговременно - на расстоянии 131 метр увидел автомобиль «Мазда Трибьют», стоящий перпендикулярно проезжей части, не принял возможные меры к торможению либо к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив, не снижая скорости и не применяя мер к торможению, выехал на полосу встречного движения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 преступной неосторожности, в результате чего на встречной для себя полосе движения он допустил столкновение с автомобилем «Мазда Трибьют».

Именно в результате нарушения ФИО2 пунктов 23.1, 10.1, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «Мазда Трибьют» "КВД" были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей "МНВ", свидетелей "БЕА", "ТТГ", "ПАЮ", "ЛСВ", "БСП", а также письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, равно как и их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела в судебном заседании не установлено.

Что касается показаний свидетеля "ТТГ", которая являлась пассажиром автомобиля «Мазда», данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, то суд принимает показания данного свидетеля лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Так суд не принимает показания свидетеля "ТТГ" в части того, что удар автомобилем ГАЗ-66 в их автомобиль произошел в тот момент, когда "КВД" практически уже завершил маневр разворота: они уже двигались в обратную сторону, вдоль дороги. Одновременно с этим свидетель "ТТГ" в суде утверждала о том, что удар автомобиля ГАЗ-66 был не лобовым, а пришелся в сторону водителя.

Анализируя показания свидетеля "БЕА", данные в суде и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что об одних и тех же обстоятельствах он дает противоречивые показания.

Суд принимает во внимание показания свидетеля "БЕА", данные на стадии предварительного расследования 10 октября 2018 года и 16 апреля 2019 года, поскольку именно эти показания объективно согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Так из показаний свидетеля "БЕА" -очевидца ДТП, данных на стадии предварительного расследования, следует, что при подъезде к деревне Ельничное, на дороге был опасный поворот, ФИО2 начал сбавлять скорость, переключился на пониженную передачу. Затем они проехали поворот, и на расстоянии 120-140 метров он увидел, что поперек проезжей части стоит легковой автомобиль «Мазда», передней частью автомобиль был направлен в сторону левой обочины относительно движения автомобиля ФИО2. Видимо с целью избежать столкновения, ФИО2 резко повернул руль влево, и он ("БЕА") увидел, что водитель автомобиля «Мазда» тоже начал движение к левой обочине. ФИО2 начал тормозить, но так как автомобиль был груженый, то автомобиль не останавливался. ФИО2 ударил передней частью своего автомобиля в левую центральную часть автомобиля «Мазда». Затем автомобили ГАЗ-66 и «Мазда» опрокинулись в кювет. Все происходило на встречной для ФИО2 полосе движения.

Что касается показания свидетеля "БЕА", данных в суде и на предварительном следствии 30 августа 2019 года, то суд принимает эти показания лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Изменение показаний свидетеля "БЕА" в суде и на стадии предварительного расследования суд расценивает, как желание свидетеля помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу сложившихся между ними дружеских отношений.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования 5 октября 2018 года, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль ГАЗ-66, его водительский стаж на момент ДТП составлял 4 года. ... июля 2018 года около 13 часов дня в кузов автомобиля загрузил 6 кубометров дров березы, не колотых. В указанный день автомобиль находился в технически исправном состоянии. Скорость автомобиля была не более 60 км/час. При подъезде к деревне Ельничное на дороге был опасный поворот, при этом справа по ходу движения он увидел знак 1.12.2 «Опасный поворот», и начал сбавлять скорость, с 4 передачи перешел на 3, снизил скорость до 50 км/час. Проехав поворот, он увидел, что поперек проезжей части стоит легковой автомобиль «Мазда», который передней частью был направлен в сторону левой обочины относительно движения его автомобиля. С целью избежать столкновения он (ФИО2) решил выехать на обочину встречной левой полосы, однако водитель «Мазда» тоже начал движение к левой обочине. Уточнил, что перед маневром уйти влево он таюке применял торможение, но так как автомобиль был груженый, то резко остановиться он не смог. Ударил передней частью своего автомобиля в левую центральную часть автомобиля «Мазда». Столкновение произошло на встречной для него полосе движения. Думал, что сможет уйти от столкновения. Понимает, что выехал на встречную левую сторону в нарушение Правил дорожного движения, просто все произошло очень быстро, и он не успел правильно среагировать. В тот день дорожное покрытие - асфальт был сухим, осадков не было, погода была солнечная.

То, что место столкновения автомобилей находилось на встречной для ФИО2 полосе движения, не оспаривается стороной защиты, и подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... июля 2018 года, из которого видно, что на левой обочине имеются следы заноса автомобиля ГАЗ-66 и следы юза автомобиля «Мазда», при этом следы торможения автомобиля ГАЗ-66 на месте происшествия отсутствуют.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что место столкновения транспортных средств было не на середине проезжей части, как указано в схеме места ДТП, а около левого края проезжей части дороги в направлении движения автомобиля ГАЗ-66, и непосредственно перед столкновением автомобиль «Мазда» находился не на середине проезжей части, а большей частью на обочине, и меньшей частью на левой полосе относительно движения автомобиля ГАЗ-66. В этой части суд берет за основу приговора в части установления места столкновения транспортных средств заключение автотехнической экспертизы № от 4 апреля 2019 года, поскольку данное место экспертом ФИО5 было установлено экспертным путем, и в этой части согласуется с другими доказательствами по делу.

По смыслу закона, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ:

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.д.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Наличие на проезжей части в направлении движения транспортного средства ГАЗ-66 автомобиля «Мазда», которое не движется, или движется с небольшой скоростью, и расположено на проезжей части (частично или полностью) на полосе движения, занимаемой автомобилем ГАЗ-66 перпендикулярно направлению его движения - с технической точки зрения является препятствием для дальнейшего движения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль «Мазда», совершающий маневр разворота, и стоящий перпендикулярно проезжей части, находился в поле видимости ФИО2 еще за 131 метр до выезда им на полосу встречного движения, с целью выполнения маневра объезда автомобиля «Мазда», и именно с этого момента возникла опасность для ФИО2 как водителя транспортного средства ГАЗ-66.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 вынужденно совершил маневр выезда на полосу встречного движения, поскольку водитель автомобиля «Мазда» стоял неподвижно, перпендикулярно проезжей части, при этом большей частью стоял на его полосе движения, тем самым создал ему помеху для дальнейшего движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что перед участком автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен дорожный знак «Опасные повороты» и непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия расположен извилистый поворот и кусты, на что в том числе в ходе судебного разбирательства обращала внимание сторона защиты, поэтому в данном случае водитель автомобиля ГАЗ-66 ФИО2, двигаясь на этом участке дороги на грузовом автомобиле, кузов которого полностью заполнен грузом - не колотыми березовыми дровами, и видя впереди автомобиль «Мазда», должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в данном случае ФИО2 меры к снижению скорости приняты не были, равно как и не было принято мер к торможению.

Вопреки доводам стороны защиты, при обнаружении опасности для движения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусматривает возможность выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть водителя автомобиля «Мазда Трибьют», доказанной полностью, нарушение им пунктов 23.1, 10.1, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти человека.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд не дает оценку доводам стороны защиты о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Мазда», поскольку это не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО2 еще и пунктов 1.4, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данные требования являются общим правилом, распространяющимся на всех водителей, и не относится к конкретной дорожной ситуации, их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека - "КВД" По указанным признакам его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а таюке влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории неосторожного преступления средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется с положительной стороны: проживает с супругой, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (том №№ л.д. ...). Главой Нижнеполевского сельсовета ФИО2 характеризуется также с положительной стороны: работает у ИП ФИО8 водителем, проживает с женой и малолетним сыном, ... занимается спортом, активно участвует жизни села, в спортивных мероприятиях по характеру доброжелательный и отзывчивый, заявлений и жалоб на него не поступало. По месту работы главой крестьянского (фермерского) хозяйства - ИП ФИО8 подсудимый зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный работник, работает водителем в данной организации с 10 сентября 2016 года, в общении с коллегами внимателен и выдержан. За время прохождения военной службы командиром № роты войсковой части № № ФИО2 характеризуется также с положительной стороны: дисциплинированным, исполнительным, требовательным к себе со своими обязанностями справлялся настойчив в достижении поставленной цели на критику

и замечания реагирует правильно по характеру спокойный, уверенный. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (том № л.д. ..., ...). Согласно данным старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Шадринский» ФИО2 к административной ответственности (без учета линии ГИБДД) не привлекался (том № л.д. ...).

Согласно списка нарушений, полученных от сотрудника ГИБДД МО МВД России «Шадринский», подсудимый ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе и за превышение скоростного режима (том № л.д. ...).

В соответствии с п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний при допросе 5 октября 2018 года, поскольку в данных показаниях ФИО2 описывал свои действия, и рассказал об обстоятельствах, которые не были известны органам предварительного расследования, а именно о грузе и других обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием, которые положены судом в основу обвинения (том № л.д. ...), а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, учитывая положительные характеризующие данные на подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы и семьи, малолетнего ребенка, а также его привлечение к уголовной ответственности впервые, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Размеры основного и дополнительного наказаний суд определяет с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления и поэтому, как в отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны исключительными.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей "МНВ" предъявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 ООО ООО рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец, с которым у нее сложились доверительные отношения, она тяжело пережила смерть близкого человека.

ФИО2 исковые требования "МНВ" не признал, мотивируя это тем, что не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2 наступила смерть "КВД"..., являвшегося отцом "МНВ", в результате чего потерпевшей, по мнению суда, несомненно, были причинены нравственные страдания.

Гражданский иск "МНВ" о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению, однако учитывая среднюю тяжесть совершенного преступления и неосторожную от этого преступления смерть "КВД". требования разумности и справедливости, а таюке с учетом материального положения гражданского ответчика - ФИО2, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругу, которая в настоящее время не работает и находится в декретном отпуске, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 300000 рублей, что будет являться адекватным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО2 в период испытательного срока регулярно являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше органа находиться по месту постоянного жительства ежедневно с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей "МНВ" к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу "МНВ" компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 ООО (трехсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную

силу:

автомобиль «Мазда Трибьют», гос.номер № барсетку, в которой находятся: портмоне с денежными купюрами на общую сумму 3400 рублей портмоне с документами на имя "КВД": водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта транспортного средства ключницу с тремя ключами лекарственное средство сотовый телефон «Леново» в чехле считать возвращенными законному владельцу -потерпевшей "МНВ"

автомобиль ГАЗ-66 гос.номер №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: Н.П.Коротнева 

Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 февраля 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

Увеличить размер денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканной с ФИО2 в пользу "МНВ", до 700000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в дополнение к установленным по приговору суда возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей "МНВ" причиненный преступлением моральный вред путем выплаты его денежной компенсации в указанном подлежащем взысканию размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.