Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк 02 февраля 2017 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Коробкиной А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Белобородова А.А. 

при секретаре Целых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

06.04.2015 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ст. 73 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года; постановлением Липецкого районного суда г. Липецка от 20.10.2015 г. испытательный срок в порядке ч. 2 ст. 74 УК РФ продлён на 1 (один) месяц; постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2016 г. испытательный срок в порядке ч. 2 ст. 74, ч. 7 ст. 73 УК РФ продлён на 1 (один) месяц с возложением дополнительной обязанности находиться по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости; приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г. условное осуждение в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено и назначенное наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г.

18.01.2016 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 73 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года; приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г. условное осуждение в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено и назначенное наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г.

24.10.2016 г. Липецким районным судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в колонии – поселении;

содержавшегося под стражей в связи с производством по настоящему делу с 26.09.2016 г. по 23.11.2016 г. включительно, содержащегося в порядке ст. 77-1 УИК РФ в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области (г. Липецк), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества без применения насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к Потерпевший №1, сидящей на кровати, и с целью хищения сорвал с её шеи цепочку из золота 585 пробы, весом 3,6 грамма, стоимостью 16920 рублей, и крестик из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 9400 рублей, по цене 4700 рублей за один грамм золота, а всего на общую сумму 26320 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества без применения насилия, в вышеуказанное время, выхватил из правой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Lenovo A2010-a», стоимостью 4073 рубля, с картой-памяти объемом 8 Гб, стоимостью 599 рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью 699 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» и сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а всего общей стоимостью 5371 рублей 00 копеек. 

После того, как потерпевшая Потерпевший №1 высказала в адрес подсудимого требования о возврате принадлежащего ей имущества, подсудимый ФИО7 их проигнорировал, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным у Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31691 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек. 

С указанной фабулой органом дознания ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО7 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте. Виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО7 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует, совершённые им 25.09.2016 г. действия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Определяя вид и меру наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО6 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт в действиях подсудимого ФИО1 наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Сам подсудимый признал, что он в момент совершения этого преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Он признал в судебном заседании, что совершение им этого преступления в состоянии алкогольного опьянения действительно увеличило степень общественной опасности совершённого преступления относительно того, как если бы оно было совершено в трезвом состоянии. Если бы он совершал это преступление в трезвом виде, то его бы остановили крики и требования потерпевшей отдать ей похищенное имущество, которые он полностью проигнорировал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он вёл бы себя менее агрессивно в отношении потерпевшей.

Также при установлении в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает агрессивность поведения подсудимого, вызванную нахождением последнего в состоянии опьянения, в момент совершения им преступления, вследствие чего потерпевшая Потерпевший №1 была вынуждена выпрыгнуть из окна дома на улицу и убежать от подсудимого, опасаясь продолжения противоправных действий в отношении неё с его стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку подсудимого с повинной о совершённом им преступлении (т. 1 л.д. 29). Его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возвращению потерпевшей части похищенного у неё имущества. Вину в содеянном преступлении ФИО7 признал полностью, и раскаялся в его совершении. Имеет дедушку пенсионера и инвалида 1-й группы и бабушку пенсионера и инвалида 2-й группы, которым оказывает помощь (данное обстоятельство учитывалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказание вступившим в силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г. т.1 л.д. 186-188).

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО7 на диспансерном учёте ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 174, 175). Не трудоустроен. Главой органа местного самоуправления по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на него в орган местного самоуправления не поступало (т. 1 л.д. 193). Согласно характеристики, выданной старшим участковым уполномоченным полиции по месту жительства, ФИО7 характеризуется отрицательно. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Нигде не работает. Злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 195). На момент вынесения настоящего приговора подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.04.2015 г., Правобережного районного суда г. Липецка от 18.01.2016 г. и Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г., наказания по которым не отбыто, хотя указанные судимости и не образуют в действиях подсудимого рецидива преступлений. В течение года, предшествующего совершению преступления, ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1, ч.1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 177). 

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, так как иное наказание не сможет оказать эффективного исправительного воздействия на виновного, не будет соответствовать его личности и соразмерным тяжести содеянного преступления. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г. ФИО7 был осужден к реальному лишению свободы и в настоящее время отбывает назначенное этим приговором наказание. Изложенное в настоящем приговоре преступление было совершено ФИО6 не по месту его жительства в тот период времени (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), когда согласно приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 18.01.2016 г. и постановлению Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2016 г. он был обязан находиться по месту своего жительства. Производственная необходимость находиться подсудимому в это время в месте совершения им преступления отсутствовала. Тем более, что подсудимый не был трудоустроен. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 18.01.2016 г. на ФИО1 были возложены обязанности находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов и не употреблять спиртные напитки. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств совершения изложенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенные ФИО3 наказания, не связанные с реальным лишением свободы, не оказали на него должного исправительного воздействия, а возложенные судебным актами обязанности, способствующие его исправлению, подсудимым были проигнорированы. Заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют основания для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО6, а также для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за данное преступление. К тому же суд приходит к выводу о том, что независимо от наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести, в данном случае, не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поэтому ФИО3 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку изложенное в приговоре преступление было совершено подсудимым 25 сентября 2016 года, то есть до вынесения Липецким районным судом Липецкой области приговора от 24.10.2016 г., к назначенному которым наказанию в порядке ст. 70 УК РФ были частично присоединены наказания, назначенные по приговорам Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.04.2015 г. и Правобережного районного суда г. Липецка от 18.01.2016 г., то окончательное наказание ФИО3 следует назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы следует исчислять с даты вынесения настоящего приговора, а именно со 02.02.2017 г., а период отбытого наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г. (с 24.10.2016 г. по 01.02.2017 г. включительно) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу (с 26.09.2016 г. по 23.10.2016 г. включительно) в порядке п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в частности количества совершенных им преступлений, их характера и степени общественной опасности (формы вины, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли осужденного в нём); данных об употреблении подсудимым алкоголя, его поведения до и после совершения преступления, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Хотя подсудимым совершено преступление средней тяжести, за которое он осуждается настоящим приговором, и на момент его совершения подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Действия подсудимого, в силу имевшего места алкогольного опьянения, имели исключительно дерзкий характер, и вызвали сильный испуг у потерпевшей. Подсудимым при совершении данного преступления были нарушены обязанности, возложенные на него ранее постановленными судебным актами, способствующие его исправлению. К наказанию, назначенному по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г. было частично присоединено наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.04.2015 г. за совершение ФИО6 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме изложенного в настоящем приговоре преступления, ФИО7 в период с 18 декабря 2014 г. по 29 августа 2016 г. совершил ещё три преступления: одно из которых тяжкое, одно средней тяжести и одно небольшой тяжести, совершённое по неосторожности, за которые он был осужден, и наказания по которым до настоящего времени им не отбыты. Суд при вынесении настоящего приговора не вправе давать оценку правильности назначения вида режима исправительного учреждения назначенного по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г., вступившему в законную силу. Однако, учитывая перечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 местом отбывания назначенного данным приговором наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО7 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в силу приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г. и содержится в следственном изоляторе по постановлению Липецкого районного суда Липецкой области от 18.01.2017 г. в порядке ст. 77.1 УИК РФ, суд не усматривает необходимости в какой – либо мере пресечения осужденному до вступления приговора суда в силу. Поэтому меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. До вступления приговора суда в силу осуждённого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 77.1 УИК РФ следует оставить в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области (г. Липецк). По вступлении приговора суда в силу осуждённого ФИО1 надлежит этапировать в порядке, предусмотренном УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительное учреждение, вид которого установлен приговором суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области от 24.12.2016 г. (т. 2 л.д. 71-72) из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Белобородова А.А. по защите обвиняемого ФИО1 на сумму 1650 рублей 00 копеек. Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета, взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

К назначенному ФИО3 наказанию в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г., назначив ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть со 02.02.2017 г. Зачесть ФИО3 в окончательный срок отбывания наказания период отбытого наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 г. - с 24.10.2016 г. по 01.02.2017 г. включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей - с 26.09.2016 г. по 23.10.2016 г. включительно.

Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

До вступления приговора суда в силу осуждённого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 77.1 УИК РФ оставить в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области (г. Липецк). По вступлении приговора суда в силу осуждённого ФИО1 этапировать в порядке, предусмотренном УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительное учреждение, вид которого установлен приговором суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку из-под телефона марки «Леново А2010-а», мобильный телефон марки «Леново А2010-а» в корпусе черного цвета IMEI -код 1: №, IMEI -код 2: № – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1 для использованию по своему усмотрению.

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области от 24.12.2016 г. (т. 2 л.д. 71-72) осуждённого ФИО1 - освободить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающего его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий В.А. Шальнев