12-562-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Одинцова Т.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев административное дело № 12-562-17 по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Устинова ФИО8 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> от объездной дороги, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, являлась Устинова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к Правилам дорожного движения РФ, не выполнила остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое Устиновой Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В представленных материалах имеется копия свидетельства, выданного комитетом ЗАГС административного департамента Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о перемене имени Устиновой ФИО10 на ФИО1 ФИО11. 

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, поскольку считает данное постановление незаконным, просит суд отменить постановление, так как в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не находилось в ее собственности, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было продано ФИО3.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила признать незаконным и отменить постановление, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО2, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было продано ФИО3 (л.д. 7).

Согласно данному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Устинова 

<

данные изъяты> передает в собственность ФИО3, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за 200 000 рублей.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион выбыло из владения и пользования Устиновой Н.В., и приводят к выводу об отсутствии вины Устиновой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения Устиновой ФИО12 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Устиновой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 ФИО13 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Устиновой ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения или получении копии решения. 

Судья Т.М. Одинцова