Уголовное дело № 1-89/2021 

(следственный 12101950005000033)

УИД 19RS0004-01-2021-000303-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Аскиз 17 марта 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя Ермохиной Г.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Указанное преступление совершено им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому 

<

адрес>, где путем срывания корпуса навесного замка незаконно проник вышеуказанный дом, откуда тайно похитил электрический чайник 

<

данные изъяты>» стоимостью 1050 рублей, кварцевый будильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 140 рублей, казан емкостью 6 литров стоимостью 800 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 7 литров стоимостью 350 рублей, алюминиевую флягу емкостью 30 литров стоимостью 2100 рублей, 25 кг. сахара стоимостью 53 рубля за 1 кг. на общую сумму 1325 рублей, удлинитель длиной 605 мм. стоимостью 300 рублей, удлинитель диной 627 мм. стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 365 рублей 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 воспользовалась правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания. 

Из содержания оглашенных показаний в качестве подозреваемого, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он решил проникнуть в 

<

адрес>, так как знал, что хозяева зимой в нем не проживают, поэтому перелез через забор, подошел к входным дверям, увидев навесной замок с силой дернул его за корпус, дужка от замка вышла из корпуса. Около 

<

данные изъяты> мин. он открыл входную дверь дома и зашел в дом. В веранде взял флягу с сахаром и принес ее к себе домой. Взяв с собой пакет, вернулся в 

<

адрес>, сняв навешанный замок около 

<

данные изъяты> минут зашел в дом, где взяв эклектический чайник, будильник, казан, кастрюлю, два удлинителя, около 

<

данные изъяты> минут вышел из дома. Навесив на входную дверь замок, вышел из ворот (

<

данные изъяты>). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что сообщенные им в ходе предварительного расследования, сведения являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допросов подсудимому ФИО2, в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе он была предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа. 

Это позволяет суду сделать вывод о том, что его показания даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил и в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола ФИО2 свободно ориентируясь на местности, в присутствии адвоката указал на 

<

адрес>, пояснил, что из вышеуказанного дома он похитил имущество, принадлежащее ФИО1 Указанные обстоятельства зафиксированы также фототаблицей (

<

данные изъяты>).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО2 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, с протоколом проверки показаний на месте ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данных на досудебной стадии, в которых он подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в зимнее время, в 

<

адрес> она не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сообщила, что около ворот имеются следы. Зайдя в ограду ФИО5 рассказала, что замок навешан на дверь, в доме нет фляги с сахаром. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали в 

<

адрес>, зайдя в дом, обнаружили, что из дома были похищены: электрический чайник, будильник, казан, алюминиевая кастрюля, два удлинителя, фляга, в котором находилось 25 кг. сахара (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место, откуда была совершена кража. К протоколу осмотра приложены план-схема и фототаблицы 

<

данные изъяты>). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО2 кастрюли и казан за 200 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в зимнее время она присматривает за домом 

<

адрес>, так как в это время семья ФИО1 живут в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. она, проходя мимо 

<

адрес>, увидела следы, ведущие к воротам дома. Она позвонила ФИО1, та ответила, что она в дом не приезжала и попросила проверить дом. Так как она сама не могла перелезть через забор, попросила ФИО7 (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО5 попросила проверить 

<

адрес>. Когда он перелез через забор, увидел, что навесной замок в дом навешан на дверь, на веранде отсутствовала фляга с сахаром, в доме порядок (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2021 года он купил у Ходаковского алюминиевую флягу за 200 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что фляга краденная 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес к ней домой электрический чайник, будильник и около 4-5 кг. сахара, удлинители (л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он изъял у ФИО2 два удлинителя, чайник и будильник 

<

данные изъяты>). 

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: электрический чайник, кварцевый будильник, два удлинителя, алюминиевая фляга 

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые предметы и приведены их индивидуальные признаки, постановлением данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО1, о чем имеется соответствующее постановление и расписка 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент хищения стоимость похищенного имущества составляла: 

- электрический чайник «ELCON» - 1050 рублей;

-кварцевый будильник «XINGA» - 140 рублей;

- казан емкостью 6 литров - 800 рублей;

- алюминиевая кастрюля емкостью 7 литров - 350 рублей;

- алюминиевая фляга емкостью 30 литров - 2100 рублей (л.д. 72).

Стоимость сахара за 1 кг. и двух удлинителей подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Суд признает показания потерпевшей, каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органам следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы. В связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> мин., ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО1 в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладел имуществом на общую сумму 6 335 рублей. 

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имело место вторжение в жилище владельца против его воли и умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в квартиру потерпевшей. 

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имели, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Подсудимый ФИО2 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился похищенным имуществом, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащего уголовной ответственности. 

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, 

<

данные изъяты> не судим (л.д. 126), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в участие ФИО2 в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), розыск имущества, добытого в результате преступления и добровольное возвращение похищенного имущества в части, признание вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении срока и вида наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер совершенного преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, молодой возраст и его характеристики, считает возможным признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения после совершения преступления, и других обстоятельств, выразившихся в совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, каковыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления - активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, участвовал в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, а также с учетом предметов преступного посягательства, его стоимости и значимостью для потерпевшего, общий размер причиненного ущерба 6 365 рублей, который частично возмещен, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ. 

При этом, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности ФИО2, поскольку он не имеет стабильного дохода.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

Именно такое наказание подсудимому ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В ходе следствия потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании материального ущерба в сумме 2 475 рублей. В письменном заявлении потерпевшая поддержала исковые требования. 

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. Последствия признания гражданского иска подсудимому разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск ФИО1 считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имущественный ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая социальное и материальное положение ФИО2, а также то, что подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может привести к его имущественной несостоятельности, а потому освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – электрический чайник, кварцевый будильник, два удлинителя, переданный потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению. 

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков