Дело № 1-241/17 (п/д № 41701320031160572)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 24 октября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда от 15 июня 2015 года условное осуждение отменено. Освобожден 13 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО1 в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

20 июля 2017 года около 17.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайных характер, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Digma Vox A 3G» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1. 

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

09 августа 2017 года около 19.00 часов ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайных характер, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, согласно ее письменному заявлению, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя мнение потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкции ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, с 2003 года состоит на учете у нарколога, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает, постоянного дохода не имеет. ФИО1 собственной семьи не имеет. По месту регистрации ФИО1 длительное время не проживает. В судебном заседании ФИО1 сообщены сведения об имеющихся у него заболеваниях, которые позволяют определить состояние его здоровья, как неудовлетворительное. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд считает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; плохое состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд дополнительно учитывает: активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что кража имущества Потерпевший №1 совершена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку каждое из преступлений совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление, суд считает необходимым исходить из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно к данному виду наказания, с применением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний за каждое преступление положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется по каждому преступлению.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд считает не целесообразным. 

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений, окончательное назначение наказания следует производить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеризующих его личность данных, установленных в судебном заседаний сведений об образе жизни подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, того обстоятельства, что данные преступления совершены ФИО1 спустя пол года после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 24 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 августа 2017 года по 23 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Digma Vox A 3G» и кассовый чек на него, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, копию кассового чека хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П. 

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22 декабря 2017 года приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Наумовой Ю.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2017 г.