Дело № 2-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 28 ноября 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2017 между сторонами был заключен договор займа б/н. В соответствии с договором истец, являясь займодавцем, принял на себя обязательство передать ответчику сумму займа в размере 287500 руб., а ответчик, являясь заемщиком, принял на себя обязательство возвратить истцу сумму предоставленного займа в обусловленный договором срок. Истец обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 21.06.2017 и 22.06.2017, расписками от 21.06.2017 и 22.06.2017. Ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства: не вернул заем, просрочил срок возврата займа. 29.08.2017 истец направил претензию ответчику с требованием вернуть заем, которая осталась без исполнения. 

Общая сумма долга составляет 287500 рублей. В соответствии с п. *...* Договора, за неисполнение обязательства в виде просрочки возврата заемщиком займодавцу суммы займа согласно п. *...* Договора по состоянию на 05.12.2017 начислена неустойка в размере 115000 рублей. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору заявитель понес реальный ущерб в форме банковских процентов, начисленных за неоплату долга в беспроцентный период кредитования на 05.12.2017: по карте *...* сумма процентов к уплате *...* рубля, по карте *...* – *...* рублей, по карте *...* сумма процентов – *...* рублей, штрафы за неуплату – *...* рублей, по карте *...* сумма уплаченных истцом за период с 21.06.2017 по 21.08.2018 процентов – *...* руб., комиссии *...* руб., штраф за несвоевременное погашение задолженности – *...* руб., сумма начисленных процентов на 21.08.2018 – *...* руб., просроченных процентов -*...* руб., штраф, комиссии, сборы – *...* руб., итого сумма реального ущерба составляет *...* руб. Цена иска составляет 460037,93 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 287500 рублей, штраф в размере 115000 рублей, госпошлину в размере 7450 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 192,90 рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью проживания, из *Адрес* направил письменные заявления об уточнении и уменьшении исковых требований, дополнив о взыскании суммы в размере 57537,93 рублей (от 22.10.2017), мотивировав тем, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа истец понес реальный ущерб в форме банковских процентов, начисленных за неоплату долга в беспроцентный период кредитования на 05.12.2017, отказался в части взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей (от 15.11.2018), просит взыскать с ответчика 460230,83 рублей, в том числе: основной долг о договору займа в размере 287500 рублей, штраф в размере 115000 рублей, почтовые расходы в размере 192,90 рублей, сумму реального ущерба 57537,93 рублей и уплаченную госпошлину. Истец также письменно пояснил (от 15.11.2018), что в июле-сентябре 2017 года ответчиком на его счет были переведены 40000 рублей, на эти деньги по личной просьбе ответчика им были куплены и переданы товарно-материальные средства для его деятельности, в подтверждение приложил чеки и квитанции, накладные.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с чем, суд рассматривает дело в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление, в котором просил о разбирательстве дела в его отсутствие с участием его представителя Алексеева А.В., исковые требования признал частично.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Алексеев А.В. суду пояснил, что ответчик исковые требования признает частично, считает сумму неустойки в размере 402500 рублей завышенной, просит уменьшить её до 10242,19 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, по правилам ст. 395 ГК РФ, считает, что само обязательство составляет 287500 рублей, сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Причиной просрочки исполнения обязательств стало тяжелое финансовое положение ФИО2 Взыскание реального ущерба в форме банковских процентов, начисленных за неоплату долга в беспроцентный период кредитования в размере 57537,93 руб. считает незаконным, так как договорные отношения между истцом и кредитными организациями не относятся к обязательствам, возникшим между сторонами в результате договора займа от 21.06.2017, а соответственно, не могут быть взысканы с ответчика. Задолженность по договору займа в размере 287500 рублей, неустойку в размере 10242,19 рублей, почтовые расходы в размере 192,90 рублей, государственную пошлину в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям, представитель истца признал, в остальной части иска просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием представителя ответчика Алексеева А.В. в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Алексеева А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из договора займа от 21.06.2017, ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 87500 рублей, которые передаются 21.06.2017, 200000 рублей передаются в срок до 22.07.2017. Договор подписан сторонами. Факт передачи денег подтвержден актами приема-передачи денег от 21.06.2017 на сумму 87500 рублей, от 22.06.2017 на сумму 200000 рублей (л.д. 9, 10), расписками ответчика ФИО2 от 21.06.2017, 22.06.2017.

Договор займа, письменные расписки ответчика отвечают требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом *...* договора займа предусмотрен срок возврата денег до 21 июля 2017 года. Данные обстоятельства также подтверждаются расписками ФИО2 от 21.06.2017, 22.06.2017 (л.д. 11, 12). Факт возврата суммы долга по договору займа в 287500 рублей ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 287500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: проценты по ст. 809 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа) и проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой. 

Как следует из иска и сообщения истца по телефонограмме, истец просит взыскать проценты за нарушение сроков возврата займа за первые 4 месяца просрочки, начиная с 22 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 115000 рублей. 

Согласно п. *...* договора в случае просрочки платежа заемщиком займодавцу суммы займа согласно п. *...* либо отказа от возврата заемщик уплачивает неустойку в размере *...* от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый месяц просрочки. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 58) с учетом п. *...* договора займа сумма займа составляет 402500 рублей. Однако истец, учитывая, что начисленная неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, снизил ее до 115000 рублей, за 4 месяца просрочки, начиная с 22.07.2017, о чем заявил суду в телефонограмме от 23.10.2018. 

Таким образом, суд определяет размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с 22.07.2017 по 22.11.2017 в размере 115000 рублей. 10%=28750 рублей, с июля по ноябрь 2017 года – 4 месяца х 28750 рублей = 115000 рублей. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В обоснование своего требования о взыскании денежных средств почтовые расходы истец представил суду квитанции на общую сумму 192,90 руб. Из указанных квитанций видно, что почтовые отправления производились истцом в адрес ИП ФИО2 в порядке досудебного разбирательства по данному делу.

Истец уточнил исковые требования, дополнив о взыскании суммы в размере 57537,93 рублей, мотивировав тем, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа истец понес реальный ущерб в форме банковских процентов, начисленных за неоплату долга в беспроцентный период кредитования на 05.12.2017: по карте *...* сумма процентов к уплате *...* рубля, по карте *...* – *...* рублей, по карте *...* сумма процентов – *...* рублей, штрафы за неуплату – *...* рублей, по карте Восточный экспресс банк сумма уплаченных истцом за период с 21.06.2017 по 21.08.2018 процентов – *...* руб., комиссии *...* руб., штраф за несвоевременное погашение задолженности – *...* руб., сумма начисленных процентов на 21.08.2018 – *...* руб., просроченных процентов -*...* руб., штраф, комиссии, сборы – *...* руб., итого сумма реального ущерба составляет *...* руб.

Согласно ст. 33 Закона о банках при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. В соответствии со ст. 34 вышеуказанного Закона банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с должника. 

По настоящему спору суд не усматривает причинно-следственной связи между неуплатой истцом ФИО1 процентов, начисленных за неоплату долга в беспроцентный период кредитования на 05.12.2017 по картам *...*, *...*, *...* и неоплатой долга ответчика ФИО2 по договору займа от 21.07.2017. Договорные отношения между истцом и кредитными организациями: *...*, *...*, *...* не относятся к обязательствам, возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в результате заключенного договора займа от 21.06.2017. В связи с чем, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать. 

Доводы представителя Алексеева А.В. в части уменьшения суммы заявленной неустойки в размере 115 000 рублей ввиду явной несоразмерности подлежат судом отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд может снизить сумму неустойки в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» п. 77 где разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает наличие каких либо исключительных обстоятельств со стороны должника ИП ФИО2, которые по мнению суда повлекли неисполнение по объективным причинам договорных обязательств. Ответчиком кроме своих слов, на судебном заседании не приведено никаких убедительных доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение или иные объективные обстоятельства послужившие причинами нарушения обязательств. Также суд отмечает, что истец в ходе судебного заседания значительно уменьшил сумму неустойки до 115 000 рублей, что является явно соразмерной учитывая сумму основного долга 287 500 рублей. Дальнейшее снижение суммы неустойки приведет к неоправданному снижению исполнительской дисциплины должника и ущемлению прав займодавца. Исходя из материалов дела, должником за период действия договора займа, никаких действий по погашению долга хотя бы частично не проводилось. 

Распределение судебных расходов между сторонами производится судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы в размере 7227 руб., как со стороны, виновной до доведения дела до суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 287500 рублей, штраф в размере 115000 рублей, почтовые расходы в размере 192,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7227 рублей, всего 409919 (Четыреста девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.П. Морохоев