Дело №2-2226/2024

16RS0045-01-2024-003232-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной, 

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля марки Kio Rio, г/н № под управлением ФИО10

Согласно материалам административного дела виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» №-Т/02.2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 316 795,78 рублей, с учетом износа 239 710,74 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возмещении, причиненного ущерба. Однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 316 795,78 рублей, судебные расходы в размере 43 863,14 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики в суд не явились, возражений относительно иска не представили. 

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении. 

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля марки Kio Rio, г/н № под управлением ФИО10

Собственником автомобиля марки Kio Rio, г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Согласно материалам административного дела ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н К540ХО716на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. 

ФИО7 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kio Rio, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» №-Т/02.2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 316 795,78 рублей, с учетом износа 239 710,74 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возмещении, причиненного ущерба. Однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта не имеется. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 316 795,78 рублей.

Между тем, суд находит требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с собственника автомобиля ИП ФИО2 в силу следующего. 

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности в таком случае.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не было, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности водителя и собственника источника повышенной опасности в прядке п. 3 ст. 179 ГК ПФ не установлено.

По общему правилу (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС его владельцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда не связана с предпринимательской деятельностью должников, а вытекает из деликтных правоотношений. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя ТС и собственника ТС по возмещению ущерба пострадавшему в результате ДТП лицу.

Собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства № С-016 автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РТ собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н № является ИП ФИО2

Кроме того, из письменной позиции третьего лица СПАО «Ингосстрах» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № С-016. ДД.ММ.ГГГГ4 года договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи со сменой собственника. 

Таким образом, оснований для солидарной ответственности, указанных истцом в качестве ответчиков лиц, отсутствуют.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений относительно исковых требований не представила. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб в размере 316, 795,78 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43 863,14 рублей. 

В обоснование заявленного требования представлены квитанции на общую сумму 43 863,14 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы 43 863,14 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 795,78 рублей, судебные расходы в сумме 43863 рубля 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.