УИД 61RS0012-01-2023-002886-62

Дело № 1- 415/2023

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

29 августа 2023 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

государственного обвинителя –

прокурора Волгодонского района Ростовской области Сидорова О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Григорьевой В.В., 

потерпевшего П.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- 19.04.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ

ч.3 ст. 69 УК РФ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь на территории фермы, расположенной в 

<

адрес>, имеющей координаты: № с.ш., № в.д., где ФИО1 жил и работал, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, не имея разрешение на продажу баранов, принадлежащих П., сообщил С1, желавшего купить барана, но не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, что он может продать ему барана. После чего, ФИО1 прошел в загон, расположенный на местности в 6,8 километрах юго-западнее от 

<

адрес> с координатами: № с.ш. и № з.д., куда он имел свободный доступ, откуда тайно похитил одного барана породы «Меринос» возрастом 2 года, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего П., которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно: продал С1, чем причинил материальный ущерб П. в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что признает факт хищения барана, не отрицает свою причастность к указанному хищению, не согласен с квалификацией инкриминируемого деяния в части причинения значительного ущерба потерпевшему. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, помимо признания вины в совершении указанного в приговоре преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., который в судебном заседании пояснил, что у него есть ферма, которая расположена в 

<

адрес>, где он занимается овцеводством. С июля 2022 года у него на ферме живет ФИО1 Ему известно, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, постоянного места жительства не имеет. 

По договоренности ФИО1 помогает ему по хозяйству, пасет и кормит овец взамен за проживание на ферму и еду. Денег онему никогда не платил, только обеспечивал его всем необходимым. Продажу овец он ФИО1 никогда не поручал, занимался этим всегда сам.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на ферму и пересчитал скот, все овцы и бараны были на месте. После этого он уехал, и в следующий раз приехал ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. Пересчитав скот, выяснилось, что не хватает одного барана породы «Меринос» возраста около 2-х лет. При этом ФИО1 сказал, что не знает, куда делся баран. Он стал ездить по полям, искать его, но так и не нашел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. Узнав об этом, ФИО1 признался, что продал барана двум неизвестным парням ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей.

Пояснил, что ущерб, причинённый ему преступлением оценил в 15000 рублей,однако, данный ущерб для него значительным не является, поскольку его среднемесячный доход около 170 000 рублей, кроме того у него более 40 голов крупного рогатого скота и около 50 баранов.А также пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

- показаниями свидетеля С1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 01.07.2023он совместнос С2 находились на работе, патрулировали поля вблизи 

<

адрес> на служебном автомобиле «Нива». Проезжая мимо фермы около 22 часов 00 минут, он заехал, чтобы узнать, можно ли приобрести барана, так как на следующий день после смены собирался ехать отдыхать с друзьями на природу и жарить шашлык. Проживавший на ферме мужчина, как ему теперь известно ФИО1, согласился продать ему барана за 2000 рублей. ФИО1 сам пошел в загон, откуда вернулся уже со связанным ягненком, которого он сам положил в багажник автомобиля. Он в свою очередь передал ФИО1 2000 рублей. На следующий день они разделали ягненка и пожарили из него шашлык (т.1 л.д.29-30).

- показаниями свидетеля С2, оглашенным по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями свидетеля С1 (т.1 л.д.31-32).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где расположен загон, из которого ФИО1 похитил барана (т.1 л.д.7-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где расположен загон, из которого ФИО1 похитил барана(т. 1 л.д.16-23).

Стоимость похищенного имущества подтверждается распечаткой с сайта «agronoma.ru».

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего П., допрошенного в судебном заседании, и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей С1 и С2, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, а также согласуются с письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего П., что подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего П., свидетелей С1 и С2

В тоже время в судебном заседании не получил подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как так как потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, не является значительным, поскольку он имеет высокий ежемесячный доход. 

В виду изложенного государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что причиненный потерпевшему П. ущерб не является значительным, так как он сам пояснил, что 15000 рублей не является для него значительным ущербом, так как его среднемесячный доход около 170 000 рублей.Кроме того у него имеется большое подсобное хозяйство. Вследствие изложенного суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд принимает во внимание признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что он вину признал, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Определяя меру наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцевлишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресеченияФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров