№

Дело №2-310/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 25 июля 2023г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Нижние Серги 19 июля 2023 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г., 

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

С участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зяблова Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ОАО «РЖД» о возмещении расходов на погребение внука в размере 130 800 руб., компенсации морального вреда в связи с гибелью внука в пользу каждого по 400 000 руб. 

В основание иска указал, что указали, что 10.08.2020 около 23:00 (время московское) на 1534 км. ст. Бисертский завод Горьковской железной дороги пассажирским поездом № 377 сообщением «Новый Уренгой - Казань» под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Т.С.А. и помощника машиниста П.Д.С. смертельно травмирован Р.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному происшествию была проведена доследственная проверка, по результатам которой следователем по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ Л.А.И. вынесено постановление от 15.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам судебно-медицинского исследования причиной смерти Р.А.С. явилась сочетанная механическая травма головы и туловища, образовавшаяся в результате травмирования железнодорожным транспортом. Следователем установлено, что машинист Т.С.А. и помощник машиниста П.Д.С., которые совершили наезд на Р.А.С., управляя пассажирским поездом № 377 сообщением «Новый Уренгой-Казань», являются работниками ОАО «РЖД», в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. По результатам проведенной проверки данных о том, что в отношении погибшего предпринимались действия, направленные на доведение его до самоубийства, не имеется. Погибший Р.А.С. приходился им внуком, на погребение которого ими было потрачено 130 800 руб. Кроме того, испытывая сильные нравственные переживания, связанные с трагической гибелью внука, полагают, что им также причинен моральный вред и считают, что вправе получить компенсацию в размере 400 000 руб. каждому. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что утрата близкого человека (внука) стало для них сильнейшим испытанием, связанным с переживаниями, а также нарушило их неимущественное право на родственную связь. 26.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о компенсации расходов на погребение внука, а также морального вреда, причиненного им в связи с трагической гибелью Р.А.С. В своем ответе на указанное требование от 07.12.2022 ответчик пояснил о необходимости обратиться в суд в целях определения размера денежных выплат.

В последствии истцы уточнили исковые требования. Просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого страховое возмещение компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, в пользу ФИО1 страхового возмещения расходов на погребение погибшего внука в размере 25 000 руб., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в пользу ФИО1 расходов на погребение погибшего внука в размере 105 800 руб., в пользу каждого компенсации морального вреда в связи с гибелью внука в размере по 350 000 руб каждому.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал. Считал, что грубой неосторожности в действиях погибшего не имеется. У истцов сохранились тесные отношения с внуком, не смотря на раздельное проживание. Внук их часто навещал, на выходные, каникулы, так как учился в г.Екатеринбурге. Он был единственным внуком, они заботились о нем. Истцы провели необходимый обряд в соответствии со сложившимися обычаями, установили памятник, надгробную доску. Также не отрицал, что истцы получили страховое возмещение в сумме 25000 руб. со страховой компании за погребение.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, ссылались на то, что погибший был единственным любимым внуком, который также заботился о них. Внук с рождения жил с ними. Потом он проживал с матерью, пока она не погибла. Они постоянно общались. После чего около полугода он проживал с отцом в г.Екатеринбурге. Внук не успел жениться, завести детей. Для них это невосполнимая утрата.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований. Считала, что в действиях погибшего грубая неосторожность, поскольку на участке железной дороги имелся санкционированный переход, имеются предупреждающие плакаты. Погибший оказался за 50 метров до приближения поезда, в виду малого расстояния наезда не удалось избежать. Он находился в зоне повышенной опасности, проявляя безразличие к своей жизни Считала, что доказательств близких отношений истцов и погибшего не представлено. Считала суммы, предъявленные истцами в компенсацию морального вреда завышенные, расходы на погребение также завышены и не все являются необходимыми. Просила учесть, что имеется договор страхования и надлежащим ответчиком является страховая компания. Просила в иске отказать.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. Считал, что является ненадлежащим ответчиком. Лимит страхового возмещения 25000 в части расходов на погребение и 100 000 руб морального вреда. По заявлению ФИО1 была произведена выплата 25000 руб. 28.07.2022 г. Правовых оснований для выплаты компенсации морального вреда нет, так как нет вступившего в законную силу судебного решения определяющего размер компенсации. Просил отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания компенсации морального вреда размер значительно уменьшить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Т.С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное заявление, в котором указал, что иск не поддерживает, так как погибший осознанно переходил через железнодорожные пути, осознавая риск угрозы своей жизни, поддерживает данные следователю объяснения. (т.1 л.д.160)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, П.Д.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что возражает против исковых требований, так как погибший Рейтенбах осознавал угрозу своей жизни. Переходя через железнодорожные пути. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т.1л.д.262).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности требований истца и взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Коснтитуцией Российской Федерации права и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь ст.20 ч.1 Конституции Российской Федерации – как основа человеческого существования. Жизнь и здоровье являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. 

Согласно свидетельству о смерти Р.А.С. 11.02.1999г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73). Из материалов дела следует, что 10.08.2020 г около 23 ч. (по московскому времени) на 1534 км станции Бисертский Завод Горьковской железной дороги пассажирским поездом №377 под управлением локомотивной бригады в составе: машиниста Т.С.А. и помощника машиниста П.Д.С. Р.А.С. находился на железнодорожном пути, не обеспечил собственную безопасность, смертельно травмирован. Причиной смерти явилась сочетанная механическая травма головы и туловища. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени. Смерть наступила в момент вышеуказанной травмы. Обнаруженные повреждения, повлекшие смерть, могли образоваться в результате его травмирования железнодорожным транспортом.(т.1 л.д.8). 

Ответчиками не оспаривался факт смертельного травмирования Р.А.С. источником повышенной опасности, железнодорожным транспортом, владельцем которого является ОАО «РЖД»

Истцы ФИО1, ФИО2 являются бабушкой и дедушкой Р.А.С. (т.1 л.д.71,72). Мать Р.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д.74). Как следует из пояснений истцов и представителя истцов, с отцом совместно погибший проживал только полгода до смерти.

В ответе Насибуллиным ОАО «РЖД» от 07.12.2022 г указало на судебный порядок взыскания соответствующих выплат( т.1 л.д.16).

Истцами представлены кассовый чек об оплате ритуальных услуг на сумму 44650 руб., накладная на ритуальные услуги на указанную сумму (т.1 л.д.11-12), заказ на изготовление надгробья, памятника 73600 руб., с отметкой оплачено ФИО1(т.1 л.д.13). Также квитанция на сумму 10 000 руб, (т.1 л.д.14) по которой представитель истцов указал, что не может пояснить основание, и не настаивал на взыскании.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 15.08.2018 № в страховой компании СПАО «Ингосстрах, что следует из договора (том 1 л.д. 34-49).

Как следует из п. 2.2. договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5.

Согласно пункту 2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобетателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу подп. 8.1.1.3 указанного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в следующем размере: не более 100 000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

В силу п.п. 8.1., 8.1.1., 8.1.1.2. договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 руб., имеющим право в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 руб. Размер долей определяется страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходы из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). На возмещение расходов лицам, понесшим данные расходы, - не более 25 000 руб. При этом, в силу п. 7.4. страховщик производит страховую выплаты после получения необходимых документов.

В судебное заседании ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлены сведения о том, что выплата в размере 25000 руб. на погребение произведена ФИО1 по ее заявлению, о чем имеется платежное поручение от 28.07.2022г (т.1л.д.143). Соответственно в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Материалы проведенной проверки, исследованные в судебном заседании, содержат протокол осмотра места происшествия, произведенного 11.08.2020 г, из которого следует, что труп обнаружен на участке ж/д пути на 1534 км, пикет №8 ст.Бисертский завод в колее нечетного первого пути основного хода в 20 м от опоры №33 в 18 м от остановочной платформы ст.Бисертский завод на железобетонной шпале. 

Из объяснений машиниста ТЧ-16 ст.Красноуфимск Т.С.А. следует, что 10.08.2020 г он совместно с помощником машиниста П.Д.С. со ст.Дружинино отправились пассажирским поездом №377 сообщением «Новый Уренгой-Казать» под управлением электровоза ЭП 1М до станции Красноуфимск. Во время прохождения состава по станции Бисертский завод следуя по 1 главному пути со скоростью 52 км/ч метров за 30-50, было темное время суток, на 1534 км пикет 7 увидел силуэт человека который мелькнул из под строящего грузового состава на 2 пути и встал в колею 1 пути перешагнув через рельсу с левой стороны по ходу состава, что есть со стороны четного пути, на котором стоял грузовой состав. Незамедлительно применили экстренное торможение с одновременной подачей громких звуковых сигналом с подачей песка под колесные пары и миганием прожекторов, но наезд на человека предотвратить не удалось, услышали удар спереди локомотива ближе к правой стороне от центра по ходу состава. Электровоз остановился на 1534 км, и сообщил об экстренной остановке состава. Знака начала опасного места, пикетные столбики, видно не было из-за стоящего на 2 пути грузового поезда.

Из объяснений помощника машиниста П.Д.С. следует, что во время прохождения состава по станции Бисертский завод, следуя по 1 главному пути со скоростью 52 км/ч метров за 30-50 на 1534 км пикет 7 увидел силуэт человека, который встал в колею 1 пути, перешагнув через рельсу с левой стороны по ходу состава, то есть со стороны четного пути на котором стоял грузовой состав. В это время машинист Т.С.А. применил экстренное торможение с одновременной подачей громких звуковых сигналов, с подачей песка, но наезда избежать не удалось.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 17.08.2020 г причиной происшествия явилось нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом от 08.02.2007г №18 в части п.10 раздела IV нахождение на ж/д путях ( в том числе хождение по ним), п.11 раздела IV создание помех для движения железнодорожного подвижного состава и не принятие всех возможных мер для устранения помех, па.7 раздела III отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается, травмирование произошло с возможными признаками суицида.(т.1 л.д.195-196).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, ч.1 ст.110 УК РФ, ч.4 ст.110.1 УК РФ от 15.09.2020 г по результатам проведенной проверки данных о том, что в отношении Р.А.С. предпринимались действия, направленные на доведение его до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства не имеется, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ. Кроме того, в ходе процессуальной проверки каких-либо данных о склонении Р.А.С. к совершению самоубийства путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом, а также о содействии кого-либо совершению самоубийства Р.А.С. не добыто. (л.д.76)

Согласно вышеуказанному постановлению в ходе проведенной проверки объективно и достоверно установлено, что причиной получения Р.А.С. телесных повреждений, повлекших ее смерть, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности — нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных, отступлений от установленного порядка управления: движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом поезда Т.С.А., помощником машиниста ФИО5 то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, при травмировании Р.А.С. не допускалось.

В действиях Т.С.А. и П.Д.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление ответчиком обжаловано, оставлено без изменения постановлением Нижнесергинского районного суда от 07.06.2023 г. (т.2 л.д.18-19). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласились с вынесенным Нижнесергинским судом постановлением и далее не обжаловали.

В акте судебно-медицинского исследования трупа от 11.08.2020 г указано, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Р.А.С. метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловый спирты не обнаружены. (т.2 л.д.46).

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом из содержания приведенных норм права во взаимосвязи со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Суд признает понесенные истцами расходы на погребение согласно квитанциям в сумме 44650 руб. ритуальные услуги и 73600 руб на изготовление надгробной доски и памятника необходимыми расходами, поскольку относятся к обрядовым действиям по захоронению в соответствии с установленными обычаями и соответствуют понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", являются разумными и не противоречат ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Соответственно с учетом возмещенной страховой компанией суммы расходов на погребение в размере 25000 руб, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию 93 250 руб.(73600+44650-25000) в пользу истца ФИО1 которой заявлены исковые требования, с учетом того, что истцы состоят в браке между собой и соответственно имеют общий бюджет. В части взыскания 10 000 руб. по представленной квитанции, представитель истца не пояснил наименование расходов, их необходимость, не настаивал на их взыскании, соответственно в данной части оснований для взыскания суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание родственные отношения истцов с погибшим, приходящимся им внуком, что подтверждено документально, с учетом также, что мать у Р.А.С. умерла ранее, при этом с отцом семья не проживала, погибший проживал около полугода до дня свой смерти, как следует из пояснений истцов. Погибший проживал в 

<

адрес> в связи с учебой, при этом постоянно приезжал к бабушке и дедушке, был единственным внуком, что не опровергнуто иными доказательствами. Оснований полагать, что между истцами и погибшим не было близких отношений, как просил представитель ответчика, с учетом пояснений истцов ранее в судебном заседании, суд не находит. Потеря внука является для истцом невосполнимой утратой, безусловно причиняет истцам нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что частично заслуживают внимание доводы представителя ответчика о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, выразившейся в том, что он находился в зоне источника повышенной опасности, месте, не установленном для пути следования пешеходов, при движении по железнодорожным путям не проявил осмотрительности и внимательности за движениями подвижных железнодорожных составов. 

Однако оснований полагать, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, безразлично относился к своей жизни, а также могла быть попытка суицида суд не находит, поскольку материалами проверки, актом судебно-медицинского исследования трупа данные обстоятельства не подтверждены.

При этом суд учитывает отсутствие нарушений Правил технической эксплуатации железных дорог со стороны машиниста и помощника машиниста. Суд учитывает также пояснения представителя ответчика о введении санкций в отношении ОАО «РЖД» в подтверждение имущественного положения.

Учитывая изложенное суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, подлежит уменьшению, также суд учитывает требования разумности и полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в пределах установленного лимита согласно договору страхования подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» по 50 000 руб в пользу каждого, с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов по 150 000 руб.

Оснований полагать, что ответчики являются ненадлежащими, как указывали в отзывах СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» суд не усматривает. Истцы воспользовались правом предъявления исковых требований как к страховой компании в пределах лимита ответственности, а также к владельцу источника повышенной опасности в оставшейся сумме. В соответствии с разъяснениями в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 руб. со СПАО «Ингосстрах», с ОАО «РЖД» в сумме 3009,25руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований и требований неимущественного характера)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в пользу ФИО1, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсацию морального вреда в пользу ФИО2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 93250 (девяносто три тысячи двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста)руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3009,25 руб. (три тысячи девять руб.25 коп). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх