Судья р/с Якименко Н.В. Дело № 22-131/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного ...........1 (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ...........1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым осужденному ...........1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Выслушав осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока .........., конец срока – ...........

Суд отказал в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду того, что не установлено фактов, свидетельствующих, что осужденный ...........1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд не связан позицией администрации исправительного учреждения. Высказывает несогласие с изложенными в характеристике из исправительного учреждения сведениями, в частности, о наличии жалоб со стороны преподавателей. Полагает, что в основу судебного решения положена характеристика, представленная ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, которая не была надлежащим образом проверена и оценена. Судом не обеспечен индивидуальный подход, все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не оценены судом в совокупности. Считает, что его исправление возможно без изоляции об общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд приходит к следующему.

Как указано в ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов дела видно, что ...........1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не судим.

Согласно характеристике, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыл ........... Трудоустроен с ........... Не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Взысканий не имеет. Имеет одно поощрение: .......... объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду. К работам без оплаты труда относится как к необходимости, пытается от них уклониться. Окончил ФКП ОУ ........ по специальности сварщик, в период обучения стремления по изучению профессии не проявлял, пропускал занятия по неуважительной причине. Занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания посещает, надлежащих положительных выводов для себя не делает. В общественной жизни учреждения участие принимает неохотно, относится как к необходимости. К сотрудникам администрации и к их законным требованиям относится положительно с целью избежания дисциплинарной ответственности. Исполнительных листов не поступало, гражданский иск или штраф по приговору не присуждался. Вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ...........1 о замене наказания более мягким видом – исправительными работами, поскольку он с положительной стороны проявил себя эпизодически и не в полной мере доказал свое исправление.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности ...........1, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие только одного поощрения, полученного более года назад, свидетельствуют о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят постоянный и продолжительный характер, поэтому представленных суду характеристик осужденного недостаточно для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, кроме того, выполнение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Само по себе отбытие установленного законом срока, при котором возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, не является безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции выполнил указанные нормы в полном объеме и на основании представленных материалов обоснованно сделал вывод о том, что осужденный ...........1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года об отказе осужденному ...........1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.