Дело № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Лысково 17 октября 2017 года 

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО6, имея умысел на кражу аккумуляторной батарей из принадлежащего Потерпевший №1 сарая, расположенного у 

<

адрес> по 

<

адрес>, действую умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его поведением со стороны ФИО1, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 сарай, откуда тайно похитил принадлежащую гр-ке Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «Мутлу» стоимостью 4000 рублей 00 копеек. 

Завладев похищенным, ФИО6 с места преступления скрылся, причинив своими действиями гр-ке Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он зашел в сарай, расположенный у 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащий его знакомому ФИО4, чтобы взять там автомобильный аккумулятор с целью завести двигатель автомобиля знакомого. Ворота сарая были не закрыты. Выйдя на улицу, у 

<

адрес> по 

<

адрес> он встретил родную сестру ФИО4 - Потерпевший №1, которой сообщил, что взял их аккумулятор с разрешения ФИО4, хотя на самом деле это было не так, ФИО4 такого разрешения ему не давал. После этого он пошел к своему дому по адресу: 

<

адрес>, где его ожидал знакомый со своим автомобилем. Во время установки аккумулятора в автомобиль, у того сломалась ручка, отчего аккумулятор упал на щебень и у него треснул корпус. С целью рассказать о случившемся и предложить компенсировать стоимость поврежденного аккумулятора, он пошел к ФИО4, однако никого из семьи ФИО4 дома не было. После этого он пошел к своему другу ФИО5, проживающему в 

<

адрес>, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного к ним прибежал ФИО3 - отец ФИО4, который кричал на него и требовал вернуть аккумулятор, в связи с чем, он не смог ему ничего объяснить. Оставив аккумулятор себе, он пошел домой, где во дворе своего дома разобрал данный аккумулятор, вынул из него свинцовые пластины, которые расплавил. После этого, расплавленный свинец и часть разбитого корпуса от аккумулятора он выбросил в овраг за своим домом, а оставшиеся два фрагмента от корпуса аккумуляторной батареи были впоследствии изъяты сотрудником полиции. В тот же день его достали в отдел полиции, где он написал явку с повинной о своей причастности к краже аккумулятора. Впоследствии он купил Потерпевший №1 новый аккумулятор за сумму около 3500 рублей. Ему известно, что потерпевшая ФИО2 оценила принадлежащую ей аккумуляторную батарею «Мутлу» в 4000 рублей, с оценкой согласен (л.д.65-67, 68-69, 201-203). 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенных по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда она находилась на работе, ей позвонил муж ФИО3 и сообщил, что в их сарай, расположенный возле 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> заходил их общий знакомый ФИО6, а после его ухода пропала принадлежащая ей аккумуляторная батарея «Мутлу» мощностью 75 ампер, в корпусе бело-синего цвета. Со слов мужа ей известно, что он пошел к приятелю ФИО6 - ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где застал их обоих за распитием спиртного. Он потребовал у ФИО6 вернуть аккумулятор, на что тот сказал, что разобрал аккумулятор и сжег его. Она созвонилась с ФИО6 и потребовала вернуть ее аккумулятор, на что он ответил ей, что ничего не брал, в связи с чем, она обратилась в полицию. Впоследствии ФИО6 сознался в краже принадлежащей ей аккумуляторной батареи, а также купил ей новую аккумуляторную батарею. В настоящее время претензий к ФИО6 она не имеет (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в 

<

адрес>. Около 12 часов 40 минут из кухонного окна она увидела, что в их сарай, расположенный напротив кухонного окна, в метрах трех от их дома, зашел знакомый ей ФИО6, в связи с чем, она сразу же вышла на улицу. Дверь их сарая в дневное время постоянно открыта. На ее вопрос, что он там делает, ФИО6 ответил, что ее родной брат ФИО4 разрешил взять ему колесные диски от легкового автомобиля. Она пошла домой за телефоном, чтобы позвонить брату и выяснить, так ли это на самом деле, а ФИО6 остался внутри их сарая. Брат пояснил, что не давал разрешения ФИО6 брать колесные диски в их сарае. Спустя минут пять, она вернулась в сарай, однако ФИО6 уже не было. Она не обратила внимания на обстановку в сарае и поспешила домой. Около 15 часов 00 минут с работы вернулся отец - ФИО3, которому она сообщила о том, что в их сарае был ФИО6. Отец сходил в сарай и обнаружил, что там отсутствует аккумулятор «Мутлу» (л.д.35-36). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он находился на работе. В это время ему позвонила его родная сестра ФИО1 которая спросила, разрешал ли он ФИО6 взять колесные диски в их сарае, расположенном у дома по 

<

адрес>, на что он ответил, что нет. Спустя какое-то время ему позвонил отец - ФИО3, который сообщил, что из сарая пропал аккумулятор «Мутлу», принадлежащий их матери. Обстоятельства кражи Карпеевым аккумулятора «Мутлу» из их сарае ему неизвестны. Между ним и ФИО6 не было договоренности о том, что ФИО6 в случае необходимости может взять аккумулятор в их сарае (л.д.37).

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, когда он пришел с работы домой, и его дочь ФИО1 рассказала, что видела ФИО6 в их сарае, расположенном возле их дома. Днем ворота их сарая обычно открыты. Он пошел в сарай и обнаружил пропажу аккумуляторной батареи «Мутлу», принадлежащей его жене Потерпевший №1 Он пошел к ФИО6 домой по адресу: 

<

адрес>, однако там его не застал. После этого он пошел к приятелю ФИО6 - ФИО5, проживающему в 

<

адрес>, где застал их обоих. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал у ФИО6 вернуть аккумуляторную батарею на место, на что тот стал выражаться словами нецензурной брани. О краже аккумулятора он сообщил жене, которая находилась на работе, после чего она обратилась в полицию. Кроме этого он позвонил своему сыну ФИО4, от которого узнал, что никакого разрешения брать какие-либо вещи в их сарае, в том числе аккумуляторную батарею, он ФИО6 не давал (л.д.34). 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО6 Ничего о хищении аккумулятора «Мутлу», принадлежащего Потерпевший №1 он не говорил, при нем аккумулятора не было (л.д.54-55).

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица виновного в хищении принадлежащей ей аккумуляторной батареи (л.д.9); протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащей Потерпевший №1 аккумуляторной батареи (л.д.61); протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного возле 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д.19-22) и территории возле 

<

адрес> (л.д.23-27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух фрагментов из полимерных материалов белого цвета со следами обугливания, которым зафиксированы внешние признаки осматриваемых предметов (л.д.56-57); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи марки «Мутлу» мощностью 75 ампер на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 6900 рублей (л.д. 11); протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между: свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО6 от (л.д.40-41) и свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО6 (л.д. 38-39), в ходе которых они подтвердили свои показания. 

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО6 ранее судим (л.д. 82, 130-133, 136-137), к административной ответственности не привлекался (л.д. 142), по месту регистрации и месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению краж (л.д.141), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.144), состоит на учете в военном комиссариате Лысковского района Нижегородской области, по результатам медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ года признан: «г» - временно не годен к военной службе 

<

данные изъяты> Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет был направлен на обследование в ГБУЗ НО «ОПНБ №1 им. П.П. Кащенко», с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>, обследование до настоящего времени не прошел (л.д.146), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживал признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.154-155).

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, давая оценку содеянного и собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак - проникновение в иное хранилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. ФИО6 аккумуляторная батарея «Мутлу» была похищена из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного у 

<

адрес> по 

<

адрес>. Подсудимый проник в вышеуказанное хранилище с целью кражи имущества, поэтому его действия носили характер противоправного вторжения в иное хранилище. 

Совершение ФИО6 хищения в указанном выше в приговоре объеме подтверждается показаниями самого подсусогласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимого, другими доказательствами по делу, которые стороной защиты и подсудимым не оспариваются.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается. 

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данная квалификация подсудимым и защитой не оспаривается.

Подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к данному наказанию не применяются.

Фактических и правовых оснований для применения правил ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 часов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента из полимерного материала белого цвета со следами обугливания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району - по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.Н. Васенина