Дело № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 25 сентября 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордеры № 205, 223, Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 698,

при секретаре Пацира М.В.,

потерпевшего Ш.В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 30.03.2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года; 

зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 264.1 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 19 мая 2017 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 06.09.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 300 часов обязательных работ; наказание не отбыто, 

зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 18 мая 2017 года около 01 часа ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. ФИО3 зная, что Ш.В.И. имеет денежные средства и проживает один в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, решил открыто похитить у него денежные средства. Он предложил ФИО1 совместно совершить нападение на Ш. и открыто похитить у него денежные средства, на что ФИО1 согласился, вступив, тем самым, с ФИО3 в предварительный преступный сговор. Они договорились, что в доме Ш. будут называть себя другими именами, при этом ФИО3 будет стоять возле входа и предупредит ФИО1 если Ш. захочет выбежать и позвать на помощь или в дом кто-то войдет, а ФИО1 будет отбирать деньги, причиняя Ш. незначительные телесные повреждения. В эти же сутки около 02 часов ФИО1 и ФИО3 на мопеде 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, приехали в д. 

<

адрес>. Оставив мопед за деревней, ФИО1 и ФИО3 прошли к ограде 

<

адрес>. ФИО1 перелез через забор в ограду, открыл калитку, запертую на деревянную задвижку, и впустил ФИО3. После чего, подойдя к входной двери сеней дома и обнаружив, что она заперта изнутри, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, металлическим ломом, находящимся в ограде, взломал нижнюю часть входной двери, рукой открыл крючок, запирающий её изнутри, и вместе с ФИО3 незаконно проник в сени дома. Затем ударом плеча ФИО1 выбил входную дверь веранды дома, запертую изнутри на металлическую задвижку, и с ФИО3 незаконно проник в веранду дома, где в этот момент находился Ш.. ФИО3, согласно предварительной договоренности, остался стоять в веранде дома возле дверного проема с целью предупреждения об опасности и чтобы Ш. не смог покинуть дом и позвать на помощь, а ФИО1 осветил фонариком мобильного телефона Ш. и ударил рукой в его лицо, тем самым подавляя его волю к сопротивлению с целью беспрепятственного хищения денежных средств. От удара Ш. упал на пол и ФИО1 стал требовать выдачи имеющихся в доме денежных средств. Ш. будучи сильно напуганным продолжал лежать на полу и на требования Редкозубова не реагировал. Тогда ФИО1, продолжая требовать передачи денежных средств, нанес не менее пяти ударов руками по различным частям тела Ш., причинив повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной дуги, причинив легкий вред здоровью Ш., а также повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, ушиба грудной клетки слева, ушиба левого плечевого сустава и ушиба волосистой части головы, которые не причинили вреда его здоровью. Ш., опасаясь за свою жизнь и здоровье, словесно указал место хранения денежных средств. ФИО1 прошел в дом, где со слов Ш. хранились денежные средства, а ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности, остался стоять в веранде, и следить за Ш. подавляя своим присутствием его волю к сопротивлению и предотвращая возможность вызова помощи. Редкозубов не найдя в доме денежных средств вернулся в веранду и потребовал у Ш. выдать денежные средства. Ш., опасаясь за свою жизнь и здоровье, прошел в комнату дома вместе с ФИО1, где из тумбочки достал аптечку с хранящимися денежными средствами и передал ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 04 июля 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 18 мая 2017 года в 22 часа ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в д. 

<

адрес> запустил двигатель мопеда 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, и поехал на нем в д. 

<

адрес>. В эти же сутки в 22 часа 08 минут около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего к месту остановки прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,56 мг/л. Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ не имея при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что 17 мая 2017 года он на принадлежащем ему мопеде 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, приехал к ФИО2, проживающему в 

<

адрес>. Совместно с ФИО3 и его матерью ФИО5 в течение вечера они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушла в комнату спать, а он и ФИО3 остались в кухне. Около 01 часа 18 мая 2017 года ФИО3 сказал, что хочет еще выпить, но денег на приобретение спиртного нет, он сказал, что у него тоже нет денег. Тогда ФИО3 предложил съездить на его мопеде в д. Набережная и похитить денежные средства у Ш.В.И., проживающего по 

<

адрес>. При этом ФИО3 сообщил, что Ш. проживает один, и он достоверно знает, что у него имеются деньги, так как ранее брал у него в долг. Также ФИО3 сказал, что деньги Ш. сам не отдаст, их придется у него отбирать, при этом нужно будет причинить ему незначительные телесные повреждения. На предложение ФИО3 он согласился, так как хотел еще выпить, а деньги негде было взять, кроме как похитить у Ш.. Они договорились, что зайдя в дом Ш., ФИО3 останется стоять возле входа и в случае если Ш. захочет выбежать и позвать на помощь или в дом кто-то войдет, он об этом его предупредит, а деньги будет отбирать он сам, при этом они будут называть себя другими именами. Около 02 часов они приехали в д. Набережная на его мопеде, который оставили на въезде в деревню на обочине дороги. Прейдя к дому Ш., он попытался открыть калитку, дернул ее, но она оказалась закрытой с внутренней стороны, тогда он перелез через забор в ограду, открыл задвижку калитки и впустил ФИО3. Вместе они подошли к входной двери дома, которая была закрыта изнутри. Он взял металлический лом, который стоял недалеко возле надворной постройки, и взломал им доски в нижней части входной двери, затем просунул руку и открыл крючок. Так как в сенях не было света, он включил фонарик на телефоне и стал им светить. В сенях они увидели еще одну дверь, которую он попытался взломать при помощи лома, но не смог. Поставив лом к стене, он с силой плечом толкнул дверь и она открылась. Он прошел в веранду, следом за ним зашел ФИО3. В веранде он увидел Ш., который спрашивал, кто там. Светя фонариком в лицо Ш., он подошел к нему и ничего не говоря, нанес кулаком удар по его лицу. От удара Ш. упал на пол. Он наклонился над ним и стал требовать отдать имеющиеся у него деньги, при этом продолжал наносить ему удары, не переставая требовать передачи денежных средств. Когда он нанес не менее пяти ударов по различным частям тела Ш., он попросил его не бить, и сказал, что деньги отдаст сам. Он перестал наносить удары, и Ш. пояснил, что деньги лежат в тумбочке возле морозильной камеры в комнате дома. Он пошел в дом, а ФИО3 и Ш. остались в веранде. ФИО3 по их договоренности остался наблюдать за Ш., чтобы он не убежал и не позвал на помощь. Когда он наносил удары Ш. и требовал передать деньги, ФИО3 его не останавливал и не просил прекратить действия, он молчал и ничего не говорил. Зайдя в комнату, возле морозильной камеры он проверил тумбочку, на которую указал Ш., но денег там не нашел. Вернувшись в веранду дома, сказал, что не нашел деньги и потребовал, чтобы Ш. сам передал ему деньги. Ш. встал на ноги и вместе они прошли в комнату дома, где из тумбочки тот достал медицинскую аптечку, которую подал ему, из аптечки он взял 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей. В это время Ш. попросил оставить ему на проживание 2000 рублей, он отсчитал 2000 рублей и подал Ш.. Затем он вышел в веранду дома и сказал ФИО3, что он взял деньги, на что тот сказал, Сашка пошли отсюда. Уйдя из дома Ш., они прошли к мопеду, на котором уехали домой в д. Яга. Из похищенных денег 3000 рублей он отдал ФИО3, остальные 5000 рублей они вместе потратили на водку, пиво, сигареты и поездку в д. Терехта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 04 июля 2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 18 мая 2017 года, в вечернее время, он вместе с ФИО2, на мопеде 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащем ему и под его управлением, приехали к знакомым, проживающим в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Сколько он выпил спиртного, не помнит, но у них была бутылка водки объемом 1 литр. Около 22 часов он и ФИО3 решили поехать домой в д. 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал свои действия и мог руководить ими. Крайней необходимости для управления мопедом в состоянии опьянения не было, он просто хотел доехать до дома. Он сел на мопед, завел двигатель, позади него сел ФИО3. Управляя мопедом, вместе с ФИО3 они доехали до 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Через время приехали сотрудники ОГИБДД. Сотрудник полиции подошел к нему представился и попросил предъявить водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику ОГИБДД, что водительского удостоверения никогда не имел. Ему предложили проследовать в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он продул прибор, на мониторе которого высветилось показание 0,56 мг/л алкоголя. После чего, прибор выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, с данным результатом он согласился. Сотрудники ГИБДД составили административные протоколы, в которых он расписался. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 24-29). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснил, что даже будучи трезвым все равно пошел бы к Ш. забирать денежные средства, так как хотел потратить их не только на спиртное, но и на другие цели.

В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей (т. 2 л.д. 6-13) подсудимый ФИО1 подробно и последовательно на месте показал, каким способом они с ФИО3 проникли в ограду дома Ш.. Затем указал на входную дверь сеней дома в нижней части, которой на момент следственного действия имелись доски несоответствующие цвету двери, пояснил, что данная дверь была закрыта изнутри, он металлическим ломом, взятым возле надворной постройки, взломал доски в нижней части двери, затем просунул руку и открыл крючок. В сенях дома ФИО1 указав на входную дверь веранды, пояснил, что при помощи лома попытался взломать дверь, но не смог, силой толкнул её плечом и она открылась. В веранде дома ФИО1 указал место на полу, куда упал Ш. после его удара в лицо и где он продолжал наносить ему удары по разным частям тела, требуя передачи денежных средств. ФИО1 указал в доме местонахождение тумбочки, откуда Ш. достал аптечку с хранящимися денежными средствами, которые передал ему, полностью подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах этого хищения. Место нахождения денежных средств указанное подсудимым ФИО1, соответствует показаниям об этом потерпевшего Ш..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО2 показал, что 17 мая 2017 года к нему домой приехал ФИО1 на своем мопеде 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. На протяжении вечера он, его мать ФИО5 и ФИО1, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, мать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушла в комнату спать, а он и ФИО1 остались в кухне. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он захотел еще выпить, но денег на приобретение спиртного не было. Тогда он решил совершить хищение денежных средств у ФИО6, который проживает в д. Набережная по 

<

адрес>. Он знал, что у Ш. имеются деньги, так как ранее занимал у него в долг. Он предложил ФИО1 совершить хищение денег у Ш., съездив на его мопеде в д. Набережная. При этом он сказал, что достоверно знает, что у Ш. имеются деньги, так как ранее занимал у него в долг, и он проживает один. Также он сказал, что деньги Ш. сам не отдаст, их придется у него отбирать, причиняя ему незначительные телесные повреждения. На его предложение ФИО1 согласился. Они договорились, что зайдя в дом Ш., будут называть себя другими именами, при этом он останется стоять возле входа и в случае если Ш. захочет выбежать и позвать на помощь или в дом кто-то войдет, он об этом предупредит ФИО1. Кроме того, он решил молчать и ничего не говорить, так как ранее работал с Ш., который знал его голос. Около 02 часов они приехали в д. Набережная на мопеде, которым управлял ФИО1. Мопед оставили на въезде в деревню на обочине дороги и пешком пошли к дому Ш.. Прейдя к дому, ФИО1 попытался открыть калитку, дернул ее, но она оказалась закрытой с внутренней стороны, тогда он перелез через забор в ограду, открыл калитки, и он зашел в ограду. Вместе они подошли к входной двери дома, которая была закрыта изнутри. ФИО1 взял металлический лом, который стоял недалеко возле надворной постройки, и взломал им доски в нижней части входной двери, затем просунул руку и открыл крючок. После этого ФИО1 включил фонарик на телефоне и стал им светить, так как в сенях не было света. Вдвоем они прошли в сени, где увидели еще одну дверь, которую ФИО1 попытался взломать при помощи лома, но не смог. Оставив лом в сенях, ФИО1 с силой плечом толкнул дверь, она открылась. ФИО1 прошел в веранду, следом за ним зашел он и остался стоять возле двери. В веранде уже находился Ш., к нему подошел ФИО1 и светя фонариком в лицо, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. ФИО1 требовал у Ш. отдать деньги, при этом продолжал наносить ему удары, не переставая требовать передачи денежных средств. Точное количество ударов, которое Редкозубов нанес Ш., он сказать не может, но не менее пяти ударов. Он молчал, и ничего у Ш. не требовал, так как боялся, что он узнает его по голосу. ФИО7 Ш. он не наносил, но и Редкозубова не остановил и не просил прекратить действия, так как хотел похитить деньги у Ш.. Через некоторое время, Ш. попросил не бить его, и сказал, что деньги отдаст сам. ФИО1 перестал наносить удары, и Ш. пояснил, что деньги лежат в тумбочке возле морозильной камеры в комнате дома. После этого ФИО1 прошел в дом, а он и Ш. остались в веранде дома. По договоренности он смотрел за Ш., чтобы тот не убежал и не позвал на помощь. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что деньги не нашел. После чего, Ш. вместе с ФИО1 прошли в дом, а он смотрел, чтобы никто не пришел. Когда ФИО1 вышел в веранду и сказал, что взял деньги, он сказал ему, Сашка пошли отсюда. Выйдя из дома Ш., они прошли к мопеду, на котором уехали домой в д. Яга. По дороге ФИО1 сказал, что похитил у Ш. 8000 рублей и подал ему 3000 рублей, которые он положил в трико и впоследствии где-то потерял. Остальные 5000 рублей они вместе потратили на водку, пиво, сигареты и поездку в д. Терехта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 193-197). Показания подсудимого ФИО2 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, пояснил, что совершил хищение денежных средств у Ш., так как будучи выпившим, хотел еще выпить спиртного.

В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей (т. 1 л.д. 178-187) подсудимый ФИО2 подробно и последовательно на месте показал, каким способом они с ФИО1 проникли в ограду дома Ш., пояснив, что ФИО1 перелез через забор в ограду и открыл ему калитку. В ограде ФИО3 указал на входную дверь сеней дома в нижней части, которой на момент следственного действия имелись доски несоответствующие цвету двери, пояснил, что ФИО1 металлическим ломом, взятым возле надворной постройки, взломал доски в нижней части двери, затем просунул руку и открыл крючок. В сенях ФИО3 указал на входную дверь веранды и пояснил, что при помощи лома ФИО1 попытался её взломать, но не смог. Затем ФИО1 с силой, плечом толкнул дверь, она открылась. В веранде дома ФИО3 указал место на полу, куда упал Ш. после удара его ФИО1 в лицо и где продолжал лежать, когда Редкозубов наносил ему удары, требуя передачи денежных средств. Показал место, откуда следил за Ш. когда ФИО1 прошел в дом, полностью подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах этого хищения.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья Ш.В.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме личного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении данного преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ш.В.И. показал, что 18 мая 2017 года около 02 часов, он находился дома, спал в кухне на диване. Проснулся от того, что услышал, что кто-то ломает дверь, ведущую в сени. Встал с дивана и направился в веранду, чтобы узнать что происходит. Когда вышел из дома в веранду, увидел, что открывается дверь, ведущая из сеней в веранду. Затем в глаза стали светить фонариком, как он понял с мобильного телефона. Увидел ФИО1 который, не говоря ни слова, нанес ему кулаком удар по лицу. От удара он упал на пол, затем ФИО1 стал требовать отдать ему имеющиеся в доме деньги. Во время, когда ФИО1 требовал отдать ему деньги, он продолжал наносить ему удары по спине, голове и рукам, удары наносил руками, при этом говорил, что будет бить, пока он не отдаст деньги. Он сильно напугался за свою жизнь и здоровье, не возражал, только попросил не бить и сказал, что деньги лежат в комнате в тумбочке. ФИО1 перестал наносить ему удары и зашел в дом, в этот момент он увидел, что в дверном проеме между сенями и верандой стоит ФИО3, который ничего не говорил, стоял и молчал. ФИО3 удары ему не наносил и ничего не требовал. Встав на колени, вставать на ноги побоялся, так как подумал, что могут продолжить бить. Затем из дома вышел ФИО1 снова ударил его, и сказал, что деньги он не нашел и, чтобы он пошел и показал, где они лежат. Он встал на ноги и зашел в дом с ФИО1. В комнате из тумбочки он достал медицинскую аптечку, в которой хранил документы и деньги и сказал, что в данной аптечке все деньги. ФИО1 достал деньги и посчитал их, сумма была 10000 рублей. Он попросил ФИО1 оставить 2000 рублей на проживание, тот отсчитал 2000 рублей и подал ему. После того, как ФИО1 и ФИО3 ушли, он вышел следом за ними, чтобы закрыть калитку. На следующий день проснувшись, в сенях он увидел лом, а во входной двери были выломаны доски. В этот же день его увидел племянник ФИО8, который стал расспрашивать, что случилось. Он сказал ему, что ночью пришли парни побили его и забрали деньги. Материальный ущерб в размере 8 000 рублей ему возмещен в полном объеме родственниками ФИО1. От нанесенных ударов у него до сих пор все болит.

Свидетель Ш.И.С. показал, что 18 мая 2017 года в первой половине дня отец рассказал ему, что его дядьку Ш.В.И. побили. Прейдя в машинный двор, он увидел побитого Ш., который рассказал ему, что ночью зашли ФИО1 и ФИО3 побили его и забрали деньги. Подробности Ш. ему не рассказывал. После чего, он позвонил управляющему ФИО9, который вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5, мать подсудимого ФИО2, показала, что в этот день в вечернее время она вместе с мужем выпивала спиртные напитки. Её сын ФИО2 и его друг ФИО1 были дома, но спиртное с ними не пили. Когда они уснули, ФИО3 и ФИО1 ушли. На следующий день приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, где ночевал Андрей. Поехали его искать. По поводу случившегося ей ничего неизвестно, Андрей только сказал, что ездили в д. Набережная. Её сын ФИО2 уравновешенный и спокойный, никогда ни кого не бил.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показала, что 17 мая 2017 года в вечернее время к ним домой приехал на мопеде ФИО1. Втроем они распивали спиртные напитки. Поздно ночь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ушла в комнату спать, а сын и ФИО1 оставались в кухне. 18 мая 2017 года утром она проснулась, сына дома не было. Затем приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать где ее сын Андрей, она сказала, что не знает. 19 мая 2017 года сын пришел домой рано утром, на её вопрос, что случилось, он рассказал, что вместе с ФИО1 взломали дверь и проникли в дом к Ш., который проживает в д. Набережная. ФИО1 причинил Ш. телесные повреждения и требовал отдать деньги. Ш. сказал, что деньги в доме, ФИО1 зашел в дом и вынес деньги. Так же он сказал, что ФИО1 арестовали. Она у сына никаких денег не видела. Во время распития спиртного между её сыном и ФИО1 никакого разговора по поводу совершения преступления не было (т. 1 л.д. 155-158). Эти показания свидетеля ФИО5 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснила, что возможно давала такие показания, однако помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Свидетель М.Л.Ю., мать подсудимого ФИО1, показала, что 17 мая 2017 года в вечернее время сын Николай уехал на своем мопеде, куда она не знает. Дома он не ночевал. 19 мая 2017 года она узнала, что ее сын Николай и ФИО2 избили Ш.В.И. и забрали у него деньги. В начале июня 2017 года она ездила к Ш.В.И. передала ему денежные средства в размере 8000 рублей, в счет погашения материального ущерба причиненного её сыном Николаем, а также попросила у него извинения. Её сын ФИО1 добрый, у него хорошие отношения с ней и с соседями.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 18-31), в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что вход в сени дома, осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, в нижней части которой отсутствуют доски. В сенях обнаружен и изъят металлический лом. В сенях имеется дверь, ведущая в веранду дома. В веранде на полу обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь. В комнате дома возле морозильной камеры имеется тумбочка. В ходе осмотра места происшествия обнаружены на входной двери и морозильной камере отпечатки рук, которые изъяты на четыре отрезка светлой дактилопленки.

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 68-70) произведен осмотр металлического лома, который имеет один острый конец, а второй в виде лопатки. Постановлением (т. 1 л.д. 71) металлический лом, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра документов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 100-106) произведен осмотр дактилоскопической карты на имя ФИО1, бумажного конверта с четырьмя отрезками светлой дактилопленки. Постановлением (т. 1 л.д. 107) указанная дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и бумажный конверт с четырьмя отрезками светлой дактилопленки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 86-94) следует, что следы пальцев рук на дактилопленках 39 x 26 мм и 48 x 27 мм, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, оставлены средним пальцем правой, средним пальцем левой и ладонью правой руки ФИО1 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 115-117) потерпевшему Ш.В.И. были причинены повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной дуги, вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и причинившей легкий вред его здоровью, а также параорбитальной гематомы справа, ушиба грудной клетки слева, ушиба левого плечевого сустава, ушиба волосистой части головы, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда его здоровью. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Давность их причинения 18 мая 2017 года.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 04 июля 2016 года (л.д. 44) следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении 18 июня 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 15 июля 2016 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Свидетель М.А.Б. показал, что 18 мая 2017 года в вечернее время, он совместно с ФИО1 приехали на мопеде RACER-ALPHA, без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО1 в гости к знакомым, проживающим по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Где распивали водку в количестве 1 литра. Около 22 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили поехать домой в д. 

<

адрес>. За руль мопеда сел ФИО1, а он сел позади него. Когда они ехали около 

<

адрес> в д. Яга их остановили сотрудники полиции.

Свидетель К.Ю.М., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором Ш.И.А. Около 22 часов 30 минут с дежурной части поступило сообщение, что сотрудниками уголовного розыска в д. 

<

адрес> был остановлен мопед под управлением ФИО1, находящего в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место остановки мопеда, он подошел к ФИО1 представился и попросил предъявить документы. ФИО1 пояснил, что никаких документов при нем нет. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1. После чего, он предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, где пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При документировании данного факта была произведена видеосъемка. ФИО1 осуществил продув через прибор, на мониторе которого высветилось показание 0,56 мг/л алкоголя, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. После чего прибор выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Со всеми процессуальными документами он ознакомился, поставил свои подписи и получил их копии. Также было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено. Мопед был помещен на специализированную стоянку г. Ужура.

Свидетель Ш.И.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Ю.М.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. Постановлением (т. 1 л.д. 46-48) признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: протокол 

<

адрес> от 18.05.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, результат освидетельствования ФИО1 - чек ALCOTEST, акт 

<

адрес> от 18.05.2017 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от 18.05.2017 года о задержании транспортного средства, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении 18№, протокол 

<

адрес> о доставлении в ДЧ ОМВД России по Ужурскому району, список нарушений ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей (т. 1 л.д. 50-52) произведено изъятие у свидетеля К.Ю.М. диска с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного материала в отношении ФИО1

Как следует из протокола осмотра предметовс фото-таблицей(т. 1 л.д. 53-55) произведен осмотр диска с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 Постановлением (т. 1 л.д. 56) данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей (т. 1 л.д. 58-61) произведено изъятие у иного участвующего лица Е.П.В. мопеда 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 62-64) следует, что произведен осмотр мопед RACER-ALPHA, без государственного регистрационного знака. Постановлением (т. 1 л.д. 65) указанный мопед признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен на хранение иному участвующему лицу Е.П.В., что подтверждено его подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств, а также распиской (т.1 л.д. 66, 67).

Таким образом, исследованные судом доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в управлении им 18 мая 2017 года мопедом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Показания свидетелей, признательные показания подсудимого ФИО1, а также письменные доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья Ш.В.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также вину подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ш.В.И., свидетелей, а также признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, подтвержденных ФИО1 и ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра места происшествия, предметов и документов, в достоверности выводов судебных экспертиз, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступлений.

Судом установлено, что у ФИО1 и ФИО3, желающих продолжить распивать спиртные напитки и не имеющих на их приобретение денежных средств, возник умысел на незаконное проникновение в дом Ш.В.И., нападение на него с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью открытого хищения денежных средств.

Судом достоверно установлено наличие сговора между ФИО1 и ФИО3 до начала действий, непосредственно направленных на нападение и хищение денежных средств потерпевшего Ш., то есть предварительного, поскольку роли каждого соучастника были распределены между ними. ФИО1 и ФИО3 договорились, что в доме Ш. они будут называть себя другими именами, при этом ФИО3 будет стоять возле входа и предупредит ФИО1 если Ш. захочет выбежать и позвать на помощь или в дом кто-то войдет, а ФИО1 будет отбирать деньги, причиняя Ш. незначительные телесные повреждения.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Действуя в рамках договоренности, ФИО1 и ФИО3 приехали в д. Набережная, пришли к дому Ш., где ФИО1 перелез через забор, открыл калитку и впустил в ограду дома ФИО3. Когда ФИО1 металлическим ломом взломал входную дверь сеней дома, а затем выбил плечом входную дверь веранды дома, ФИО3 шел за ним. В момент нападения на Ш., когда ФИО1 осветил фонариком и ударил кулаком в лицо Ш., действуя совместно и согласовано ФИО3, зашедший следом за ФИО1 в веранду дома, встал на входе и наблюдал за действиями ФИО1, который причинял Ш. телесные повреждения и требовал передачи денежных средств. Когда ФИО1 зашел в дом в поисках денежных средств, ФИО3 остался следить за Ш., чтобы он не позвал на помощь.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиненные Ш.В.И. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, а потому к потерпевшему Ш. было применено насилие, опасное для жизни или здоровья.

Как установлено судом, разбойное нападение было для потерпевшего Ш. внезапным. ФИО1 и ФИО3 превосходили потерпевшего численно и физически. При совершении нападения на Ш. с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения завладения денежными средствами, ФИО1 причинил легкий вред здоровью Ш., ФИО3 наблюдал за действиями ФИО1. Потерпевший Ш., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 денежные средства.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых. ФИО1 и ФИО2 совершили особо тяжкое преступление, кроме того ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, ФИО3 удовлетворительно.

Согласно имеющихся в материалах дела справок (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 43) подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете у врача-психиатра, сведений о наличии у них психических расстройств материалы дела не содержат.

С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимых ФИО1 и ФИО2, правильного восприятия ими обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимых не возникло, а потому они подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных, полных и признательных показаний, которые были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает достаточно молодой возраст подсудимого ФИО1, а также прохождение им добровольного кодирования от злоупотребления алкоголем по программе ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается справкой медицинской части № 22 ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России от 27.07.2017 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных, полных и признательных показаний, которые ФИО2 были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает достаточно молодой возраст подсудимого ФИО2

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам защиты и показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что будучи трезвым он все равно совершил бы данное преступление, в действиях подсудимых имеется, поскольку в течение вечера 17 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, но хотелось еще выпить, решили совершить незаконное проникновение в дом Ш.В.И., нападение на него с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью открытого хищения денежных средств, данные показания были даны подсудимыми ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, при этом после оглашения их в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 подтвердили их достоверность. Таким образом, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступления, способствовало формированию у них умысла на совершение преступления. Под воздействием алкоголя ФИО1 и ФИО2 было совершено нападение и хищение денежных средств с целью дальнейшего приобретения спиртного. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты подсудимого ФИО1, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных этой статьей, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, будучи осужденным условно за преступление средней тяжести. С учетом этого, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО2 преступление совершено до его осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 06.09.2017 года, а потому окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО2 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ужурского районного суда от 06 сентября 2017 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 представляют повышенную общественную опасность и поэтому их исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать с учетом их семейного и материального положения.

Однако, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Вещественные доказательства: металлический лом следует вернуть потерпевшему Ш.В.И., являющемуся владельцем этого имущества; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, бумажный конверт с четырьмя отрезками светлой дактилопленки и диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного материала в отношении ФИО1, следует хранить при уголовном деле; мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, следует вернуть подсудимому ФИО1, являющемуся владельцем этого транспортного средства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 23 июня 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. на сумму 2475 рублей и адвокату Луковниковой Н.П. на сумму 4125 рублей, участвующим в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делали. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 264.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 30.03.2016 года, отменив в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 19 мая 2017 года по 24 сентября 2017 года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 06.09.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исполнить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: 1) металлический лом - передать владельцу Ш.В.И.; 2) дактилоскопическую карту на имя ФИО1, бумажный конверт с четырьмя отрезками светлой дактилопленки и диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле; 3) мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака - передать владельцу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 2475 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 4125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова