Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В., 

с участием прокурора – помощника прокурора г.Берёзовского Свердловской области Серебрянникова Г. С., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указывают, что приговором Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, судом установлено, что в период с дата по дата ФИО1 из корыстных побуждений, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, причинив ущерб ПАО «Сбербанк России» в крупном размере на общую сумму 670 000 рублей. Также действиями ФИО1 истцу причинен ущерб в виде доначисленных процентов с даты несанкционированного снятия денежных средств со счета по дату возмещения средств клиенту в размере 54494 руб. 04 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддерживает, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме. 

Прокурор - помощник прокурора г.Берёзовского Свердловской области Серебрянникова Г. С., в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных истцом ПАО «Сбербанк России» исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. 

Принимая во внимание, что прокурор, ответчик ФИО1 согласны на рассмотрение дела при данной явке, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав ответчика ФИО1, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.22, 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами. При этом, согласно положений указанной нормы закона, форма вины причинителя вреда правового значения для возложения на него обязанности возместить вред не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается также приговором Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено за каждое из этих преступлений наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ч *** УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок три года. В соответствии со ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого ФИО1 обязана не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации. Приговор вступил в законную силу дата.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении»).

Как установлено судом, следует из содержания приговора Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по уголовному делу № в период с конца дата года по дата ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях получения незаконной выгоды имущественного характера, присвоила вверенные ей денежные средства ПАО «Сбербанк России» в крупном размере в сумме 362 000 рублей при следующих обстоятельствах.

В конце декабря не позднее дата у ФИО1, занимающей должность старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла № Березовского отделения Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - операционной кассы вне кассового узла №), возник корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств ПАО «Сбербанк России».

При этом, ФИО1, достоверно зная о том, что:

- на основании приказа (распоряжения) ПАО «Сбербанк России» № от дата, она назначена на должность старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла №;

- в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Работодатель) и ею, она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;

- согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла № от дата, она обязана: осуществлять банковские операции, а также выполнять поручения руководства, в рамках своей компетенции и должностной инструкции; своевременно и качественно обслуживать клиентов; соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями; обоснованно применять установленные тарифы, курсы, котировки; обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и ценностей; обеспечивать сохранность имущества закрепленного за ней;

- в соответствии с договором о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России» № от дата, заключённым между ОАО «Сбербанк России» и клиентом ФИО3 на имя последней открыт лицевой счет №, на котором ФИО3 разместила денежные средства, разработала схему совершения тяжкого корыстного преступления - хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО1 дата в период рабочего времени с дата минут, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи программы «Автоматизированная система «Филиал Сбербанка России», установленной на служебном компьютере, осуществила списание денежных средств в сумме 112 000 рублей с лицевого счета №, открытого на имя ФИО3, на балансовый счет операционной кассы № вне кассового узла № ПАО «Сбербанк России». После чего, в автоматически сформированном в указанной программе и распечатанном расходном кассовом ордере № от дата, ФИО1, с целью незаконного обращения в свою пользу суммы денежных средств, эквивалентной сумме списанных с лицевого счета №, из кассы кредитного учреждения, в графах: «Подпись», «Указанную в расходном ордере сумму получил», собственноручно выполнила подписи от имени ФИО3 с подражанием подписи последней, а затем поставила подписи от своего имени в графах: «Бухгалтерский работник», «Контролер», «Кассовый работник», указанного расходного кассового ордера, создав указанными действиями видимость законности проведенным банковским операциям. Далее, ФИО1, действуя в соответствии с разработанным планом хищения, на основании фиктивного расходного кассового ордера № от дата изъяла из вверенной ей операционной кассы вне кассового узла № наличные денежные средства в сумме 112 000 рублей, после чего, противоправно обратила их в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, дата в период рабочего времени с дата ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи программы «Автоматизированная система «Филиал Сбербанка России», установленной на служебном компьютере, осуществила списание денежных средств в сумме 250 000 рублей с лицевого счета №, открытого на имя ФИО3 на балансовый счет операционной кассы вне кассового узла № № ПАО «Сбербанк России». После чего в автоматически сформированном в указанной программе и распечатанном расходном кассовом ордере № от дата, ФИО1, с целью незаконного обращения в свою пользу суммы денежных средств, эквивалентной сумме списанных с лицевого счета №, из кассы кредитного учреждения, в графах: «Подпись», «Указанную в расходном ордере сумму получил», собственноручно выполнила подписи от имени ФИО3 с подражанием подписи последней, а затем поставила подписи от своего имени в графах: «Бухгалтерский работник», «Контролер», «Кассовый работник», указанного расходного кассового ордера, создав указанными действиями видимость законности проведенным банковским операциям. Далее, ФИО1, действуя в соответствии с разработанным планом хищения, на основании фиктивного расходного кассового ордера № от дата, изъяла из вверенной ей операционной кассы вне кассового узла № наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, после чего, противоправно обратила их в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с конца дата года по дата ФИО1, из корыстных побуждений, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, причинив ущерб ПАО «Сбербанк России» в крупном размере на общую сумму 362 000 рублей.

Кроме того, в период с дата по дата ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях получения незаконной выгоды имущественного характера, присвоила вверенные ей денежные средства ПАО «Сбербанк России» в крупном размере, в сумме 670 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

дата у ФИО1, занимающей должность старшего менеджера по обслуживанию операционных касс вне кассовых узлов №, № Березовского отделения Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - операционных касс вне кассовых узлов №, №), возник корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств ПАО «Сбербанк России».

При этом, ФИО1, достоверно зная о том, что:

- на основании приказа (распоряжения) ПАО «Сбербанк России» №-№ от дата, она назначена на должность старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла №;

- на основании приказа (распоряжения) ПАО «Сбербанк России» №-№ от дата, она назначена на должность старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла №;

- в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственностью от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Работодатель) и ею, она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;

- согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла от дата, она обязана: осуществлять банковские операции, а также выполнять поручения руководства, в рамках своей компетенции и должностной инструкции; своевременно и качественно обслуживать клиентов; соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями; обоснованно применять установленные тарифы, курсы, котировки; обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и ценностей; обеспечивать сохранность имущества закрепленного за ней;

- в соответствии с условиями договора о вкладе «Сохраняй» № от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и клиентом банка ФИО4, на лицевом счете последнего № размещены денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок дата суток, при этом: приходные операции по вкладу не осуществляются; предусмотрены расходные операции по снятию наличных денежных средств в виде начисленных процентов к вкладу, а также при досрочном востребовании вклада, разработала схему совершения тяжкого корыстного преступления - хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств.

Так, ФИО1, наделенная полномочиями старшего менеджера по обслуживанию операционных касс вне кассовых узлов №, № «Автоматизированная система «Филиал Сбербанка России», установленной на служебном компьютере, осуществила списание денежных средств в сумме 200 000 рублей с лицевого счета №, открытого на имя ФИО4 на балансовый счет операционной кассы вне кассового узла № № ПАО «Сбербанк России». После чего, в автоматически сформированном в указанной программе и распечатанном расходном кассовом ордере № от дата, ФИО1, с целью незаконного обращения в свою пользу суммы денежных средств, эквивалентной сумме списанных с лицевого счета №, из кассы кредитного учреждения, в графах: «Подпись», «Указанную в расходном ордере сумму получил», собственноручно выполнила подписи от имени ФИО4 с подражанием подписи последнего, а затем поставила подписи от своего имени в графах расходного кассового ордера № от дата: «Бухгалтерский работник», «Контролер», «Кассовый работник», создав указанными действиями видимость законности проведенным банковским операциям. Далее, ФИО1, действуя в соответствии с разработанным планом хищения, на основании фиктивного расходного кассового ордера № от дата, изъяла из вверенной ей операционной кассы вне кассового узла № Березовского отделения Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего, противоправно обратила их в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, дата в период рабочего времени с дата ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, при помощи программы «Автоматизированная система «Филиал Сбербанка России», установленной на служебном компьютере, осуществила списание денежных средств в сумме 170 000 рублей с лицевого счета №, открытого на имя ФИО4 на балансовый счет операционной кассы вне кассового операционного узла № № ПАО «Сбербанк России». После чего, в автоматически сформированном в указанной программе и распечатанном расходном кассовом ордере № от дата, ФИО1, с целью незаконного обращения в свою пользу суммы денежных средств, эквивалентной сумме списанных с лицевого счета №, из кассы кредитного учреждения, в графах: «Подпись», «Указанную в расходном ордере сумму получил», собственноручно выполнила подписи от имени ФИО4 с подражанием подписи последнего, а затем поставила подписи от своего имени в графах «Бухгалтерский работник», «Контролер», «Кассовый работник» указанного расходного кассового ордера, создав указанными действиями видимость законности проведенным банковским операциям. Далее, ФИО1, действуя в соответствии с разработанным планом хищения, на основании фиктивного расходного кассового ордера № от дата, изъяла из вверенной ей операционной кассы вне кассового узла № Березовского отделения Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства в сумме 170 000 рублей, после чего противоправно обратила их в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, дата в период рабочего времени с дата ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи программы «Автоматизированная система «Филиал Сбербанка России», установленной на служебном компьютере, осуществила списание денежных средств в сумме 300 000 рублей с лицевого счета №, открытого на имя ФИО4 на балансовый счет операционной кассы вне кассового узла № № ПАО «Сбербанк России». После чего, в автоматически сформированном в указанной программе и распечатанном расходном кассовом ордере № от дата, ФИО1, с целью незаконного обращения в свою пользу суммы денежных средств, эквивалентной сумме списанных с лицевого счета №, из кассы кредитного учреждения, в графах: «Подпись», «Указанную в расходном ордере сумму получил», собственноручно выполнила подписи от имени ФИО4 с подражанием подписи последнего, а затем поставила подписи от своего имени в графах: «Бухгалтерский работник», «Контролер», «Кассовый работник», указанного расходного кассового ордера, создав указанными действиями видимость законности проведенным банковским операциям. Далее, ФИО1, действуя в соответствии с разработанным планом хищения, на основании фиктивного расходного кассового ордера № от дата изъяла из вверенной ей операционной кассы вне кассового узла № Березовского отделения Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего противоправно обратила их в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с дата по дата ФИО1 из корыстных побуждений, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, причинив ущерб ПАО «Сбербанк России» в крупном размере на общую сумму 670 000 рублей.

Приговором Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по уголовному делу № признано за представителем потерпевшего ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 724494 руб. 04 коп., в том числе 670000 руб. – денежные средства, возмещенные банком клиенту ФИО4, 54494 руб. 04 коп. – доначисленные проценты с даты несанкционированного снятия денежных средств со счета по дату возмещения средств клиенту. Размер причиненного ущерба установлен приговором суда, подтверждается материалами уголовного дела (№).

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в виде 54494 руб. 04 коп. – доначисленных процентов с даты несанкционированного снятия денежных средств со счета по дату возмещения средств клиенту, представлен расчет, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ответчик ФИО1 с указанным расчетом согласна.

В силу положений ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается признание иска ответчиком. Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска. 

В связи с чем, суд полагает законными и обоснованными требования истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета Берёзовского городского округа государственная пошлина в размере 10 444 руб. 94 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 724494 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 04 (четыре) коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 94 (девяносто четыре) коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Ю.В.Бежко

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Ю.В.Бежко

По состоянию на «дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Ю.В.Бежко