Дело № 2-694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Троицк Челябинская область 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Дергуновой В.Т., при секретаре Болотовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 29.12.2012 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 60 056,00 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 69,90 % годовых, путем перечисления денежные средства на счет заемщика №, после чего денежные средства в размере 40 000 руб. выданы заемщику через кассу банка, 7 920,00 руб. перечислены в счет страхового взноса на личное страхование, 12 136,00 руб. перечислены в счет страхового взноса от потери работы. Согласно этому договору заемщик обязалась возвратить кредит в сроки и в размерах, установленных Условиями договора об использовании карты с льготным периодом. Свои обязательства ответчик не исполняет должным образом, по состоянию на 14.02.2018 года общая сумма задолженности составила 67 011,07 руб., из них: 36 093,19 руб. - задолженность по оплате основного долга, 7 124,48 руб. - задолженность по неоплаченным процентам после выставления требования, 9 451, 37 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 197,03 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и 145 руб. - комиссии. 

Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 67 011,07 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 210,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением направленным в адрес ответчика по месту регистрации: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что 29.12.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 056,00 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 69,90 % годовых. 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно условиям договора должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 091,79 руб. (п.9).

Согласно Тарифов банка, заемщик обязался выплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание остатка на счете (при отсутствии операций по счету в течение 1 года): при наличии остатка на счете - в размере 30 руб., при наличии остатка на счете менее суммы комиссии - в размере остатка на счете. 

При наличии просрочки оплаты начисляются штрафы: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно Тарифами банка предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При подписании договора, на основании заявления от 29.12.2012 г. заемщик была застрахована по программе коллективного страхования в ООО СК «Дженерали ППФ Общее страхование » по договору страхования на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, страховые премии в размере 7 920,00 руб. и 12 136,00 руб. перечислены страховщику.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.18), распоряжением клиента по кредитному договору ( л.д.19), Тарифами банка (л.д.20,21), Условиями договора (л.д.12-16), заявлениями на страхование (л.д.36,37), выпиской по счету (л.д.24-27).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок. 

Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства в размере 60 056,00 руб. на счет заемщика №, после чего денежные средства в размере 40 000 руб. выданы заемщику через кассу банка, 7 920,00 руб. перечислены по поручению заемщика в счет страховой премии по договору личного страхования, 12 136,00 руб. - в счет страховой премии взноса от потери работы, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.24-27). 

Однако, ответчик не исполняла свои обязательства должным образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 67 011,07 руб., из них: 36 093,19 руб. - задолженность по оплате основного долга, 7 124,48 руб. - задолженность по неоплаченным процентам после выставления требования, 9 451, 37 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 197,03 руб.- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и 145 руб. - комиссии, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.24-27), где указаны внесенные в погашение кредита суммы и их распределение по назначению платежей, представленным расчетом задолженности, расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга (л.д.28-35), письменными пояснениями истца по делу (79-84). 

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом периода образования задолженности, периода действия договора, внесенных ответчиком сумм. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно расчету задолженности банк просит взыскать неустойку в размере 14 197,03 руб. за период с 14.07.13г. по 14.05.15г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая то, что размер неустойки составляет одну четвертую часть от всего долга и почти половину от основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 210,00 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 29 декабря 2012 г. задолженность по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 54814 рублей 04 копейки, в том числе 36 093,19 руб. - задолженность по оплате основного долга, 7 124,48 руб. - задолженность по неоплаченным процентам после выставления требования, 9 451, 37 руб. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб.- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и 145 руб. - комиссии, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 210 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий