РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Жилищное эксплуатационное учреждение» о взыскании ущерба, стоимости экспертизы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с иском к МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» о взыскании ущерба, стоимости экспертизы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства «КIA СЕЕD», государственный регистрационный знак О0006ХМ190. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части сухого ствола и веток дерева, произрастающего во дворе жилого 

<

адрес>, указанный автомобиль был повреждён. Для определения величины причинённых убытков, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № от 17.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA СЕЕD», государственный регистрационный знак №, составляет 43 400 рублей. Расходы на оплату оценки составили 4 000 рублей.

Истец полагая, что ответственность за причинённые убытки несёт управляющая компания МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию территории общего пользования города, ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального вреда. Однако убытки ответчиком ему не возмещены.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 43 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 48 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 57 874 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» по доверенности ФИО4 требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска согласно предоставленным суду возражениям.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района 

<

адрес> от 27.03.2014г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи в новой редакции" – утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - 

<

адрес>.

В соответствии с п.112.2. Правил, содержание газонов и зеленых насаждений производится владельцем соответствующего объекта благоустройства или по договору с ним подрядной организацией и включает в себя: систематический уход за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление сухостойных или больных деревьев, полив и другие необходимые мероприятия.

Договором возмездного оказания услуг строительной и грузовой техникой № ДД.ММ.ГГГГ/003 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХМСК» принял на себя

обязательство оказывать МБУ «ЖЭУ» услуги по предоставлению строительной и грузовой техники для выполнения транспортных, строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и зеленных работ на объектах ООО «ТЕХМСК», а так же оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно Договора управления многоквартирными домами, находящимися в управлении МБУ «ЖЭУ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - МБУ «ЖЭУ» является «Управляющей организацией» действующей на основании Устава МБУ «ЖЭУ» в том числе жилого 

<

адрес> ул.Лётная, 

<

адрес>.

В соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят работы, необходимые для надлежащего содержания в том числе: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (в холодный период года); работы по содержанию придомовой территории (в теплый период года). 

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства «КIA СЕЕD», государственный регистрационный знак 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части сухого ствола и веток дерева, произрастающего во дворе жилого 

<

адрес>, указанное транспортное средство повреждено.

Для определения величины причинённых убытков, истец обратился к эксперту, согласно заключению № от 17.03.2018г. которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA СЕЕD», государственный регистрационный знак О0006ХМ190, составляет 43 400 рублей. Расходы на оплату оценки составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, однако данное требование не исполнено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, были допрошены ряд свидетелей. 

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является соседом истца, который проживает в 

<

адрес> по ул.Лётная 

<

адрес>. Он является старшим в подъезде и следит за порядком в доме. Он видел, как ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании с использованием спецтехники производили обрезание веток на деревьях, произрастающих около дома. Одна из веток длиною 4 метра упала на автомашину истца, припаркованную у дома, причинив ей механические повреждения. Работники управляющей компании быстро убрали ветку. После чего, он думал, что истцу известно о повреждении его автомашины, но истец пояснил ему, что о данном случае ему стало известно через несколько дней. 

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она стала свидетелем падения ветки дерева на автомашину истца. Свидетель пояснила, что она является соседкой истца и ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем на машине подъехали к своему дому № по ул.Лётная, 

<

адрес>. Подъезд к дому был перекрыт, поскольку пилили деревья. Тогда она пошла к подъезду дома пешком и

увидела, что возле машины истца лежит большое бревно, а на самой автомашине имеются остатки от веток. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил суду, что он работает в управляющей компании МБУ «ЖЭУ». В начале 2018 года управляющая компания производила спил веток и деревьев вокруг домов. Жильцы 

<

адрес> по ул.Лётная 

<

адрес> были предупреждены, что управляющая компания будет производить спил веток и деревьев. Все жители убрали свои автомашины, а одна автомашина осталась. Спил веток они производили аккуратно, а потом собирали ветки и остатки от деревьев и убирали их. При этом, житель дома ФИО2 постоянно находился на территории дома и проявлял суету по любой причине. 

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, на основании исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, суд счёл установленным факт произрастания дерева, сухая часть которого упала на автомобиль «КIA СЕЕD», государственный регистрационный знак №, на границах земельного участка (общего имущества собственников) многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>.

С учётом указанного обстоятельства, суд пришёл к выводу, что обязанность по содержанию земельного участка, на котором произрастало указанное дерево, несёт в силу возложенных полномочий МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение». Собранными по делу доказательствами подтверждено, что автомашина истца была повреждена падением части дерева, спил которого производила управляющая компания. 

Причинение истцу убытков состоит в причинно-следственной связи с действиями МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение».

Учитывая, что именно от действий ответчика автомашина истца получила повреждения, что повлекло причинение ущерба истцу, то причинённый ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика. 

Так, в подтверждение величины причинённых убытков истцом представлено заключение № от 17.03.2018г., которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер исковых требований. Ответчиком выводы заключения № от 17.03.2018г. не опровергнуты, доказательств иного размера причинённых истцу убытков, исключающих возможность удовлетворения иска в заявленном истцом размере, представлено не было.

Поскольку падение части дерева (веток) явилось следствием ненадлежащего исполнения МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» обязанности по организации благоустройства территории общего пользования, содержания зеленых насаждений, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, суд возложил ответственность по возмещению ФИО1 материального ущерба на ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 43 400 рублей.

По правилам главы 7 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

При этом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку правоотношения истца и ответчика не вытекают из законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец не является собственником помещения в 

<

адрес>, в котором ответчик является управляющей компанией, и не заключал с ответчиком договор на предоставление ему ответчиком, как управляющей компанией каких-либо услуг. 

В этой связи, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства о несении таких расходов, а именно договор на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату данных услуг (чеки, квитанции и т.д.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципального Бюджетного Учреждения «Жилищное эксплуатационное учреждение» о взыскании ущерба, стоимости экспертизы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Жилищное эксплуатационное учреждение» сумму ущерба в размере 43 400 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Жилищное эксплуатационное учреждение» о взыскании судебных расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья