Судья Лузан О.П. Дело № 21-1/2021

(№ 12-214/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 13 января 2021 года жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО н/л – ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав муниципального образования муниципального района «Печора» № 

<

Номер обезличен> от 27 августа 2020 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО н/л, 

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав муниципального образования муниципального района «Печора» № 

<

Номер обезличен> от 27 августа 2020 года ФИО н/л., 

<

Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года приведенное постановление изменено путем исключения из его текста указания на нанесение ФИО н/л. ФИО потерпевшего удара по спине, признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершения административного правонарушения несовершеннолетним; жалоба ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением суда, законный представитель несовершеннолетнего ФИО н/л. - ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов в связи с их незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на отсутствие в действиях ее сына состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, оценка доказательствам судьей городского суда дана неверно.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми ФИО н/л и его законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО н/л и его законного представителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что 25 июля 2020 года в 19 часов 30 минут ФИО н/л., находясь возле магазина «МММ» по адресу: г. Печора, ул. 

<

Адрес обезличен>, в ходе возникшего конфликта нанес побои ФИО потерпевшего. в виде одного удара кулаком по лицу, а также по спине, от чего последний испытал физическую боль.

Факт нанесения ФИО н/л. ФИО потерпевшего побоев в виде одного удара кулаком по лицу, причинившего последнему физическую боль, судья посчитал надлежащим образом установленным, и подтвержденным материалами дела, свидетельствующим о виновности ФИО н/л в совершении вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, данный вывод судьи сделан без учета положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статей 1.2 – 1.6 КоАП РФ КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 августа 2020 года ПЧ № 

<

Номер обезличен>, 25 июля 2020 года в 19 часов 30 минут ФИО н/л., находясь возле магазина «МММ» по адресу: г. Печора, ул. 

<

Адрес обезличен>, ударил один раз кулаком по лицу, а также по спине ФИО потерпевшего., тем самым причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

В письменном объяснении от 25.07.2020 ФИО потерпевшего. указал, что 25 июля 2020 года возле магазина «МММ» в ходе конфликта, возникшего между взрослыми людьми и подростками, один из подростков высказывал в адрес его жены ФИО 1св оскорбления в нецензурной форме. Тогда он подошел к этому подростку, последний ударил его кулаком по лицу, а второй подросток – нанес удар ногой в грудную клетку, от чего упал и ударился рукой об дерево. От действий обоих подростков испытал физическую боль.

В письменном объяснении от 29.07.2020 ФИО потерпевшего. дополнительно указал, что подростка, который в ходе конфликта оскорбил его жену и нанес ему удар по лицу, зовут ФИО н/л. После просмотра видеозаписи конфликта увидел, что этот же подросток ударил его в область спины.

Из письменных объяснений ФИО н/л. от 29.07.2020, данных в присутствии законного представителя ФИО1, следует, что 25.07.2020 в ходе конфликта между подростками и взрослыми людьми, одна из женщин показала ему средний палец, что означало «фак», на что он в адрес женщины ответил нецензурной бранью. Тогда к нему подбежал мужчина - ФИО потерпевшего, который замахнулся в его сторону кулаком, но не попал, так как он пригнулся. Данный мужчина схватил его правой рукой за футболку, на что он пытался оттолкнуть ФИО потерпевшего от себя. Физической боли причинять мужчине не хотел. Затем подбежали ребята и разняли их.

Из письменных показаний ФИО 1св следует, что в ходе конфликта один из подростков (ФИО н/л.) выразился в ее адрес нецензурной бранью. Тогда ее муж, ФИО потерпевшего., подошел к молодым людям, чтобы поговорить. Однако один из подростков налетел на ФИО потерпевшего, между ними произошла потасовка. Кто и кому наносил удары, она не видела.

Из письменных объяснений ФИО 2св., присутствовавшей 25 июля 2020 года возле магазина «МММ», следует, что она не видела конфликта между ФИО потерпевшего и ФИО н/л.

В письменном объяснении ФИО 3св., являвшаяся очевидцем произошедшего конфликта, указала, что в ходе конфликта ФИО потерпевшего замахнулся рукой в сторону ФИО н/л, но промахнулся. В ответ на это ФИО н/л ударил мужчину кулаком по спине.

Из письменных объяснений ФИО 4св., являвшегося очевидцем событий от 25.07.2020, следует, что в ходе конфликта ФИО потерпевшего налетел на ФИО н/л, между ними произошла потасовка, они махали руками друг на друга. Причиняли ли друг другу физическую боль, сказать не может.

В письменном объяснении ФИО 5св., присутствовавшей 25 июля 2020 года возле магазина «МММ», пояснила, что не видела потасовки между ФИО потерпевшего и ФИО н/л, так как разговаривала по телефону.

Допрошенный в суде, рассматривающего настоящую жалобу, потерпевший ФИО потерпевшего. пояснил, что в ходе конфликта подбежал к ФИО н/л, замахнувшись на него, но последний от его удара увернулся, а он получил удар по лицу кулаком, потом их разняли. Удар по спине ему нанес другой подросток, не ФИО н/л.

Допрошенный в суде, рассматривающего настоящую жалобу, несовершеннолетний ФИО н/л. и его законный представитель ФИО1 поясняли, что ФИО н/л ФИО потерпевшего побоев не наносил, а только защищался от ФИО потерпевшего, налетевшего на него с кулаками.

Данные доводы подтверждены представленной в распоряжение суда апелляционной инстанции видеозаписью событий от 25.07.2020, которая обозревалась в настоящем судебном заседании.

Так, из видеозаписи следует, что в ходе конфликта ФИО потерпевшего подбежал к ФИО н/л, замахнувшись на него рукой. На что последний, увернувшись от удара, в ответ замахнулся в сторону ФИО потерпевшего. Однако факт нанесения подростком ударов ФИО потерпевшего на видеозаписи не зафиксирован. 

Таким образом, обстоятельства и механизм получения телесных повреждений не доказаны, за медицинской помощью потерпевший ФИО потерпевшего не обращался, сведений о прохождении им медицинской судебной экспертизы материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку вина ФИО н/л в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена на противоречивых доказательствах, учитывая требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО н/л состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что постановление административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО н/л прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования муниципального района «Печора» № 

<

Номер обезличен> от 27 августа 2020 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО н/л, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – Н.Ю. Санжаровская