УИД 78RS0023-01-2024-001479-90

Дело № 2-4078/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Т.В.,

при секретаре Малышевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства с лимитом 75000 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 

АО Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.058.2015 заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору на сумму 91127,52 руб. было передано ООО «Феникс». Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность перед ООО «Феникс» по кредитному договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 91127,52 руб., расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы ходатайствовала о применении пропуска исковой давности, просила в иске отказать. 

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства с лимитом 75000 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 

АО Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.058.2015 заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору на сумму 91127,52 руб. было передано ООО «Феникс».

Истец основывает свои требования на данных о предоставлении кредита, расчете задолженности и выписке по лицевому счету.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Определение мирового судьи в материалы дела не представлено.

Вместе с тем учитывая, что заключительный счет был выставлен должнику после 29.05.2015г., после уступки займодавцем права требования обязательств по кредитному договору истцу, а также период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2014г., срок подачи настоящего искового заявления 15.02.2024г., суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление направлено истцом за пределами сроками исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024