Дело № 1-147/2023

УИН 44RS0005-01-2023-000890-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино 11 октября 2023 года Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НКО ОКА АПКО ФИО2, представившего удостоверение 473 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре – Чернышеве К.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, б-р Строителей, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в открытом судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь возле пешеходного перехода у здания «ЗАГС» расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ДЕМ После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, на имя ДЕМ

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ДЕМ, достоверно зная, что данная банковская карта № платежной системы «Visa» банка ПАО «Сбербанк», выданная на имя ДЕМ имеет функцию бесконтактной оплаты товаров, при условии, что стоимость приобретенных товаров не превышает 1000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, в период времени с 10 часов 03 минут по 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно оплачивал с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ДЕМ, в магазинах г. Буй Костромской области товары, расплачиваясь за приобретенный товар в платежном терминале на кассах магазинов при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», выданной на имя ДЕМ, имеющей функцию бесконтактной оплаты, за покупки, похитив, таким образом, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ДЕМ, денежные средства на общую сумму 7 293 рубля 77 копеек, а именно ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Колбасный домик», расположенном по адресу: 

<

...> приобрел товары: в 10 часов 03 минуты на сумму 427 рублей 00 копеек; в 10 часов 03 минуты на сумму 447 рублей 00 копеек; в 10 часов 05 минут на сумму 955 рублей 00 копеек; в 10 часов 06 минут на сумму 697 рублей 00 копеек; в 10 часов 07 минут на сумму 612 рублей 00 копеек; в 10 часов 08 минут на сумму 623 рубля 00 копеек; в 10 часов 10 минут на сумму 514 рублей 00 копеек; находясь в магазине «ИП ФИО3.» («Шуваловский»), расположенном по адресу: 

<

...> приобрел товары: в 10 часов 17 минут на сумму 327 рублей 60 копеек; в 10 часов 18 минут на сумму 367 рублей 50 копеек; в 10 часов 18 минут на сумму 770 рублей 87 копеек; в 10 часов 20 минут на сумму 3 рубля 00 копеек; находясь в магазине «Винный склад» («Престиж Групп»), расположенном по адресу: 

<

адрес> 11 часов 30 минут на сумму 649 рублей 90 копеек; в 11 часов 31 минуту на сумму 899 рублей 90 копеек, а всего ФИО1 произвел оплату на общую сумму 7293 рубля 77 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ДЕМ, денежные средства в сумме 7293 рублей 77 копеек, причинив ДЕМ, материальный ущерб на общую сумму 7293 рубля 77 копеек.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. 

В судебном заседании от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра приехал на работу, когда подходил к работе, то на земле, возле пешеходного перехода у здания «ЗАГСа», нашел банковскую карту «Сбербанк» серого цвета, на чье она была имя, он не смотрел. Он (ФИО1) поднял данную банковскую карту и взял с собой. Затем около 10.00 часов этого же дня, ФИО1 решил дойти до магазина «Колбасный домик», расположенный на территории городского рынка, при этом решил попробовать оплатить покупку в данном магазине при помощи, найденной банковской картой. В магазине приобрел продукты, а именно: колбасные изделия, расплатившись найденной банковской картой, путем ее прикладывания, на сумму менее 1000 рублей, так как ему был не известен пин- код от карты, точную сумму покупки не помнит. После этого он пошел в магазин «Винный склад», расположенный в 

<

...> где приобрел две бутылки коньяка, название не помнит, расплатившись сначала за одну бутылку коньяка, а затем за вторую, на сумму не более 1 000 рублей каждая найденной банковской картой. После этого он поехал в «Шуваловский» магазин, расположенный напротив «Аллеи победы», где приобрел мясную продукцию, расплатившись два раза найденной картой, на сумму не более 1 000 рублей каждая. В последующем, найденную банковскую карту выкинул в урну, на своем рабочем месте (л.д. 26-29, 76-80).

Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым в собственноручно написанной явке с повинной (л.д. 20-21).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего и иными исследованными в суде материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ДЕМ, следует, что у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта «Сбербанк» №, банковский счет №, который был открыт в банке по адресу 

<

адрес>, около 5 лет назад. На банковский счет ДЕМ поступает заработная плата. Банковская карта привязана к банковскому счету. Банковская карта имеет бесконтактную форму оплаты. Последний раз банковской картой пользовался ДД.ММ.ГГГГ, приобретал торт в магазине «Тонар», возле «Сбербанка», потом пошел по 

<

адрес>, перешел через дорогу, сказать, где именно переходил дорогу не может, не помнит, прошел мимо здания ПАО «Сбербанк» и ТЦ Центральный, дальше в сторону магазина «Пятерочка» расположенный напротив входа на городской рынок. Где выронил банковскую карту не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь по месту жительства, обнаружил, что с принадлежащего ему банковского счета, при помощи банковской карты, были осуществлены оплаты в магазинах 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты оплата в магазине «Колбасный домик» на сумму 427 рублей, в 07 часов 03 минуты оплата в магазине «Колбасный домик» на сумму 447 рублей, в 07 часов 06 минут оплата в магазине «Колбасный домик» на сумму 697 рублей, в 10 часов 05 минут оплата в магазине «Колбасный домик» на сумму 955 рублей, в 10 часов 07 минут оплата в магазине «Колбасный домик» на сумму 612 рублей, в 10 часов 08 минут оплата в магазине «Колбасный домик» на сумму 623 рубля, в 10 часов 10 минут оплата в магазине «Колбасный домик» на сумму 514 рублей, в 10 часов 17 минут оплата в магазине «ИП ФИО3.» на сумму 327,60 рублей, в 10 часов 18 минут оплата в магазине «ИП ФИО3.» на сумму 367,50 рублей, в 10 часов 19 минут оплата в магазине «ИП ФИО3.» на сумму 770,87 рублей, в 10 часов 20 минут оплата в магазине «ИП ФИО3.» на сумму 3 рубля; в 11 часов 30 минут оплата в магазине «Престиж Групп» на сумму 649,90 рублей, в 11 часов 31 минуту оплата в магазине «Престиж Групп» на сумму 899,90 рублей. Данных покупок он не совершал и никому не разрешал использовать свою банковскую карту для оплаты данных товаров, банковскую карту никому не передавал, и пользоваться ею никому не разрешал. После того как обнаружил списание денежных средств с банковского счета, то позвонил в отделение банка ПАО «Сбербанк» и заблокировал данную банковскую карту. Сразу не заметил списание денежных средств с банковского счета, поскольку весь день находился на работе, и мобильным телефоном не пользовался, смс оповещения о списании денежных средств на мобильный телефон ему (ДЕМ) не поступают, данная услуга отключена. Всего на его банковском счете на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 13000 рублей, после того как денежные средства были похищены, то на банковском счете оставались денежные средства в сумме около 6000 рублей, точную сумму не помнит, то есть со счета были списаны не все денежные средства. Общий ущерб от хищения принадлежащих ему денежных средств составил 7 297,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ним (ДЕМ) связался ФИО1, который сказал, что он осуществил хищение денежных средств с его (ДЕМ) банковского счета, пояснив, что его (ДЕМ) банковскую карту нашел на улице. Когда они встретились, ФИО1 полностью возместил причиненный ему (ДЕМ) ущерб, извинился за случившееся, он его (ФИО1) простил, претензий к нему не имеет (л.д.44-46).

Из выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ДЕМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прошли следующие списания в магазине «Колбасный домик», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел товары: в 10 часов 03 минуты на сумму 427 рублей 00 копеек; в 10 часов 03 минуты на сумму 447 рублей 00 копеек; в 10 часов 05 минут на сумму 955 рублей 00 копеек; в 10 часов 06 минут на сумму 697 рублей 00 копеек; в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 рублей 00 копеек; в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623 рубля 00 копеек; в 10 часов 10 минут на сумму 514 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП ФИО3.» («Шуваловский»), расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А приобрел товары: в 10 часов 17 минут на сумму 327 рублей 60 копеек; в 10 часов 18 минут на сумму 367 рублей 50 копеек; в 10 часов 18 минут на сумму 770 рублей 87 копеек; в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 рубля 00 копеек; в магазине «Винный склад» («Престиж Групп»), расположенном по адресу: 

<

адрес> 11 часов 30 минут на сумму 649 рублей 90 копеек; в 11 часов 31 минуту на сумму 899 рублей 90 копеек (л.д.9-11)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотрен участок местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя ДЕМ (л.д. 13-14).

В ходе выемки у ФИО1. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя ДЕМ (л.д. 32-34), которая осмотрена (л.д. 35-36), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37) и выдана ДЕМ (л.д. 47).

От доказательств в виде протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: 

<

адрес> магазин «ИП ФИО3.» («Шуваловский») (л.д. 52-55), от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – помещения магазина «Винный склад» («Престиж Групп») (л.д. 56-59), от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> помещения магазина «Колбасный домик» (л.д. 60-63), протокола осмотра предметов (л.д. 64-66), постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-68) государственный обвинитель отказался. Ходатайств об оглашении указанных документов от иных участников процесса не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным совершение ФИО1 кражи денежных средств, совершенной с банковского счета. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не оспариваются и самим подсудимым. 

Суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, иные влияющие на назначение наказания.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (л.д. 20-21), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба (л.д. 40).

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 88-89). 

С учетом изложенного суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что действиями подсудимого ФИО1 А.В. потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 7293 рубля 77 копеек, у ФИО1 не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, имеются несколько смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшему не только материального ущерба, но и морального вреда. Учитывая изложенное суд полагает, что имеются все основания для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Так, согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Поскольку в суде, как стороной обвинения так и стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, учитывая выполнение условий, предусмотренных статьей 75 УК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности содеянного после заглаживания вреда, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из оплаты услуг адвоката в размере 4680 рублей – за стадию предварительного следствия и 3292 рубля за стадию судебного разбирательства и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем он согласен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299 ч.1 п.6.1, ст. 302 ч.5 п.2, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ согласно пункту 2 части 5 статьи 302 УПК РФ и ст.75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания нет.

Вещественное доказательство:

- DVD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату: за стадию предварительного следствия – 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и за стадию судебного разбирательства – 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, а всего 7972 рубля (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Иванова О.Ю.