Мировой судья Гладкова О.Ю.

Дело № 12-132/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г. Нерехта Костромской области 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от (данные изъяты)., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и наложением штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. у (,,,) в (,,,) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной (данные изъяты) г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что его виновность обоснована недопустимыми доказательствами, собранными с грубым нарушением действующего законодательства. Так вывод об управлении транспортным средством в состоянии опьянения сделан на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного врачом Г, а само освидетельствование проведено при помощи Алкометра (данные изъяты). В нарушение требований п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядка), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, запись результатов освидетельствования не была произведена на бумажном носителе, в то время как данное техническое средство согласно Руководства по его эксплуатации укомплектовано печатающим устройством и бумагой для принтера. Отсутствие бумажного носителя показаний анализатора паров этанола – протокола исследования указывает на невозможность установить какой именно алкотестор использовался при проведении освидетельствования и какие именно показатели выдыхаемого воздуха установил алкометр в процесс исследования. Несмотря на требования п.12 Порядка, у него как у водителя обязательный отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсилогическое исследования не производился. Экземпляр акта, выданный ему, не имеет номера, что при отсутствии в материалах административного дела копии журнала регистрации медицинских освидетельствований (выкопировки из неё) дает основание полагать, что он не зарегистрирован в установленном законом порядке, документ имеет незаполненные пункты, которые не зачеркнуты, что теоретически позволяет внести в него изменения, его страницы не пронумерованы, а первая страница не подписана и не заверена печатью медицинской организации, что является нарушением п.23 и п.25 Порядка. Указанное свидетельствует о том, что сама процедура медицинского освидетельствования и оформление её результатов произведены с грубым нарушением требований действующего законодательства. Экипаж ГИБДД в составе К и Н самовольно в нарушение утвержденных карт патрулирования ДД.ММ.ГГГГ оказался в (,,,), в связи с чем произведенные ими действия и составленные данными сотрудниками полиции процессуальные документы (отстранение от управления транспортным средством, направление на мед. освидетельствование и протоколы) являются незаконными, а протокол об административном правонарушении (,,,) и протокол (данные изъяты) о направлении на мед. освидетельствование недопустимыми доказательствами. Процедура отстранения от управления транспортным средством была произведена с нарушением норм ст.ст.27.12,25,7 КоАП РФ, так как в приложенных к материалам дела видеозаписях не видно, как, каким образом и в какое время он был отстранен от управления автомобилем, при этом из них следует, что он неоднократно предлагал сотрудникам полиции пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, реальная возможность найти которых в то момент имелась как из числа лиц, находившихся в месте составления протокола, так и из числа лиц, бывших в проезжавших мимо транспортных средствах. Представленная сотрудниками полиции видеозапись (включая процедуру медицинского освидетельствования) является неполной и не отражает всю картину происходивших событий, так как у инспектора сел видеорегистратор и часть записей сделана на мобильный телефон. Кроме этого, ни в протоколе о направлении на мед.освидетельствование ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано какое именно техническое средство использовано для осуществления видеозаписи. Результат медицинского освидетельствования не соответствует действительности, так как спиртные напитки он не употреблял, незадолго до проведения освидетельствования употреблял спиртосодержащий препарат «(данные изъяты)». При даче пояснений в суде врач Г указал, что отраженный в акте результат может являться следствием применения лекарств на спиртовой основе, так как препараты оседают на слизистой оболочке полости рта, в связи с чем мировой судья необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы на предмет возможного влияния данного лекарства на показания алкометра. По мнению ФИО1, употребление данного препарата не указывает на наличие состояния опьянения, поскольку его пары впитываются в слизистую оболочку, вследствие чего прибор показывает наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а наличие алкоголя в биологических средах не установлено, так как их забор не проводился. Показания инспектора ГИБДД К, положенные в основу оспариваемого постановления являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Так данное лицо пояснило, что все события в (,,,) от момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 и направления на мед. освидетельствование происходили не более № мин., в то время как свидетели С, Ф и он сам указывали на продолжительность данной процедуры в течении более № часа; из пояснений К следует, что транспортное средство, которым он (ФИО1) управлял никому не передавалось, а из показаний свидетеля ФИО2 видно, что автомобиль был передан ему, когда ФИО1 увезли в (,,,) в больницу; по утверждению К видеорегистратор находился у его коллеги и не садился, в то время как характер представленных суду видеозаписей, их качество, содержание, свидетельствуют, что они сделаны с разных носителей (мобильного телефона и видеорегистратора). Свидетель К является заинтересованным лицом, так как участвовал в остановке автомашины (данные изъяты) г/н №, в отстранении водителя ФИО1 от управления транспортного средства и поездке в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, как вынесенное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы относительно фактических обстоятельств дела дал пояснения, аналогичные, указанным в обжалуемом постановлении. При этом не отрицал, что транспортное средство под его управлением было остановлено нарядом полиции в составе инспекторов ДПС К и Н ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у (,,,) в (,,,); что после этого был отстранен от управления автомобилем с передачей транспортного средства Ф; что ему предлагалось на месте пройти освидетельствование, от которого он отказался в отсутствие понятых, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», где при помощи технического средства через некоторый промежуток времени дважды производилось исследование выдыхаемого им воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта, показатели которого он видел только по первому замеру - № мг/л, что он видел только на дисплее алкотестера, бумажный носитель результатов отсутствовал. Допускает, что от него мог исходить запах спиртного, так как примерно за № минут до встречи с нарядом ДПС в (,,,) принимал седативное лекарство «Волосердин», изготовленное на спиртосодержащей основе.

Защитник – адвокат Григоров А.А. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить как незаконное, поскольку доказательства виновности ФИО1 в управлении транспортным средством, соответствующие требованиям законодательства отсутствуют. Применение мер обеспечения производства по делу инспекторами ДПС осуществлено с нарушением требований ч.2 и ч.6 ст.27.12, п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние управления опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. свидетельствование видно, что они осуществлялись с применением видеозаписи. Однако приобщенная к делу видеозапись состоит из трех отдельных файлов, которые не содержат всю процедуру отстранения от управления автомобилем, подписания вышеуказанных протоколов и полной картины проведенного медицинского освидетельствования (2-го продува), а также оформления административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По мнению защитника пояснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 не могут восполнять имеющиеся пробелы в видеозаписи и оформлении указанных документов. Изначально видерегистратор, который использовал для записи один из сотрудников полиции, был неисправен, поэтому Фролов неоднократно просил процедуру провести с участием понятых. Данные должностные лица являются заинтересованными в исходе дела, и поэтому к их пояснениям следует отнестись критически, в том числе и по причине их противоречивости относительно обстоятельств дела (времени проведения процедуры отстранения, передачи машины ФИО1 иному лицу, оснований направления для патрулирования в населенные пункты (,,,)). Оснований для нахождения около № час. ДД.ММ.ГГГГ у инспекторов в (,,,) не имелось, так как согласно служебного задания, они должны были покинуть данный населенный пункт в № час. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и его защитника адвоката Григорова А.А., учитывая исследованные доказательства в их совокупности и единстве, судья находит несостоятельными доводы жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (,,,), предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. у (,,,) в (,,,) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомашиной (данные изъяты) г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного врачом ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» Г ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не заявил /л.д.№/

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (,,,), который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, в указанном протоколе каких-либо возражений относительно указанных в нем обстоятельств не заявил, что подтверждается его подписью /л.д.№/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены инспектором ДПС Н, находившимся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, о чем свидетельствуют пояснения данного лица при рассмотрении жалобы судьей Нерехтского районного суда, а также копия служебного задания наряда сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район для несения службы на маршруте патрулирования №№,№ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшая в качестве места несения службы наряда в составе К и Н, том числе и (,,,) в период с № час. до № час. Нахождение в этом населённом пункте в более позднее время, чем предусмотрено вышепоименованным документом, как указал Н. Н.О., связано с наличие большого объема правонарушений при отработке патрулируемой территории. Данное обстоятельство, по мнению судьи, не является основанием ставить в связи с этим правомочность составления указанных документов при обнаружении правонарушения, что также соответствует Федеральному закону «О полиции» 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., процедура медицинского освидетельствования проведена лицом (работником больницы, имеющим высшее медицинское образование), прошедшим специальную подготовку, о чем свидетельствует справка из ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» /л.д.№/. Освидетельствование выполнено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкометра (данные изъяты).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 16 Правил освидетельствования установлено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования).

Подпунктом 1 п.5 Порядка медицинского освидетельствования определено, что данный вид освидетельствования проводится в отношении лиц, управляющих транспортным средством.

В силу п.4 Порядка медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.10 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с п.11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как указано в п.12 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) у лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Требованиями п.26 Порядка установлено, что страницы акта должны быть пронумерованы, каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено двукратно с двадцатиминутным интервалом. При первичном исследовании выдыхаемого им воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации № мг/л, при повторном - № мг/л. В судебных заседания при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, ФИО1 также указывал, что исследования при помощи прибора производились дважды. Согласно пояснений врача Г при освидетельствовании ФИО1 использовался одноразовый загубник.

Исходя из изложенного наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха явилось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у него состояния опьянения, даже при том, что при проведении медицинского освидетельствования не был произведен отбор биологического объекта (мочи и крови). Оснований сомневаться в правильности показаний прибора по итогам освидетельствования, данные которых занесены в акт установленной формы и должностным лицом не имеется. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации). Сведения о данном акте внесены в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за ДД.ММ.ГГГГ год.

Положениями вышеуказанных Правил и Порядка не предусмотрено обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования, отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеуказанное, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по доводам, оценка которых произведена выше, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения не находился, является необоснованным, опровергается вышеприведенными доказательствами. При этом неважно в силу применения каких веществ возникло состояние опьянения: в связи с употреблением спиртных напитков или медицинских препаратов, содержащих спиртовую основу, поскольку их употребление водителями прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Оценивая доводы о признании недопустимыми и исключении доказательств, положенных мировым судьей в основу принятого решения, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование, самом медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения применялась видеозапись, о чем в протоколах (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись, что отвечает требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Из приобщённой к материалам дела видеозаписи видно, что она состоит из трех файлов, отражающих разъяснение ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, предложение пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения с использованием технического средства, разъясняется процедура прохождения и фактический отказ ФИО1 от его прохождения с согласием пройти медицинское освидетельствование в больнице, а также первое исследование выдыхаемого воздуха.

Таким образом, представленная видеозапись в совокупности с пояснениями должностного лица Н, составившего протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, который как и инспектор полиции К указывал, что видел как машина под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. двигалась по (,,,), останавливал данное транспортное средство, в связи с наличием признаков опьянения предлагали пройти освидетельствование водителю и письменными доказательствами (актом № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС К и другими доказательствами), подтверждается, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при этом, применялась видеозапись. Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1 допущено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в документе установленной формы.

При этом, суд исходит также из того, что сам ФИО1 не отрицает факта управления ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. у (,,,) в (,,,) автомашиной (данные изъяты) г/н № и его отстранения от управления этим транспортным средством с последующим направлением на мед.освидетельствование и прохождение данной процедуры в медицинском учреждении.

На факт управления машиной, отстранения от управления указали и допрошенные мировым судьей по инициативе стороны защиты свидетели – С, Ф При этом последнему как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством была передана машина ФИО1 и данный факт свидетель Ф подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела су(,,,)-й инстанции.

Несмотря на то, что видеозапись состоит из отдельных файлов, она является полноценной, на что указывает последовательность отраженных в ней событий. Отсутствие на видеозаписи самого момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, как и её осуществление частично при помощи мобильного телефона и частично при помощи видеорегистратора в связи с небольшим объемом памяти прибора, выданного сотрудникам полиции, и поломкой данного прибора, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и установления факта нахождения ФИО1 как лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, не усматривается.

Оснований для назначения судебной медицинской экспертизы, о проведении которой ходатайствует ФИО1 в жалобе не имеется, поскольку данное лицом не может пояснить об объеме принятого лекарства, о своих физических параметрах на момент его употребления. Кроме этого считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения поданной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцеви наложением штрафа в размере 30 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: С.Т. Бекенова