Судья Колчерин А.Г. Дело № 22-1813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Шариповой Э.Б., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 12.03.2018 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.10.2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 02 месяца, освобожден 15.12.2020 года по отбытии наказания;

- 27.12.2021 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, постановлением суда от 12.07.2022 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 24 дня, освобожден 05.08.2022 года по отбытии наказания;

- 05.05.2022 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 02 месяца, условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка .... по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 05 мая 2022 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 05 мая 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 04 месяца в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре суда, признан виновным в том, что с правого плеча В. путем рывка сорвал сумку и открыто похитил принадлежащие В. сумку из эко-кожи, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 1 300 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, и иные не представляющие материальной ценности предметы, чем причинил потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей.

Преступление совершено 25 марта 2023 года на территории города Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, но считая назначенное ему судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, снизив ему размер назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено то, что он является инвалидом 3-й группы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галиуллин М.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, судом учтено то, что ФИО1 совершено преступление, направленное против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: 

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал полные и правдивые показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, признание иска, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, наличие у него на иждивении близкого родственника пожилого возраста, а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отмены ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка .... по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 05 мая 2022 года, что обоснованно повлекло назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением положений статьи 70 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

При назначении наказания ФИО1 требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Получение осужденным инвалидности 3-й группы после вынесения приговора не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку факт наличия смягчающих наказание обстоятельств устанавливается на момент постановления приговора. Кроме того, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него хронических заболеваний было учтено судом при определении вида и размера назначенного ему наказания.

Определенный ФИО1 судом вид исправительного учреждения –исправительная колония общего режима соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему принято законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий