Дело № 2-3185/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-004087-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием истца (ответчика) ФИО1, представителей истца (ответчика) ФИО13 и ФИО5, ответчика (истца) ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков и устранении препятствий пользования земельным участком, третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков заключенным и его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Ранее истцу принадлежал земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 909 кв.м., в результате раздела в 2010 г. было образовано два земельных участка и присвоены адреса постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 509 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом истца и земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030232:115 площадью 400 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 построил жилой дом, установил забор и в 2024 г. обратился к ФИО1 с просьбой перераспределить границы земельных участков, пояснив, что он при установке забора захватил самовольно часть её земельного участка и на сегодняшний день хочет переустановить границы. ФИО1 не разобравшись в природе сделки подписала данное соглашение, но после подачи документов на регистрацию в ЕГРН она проконсультировалась с юристом и поняла, что в результате данного соглашения её земельный участок меняет конфигурацию и становится меньше на 25 кв.м.

ФИО1 поняла, что её ввели в заблуждение и она вместо продажи части земельного участка просто перераспределила границы в связи с чем потеряла 25 кв.м. своего участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о приостановке государственной регистрации соглашения и отправила ответчику уведомление о приостановке регистрации соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с уведомлением об отказе в регистрации соглашения и установлении границ земельных участков согласно выписке ЕГРН.

ФИО2 ответил на уведомление отказом и требованием зарегистрировать соглашение о перераспределении земельных участков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Управления Росреестра по 

<

адрес> уведомление об отказе в государственной регистрации прав.

По данным ЕГРН границы принадлежащих сторонам земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Между смежными земельными участками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, ответчик возвел сплошной забор из профлиста, который не соответствует СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения и Региональным нормативам градостроительного проектирования. Высота ограждения превышает 1,8 м., забор является сплошным и имеет высоту 2 метра и впритык стыкуется с землей, что препятствует проветриванию почвы, водоотведению дождевой воды и приводит к заболачиванию и затенению участка истца, что не позволяет ей выращивать на приусадебном участке плодово-овощные и ягодные культуры. На просьбы о замене забора на более светопроницаемый ФИО2 отвечает отказом.

В связи с чем просит суд признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 509 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, возложив на ФИО2 обязанность перенести конструкцию забора с земельного участка с кадастровым номером № площадью 509 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., по адресу: 

<

адрес>а; обязать ФИО2 демонтировать бетонное основание забора и заменить сплошной забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, на сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,8 метров.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором указал, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 соглашение о перераспределении земельных участков составлено в простой письменной форме кадастровым инженером ФИО4, подписано обеими сторонами.

В результате перераспределения ФИО2 должен был принадлежать земельный участок, общей площадью 425 кв.м., а ФИО1 – 484 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у кадастрового инженера ФИО4 было подписано и сдано в Росреестр соглашение о перераспределении земельных участков, а также межевой план в результате проведения кадастровых работ с образованием двух земельных участков путем их перераспределения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в Росреестре заявление о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных для её регистрации документов № №.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр отказал в регистрации ввиду не возобновления регистрации ФИО1

Заявление ФИО2 о прекращении государственной регистрации в Управление Росреестра не поступало.

Отказ Росреестра не означает недействительность или незаключенность самого соглашения между сторонами. Соглашение остается заключенным и порождает для сторон соответствующие права и обязанности. Действия истца по приостановке регистрации, а затем и отказ от исполнения соглашения являются злоупотреблением правом и нарушают права и законные интересы истца по встречным исковым требованиям.

На основании изложенного просил суд признать соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №), заключенным и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Установить границы земельных участков, образованных в результате перераспределения земельных участков в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что забор был установлен ответчиком в её отсутствие, она полагала, что забор стоит с учетом того, что ответчику принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. ФИО2 попросил её оформить соглашение о перераспределении земельных участков, пояснив, что всё останется как есть, что это просто формальность. Она ездила совместно с ФИО2 к кадастровому инженеру, подписала соглашение и сдала его на регистрацию. Однако вечером показала документы сыну, и он ей пояснил, что данным соглашением она подарила ФИО2 25 кв.м. земельного участка. После чего она обратилась за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ подала в Росреестр заявление о приостановлении государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ направила письменное уведомление ответчику о том, что государственная регистрация прав по перераспределению земельных участков приостановлена и сообщила, что не намерена бесплатно передавать ФИО2 свои 25 кв.м. земельного участка, указала в качестве цены, за которую согласна продать 25 кв.м. земельного участка – 98 157,5 руб. Однако на данное уведомление ответчик ответил уведомлением-претензией, в котором указал, что в случае если Росреестр откажет в регистрации, то он обратится в суд с иском о признании соглашения о перераспределении земельных участков заключенным. Поскольку они не смогли самостоятельно урегулировать данный вопрос и ответчик отказался платить денежные средства за 25 кв.м. земельного участка, принадлежащих ФИО1, то она ДД.ММ.ГГГГ подала в Росреестр заявление о прекращении государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для её регистрации документов. При этом истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Представители истца (ответчика) ФИО13 и ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Свои исковые требования по встречному иску просил суд удовлетворить. При этом пояснил, что забор между земельными участками был им установлен еще в 2011 году, при этом границу между земельными участками, по которой был установлен забор, определила сама ФИО1, прочертив прямую линию между участками и показав ему где установить колышки. О том, что земельные участки неровной конфигурации истец знала, однако сама определила, что граница между участками будет ровной. При этом ответчик пояснил, что специалистов для определения границ своего земельного участка при установке забора он не вызывал, доверился истцу, поскольку она являлась продавцом земельного участка и должна была определить границу приобретенного им участка. В связи с занятостью ФИО1 только в 2024 они договорились перераспределить земельные участки в соответствии с установленным забором. Он не вводил её при этом в заблуждение, кроме того соглашение было подписано в присутствии кадастрового инженера, которая определила границы земельных участков. Полагает, что ответчик просит слишком большую сумму за 25 кв.м. земли, в связи с чем не желает платить ФИО1 денежные средства. 

Представитель ответчика (истца) ФИО14 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, полагала их необоснованными и просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Представитель ответчика полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение о перераспределении земельных участков не является мнимым или притворным, не совершено под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, стороны действовали добровольно и в своем интересе. Полагала, что соглашение о перераспределении земельных участков имеет юридическую силу с момента его подписания, а не государственной регистрации прав. Кроме того, требования к смежным заборам на земельных участках с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки законодательством не установлены. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, при этом указал, что законодательством предусмотрен заявительный порядок осуществления органом регистрации прав действий по государственной регистрации права и (или) государственному кадастровому учету.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 509 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым образовались два новых участка ЗУ1 площадью 425 кв.м., принадлежащий ФИО2 и ЗУ2 площадью 484 кв.м., принадлежащий ФИО1 Данное соглашение было сдано в Управление Росреестра по 

<

адрес> для государственной регистрации. Согласно пункту 8 соглашения право собственности каждой стороны на образуемые земельные участки возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Управление Росреестра по 

<

адрес> заявление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление, в котором сообщила о том, что у нее отсутствует намерение о передаче ему 25 кв.м. земельного участка бесплатно. Просила произвести оплату стоимости земельного участка площадью 25 кв.м. в размере 98 157,5 руб. 

ФИО2 отказался оплачивать заявленную ФИО1 сумму. В претензии-уведомлении адресованной ФИО1 сообщил о том, что в случае отказа в регистрации соглашения о перераспределении соглашения, он обратится с иском в суд о признании соглашения о перераспределении земельных участков заключенным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Управление Росреестра по 

<

адрес> заявление о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных для её регистрации документов. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав. В уведомлении дано разъяснение о том, что отказ в государственной регистрации прав не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрацией прав в случае устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав. Также разъяснено право на обжалование отказа в судебном порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4 пояснила, что по заказу ФИО2 подготовила межевой план и соглашение о перераспределении земельных участков. Соглашение о перераспределении земельных участков было подписано ФИО1 и ФИО2 в её присутствии, она ответила на все заданные ей вопросы. При этом ей неизвестно на безвозмездной основе или за плату ФИО1 согласилась на перераспределение земельных участков, с учетом того, что её земельный участок уменьшится.

Свидетель ФИО7, сын истца, в судебном заседании показал, что ему неизвестно о том согласовывали ли ФИО1 и ФИО2 место установки забора. На момент установки забора в доме проживала его бабушка, а ФИО1 работала в Москве. Когда ФИО1 показала ему документы по перераспределению земельных участков, он понял, что земельный участок ФИО2 стал больше, при этом он денежные средства за дополнительные квадратные метры земли не платил, в связи с чем посоветовал матери обратиться за юридической помощью.

Свидетель ФИО8, сосед сторон, в суде показал, что помнит обстоятельства установки забора между участками ФИО1 и ФИО2, так как по просьбе ФИО1 приходил во двор кормить собаку. Он видел, как ФИО2 устанавливал забор, ставили стойки и забор из профлиста. 

Свидетель ФИО9, брат ответчика по первоначальному иску, показал, что в конце мая 2011 года помогал ФИО2 вместе с ФИО3 устанавливать забор. Валентина Петровна (мать истца) и ФИО1 прочертили линию, были установлены колышки и по данной границе и был установлен забор.

Свидетель ФИО10, друг ответчика, показал, что в мае 2011 года помогал ФИО2 устанавливать забор. Забор был установлен по границе, определенной ФИО1, она прочертила линию, потом были установлены колышки и по данной линии в последующем был установлен забор. Валентина Петровна (мать истца) просила установить калитку, чтобы ей было удобнее через участок ФИО2 ходить на рынок.

Согласно части 1 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лица. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). 

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 названного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2). 

Положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 названного Кодекса. 

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 названного Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка. 

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 г. № 1189-О, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V ЗК РФ разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3 ЗК РФ), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29 ЗК РФ). Существующие же различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить, прежде всего, эффективное и рациональное использование земли.

Из приведенных выше положений следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Текст соглашения может быть оформлен в виде отдельного договора, заключенного в письменной форме, либо содержаться в ином гражданско-правовом договоре. Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) участков в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков. Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации, т.е. представляет собой гражданско-правовую сделку, понуждение к заключению которой возможно только в случаях, определенных законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об образовании (в том числе при перераспределении) земельных участков должно содержать в себе все сведения, необходимые для образования земельного участка (постановки участка на государственный кадастровый учет) и дальнейшей государственной регистрации прав на него, а также отвечать требованиям, устанавливаемым гражданским и земельным законодательством.

Согласно материалам дела в Управление Росреестра по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации права и возвращении ранее представленных для их проведения документов, регистрация прекращена на основании её заявления.

Таким образом, стороны не довели до конца сделку, не зарегистрировали право собственности на перераспределенные земельные участки, забрав соглашение и приложенные к нему документы из Росреестра по 

<

адрес>, каждый из них остался собственником ранее принадлежавшего им земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с теми же площадями, поскольку в силу вышеприведенных положений ГК РФ право собственности на образованные вследствие перераспределения земельные участки подлежит государственной регистрации, с этого момента возникают на них права собственности. То есть, переход права собственности на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не состоялся.

Принимая во внимание, что заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение о перераспределении земельных участков не зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, в связи с отказом в государственной регистрации прав, суд приходит к выводу, что само по себе наличие соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку перераспределение земельных участков возможно только с её согласия. Само по себе признание оспариваемого соглашения недействительным не может повлечь восстановление какого бы то ни было нарушенного права ФИО1

На основании изложенного суд полагает, что требование истца ФИО1 о признании соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о признании соглашения заключенным и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

По заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по 

<

адрес> прекращена государственная регистрация перераспределения земельных участков и ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по 

<

адрес> отказало ФИО2 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, на которые им были представлены документы вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № Управления Росреестра по 

<

адрес>, адресованном ФИО2, разъяснено право обжалования в судебном порядке отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Однако ФИО2 данный отказ не обжаловал. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Довод представителя ФИО2 – ФИО14 о том, что соглашение о перераспределении земельных участков имеет юридическую силу с момента его подписания, а не государственной регистрации права, суд полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1). 

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 509 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. 

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. 

Границы земельных участков установлены.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Установив забор, ответчик возвел его не на своем земельном участке, чем нарушил права ФИО1 как собственника земельного участка, а поэтому ее права подлежат судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. возложения обязанности на ответчика демонтировать указанный забор и перенести его в соответствии с установленными границами. 

Поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось и в судебном заседании установлено, что забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2 установлен не по меже, то суд приходит к выводу, что требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 509 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежащит удовлетворению и полагает необходимым восстановить нарушенное право истца, обязав ФИО2 перенести ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № по меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с учтенными в Государственном кадастре недвижимости границами земельных участков в координатах (X, Y) геодезических данных, содержащихся в ЕГРН. 

Что касается требований истца ФИО1 обязать ФИО2 демонтировать бетонное основание забора и заменить сплошной забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, на сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,8 метров, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на нарушение ФИО2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения и Региональным нормативам градостроительного проектирования.

Как установлено судом, земельные участки сторон отнесены к землям населенных пунктов, предназначенных под ИЖС.

Земельные участки сторон не отнесены к территории для ведения гражданами садоводства, застройка которой регулируется СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2019).

В этой связи отсутствуют основания для применения требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части требований к ограждению между земельными участками (установления проветриваемого забора не выше 1,5 м, между садовыми (дачными) земельными участками) к земельным участкам с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Между тем Решением городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», согласно которым максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальной жилой застройки равна: вдоль улиц и проездов - 2.0 м; между соседними участками застройки - 2.0 м без согласования со смежными землепользователями и главным архитектором города. Более 2.0 м - по согласованию со смежными землепользователями и главным архитектором города. Иных требований к порядку установки и параметрам ограждения между земельными участками индивидуального жилищного строительства не установлено.

Поскольку сторонами не оспаривается, что высота установленного между земельными участками забора не более 2 м., то суд приходит к выводу, что установленное между участками ограждение соответствует установленным требованиям.

Действующее законодательство не содержит нормативов освещенности и вентилируемости земельных участков, в связи с чем бремя доказывания указанных нарушений лежит на истце.

Однако, истцом не представлено в обоснование требований надлежащих доказательств ухудшения инсоляции, заболачивания, затенения, проветривания участка, уничтожения культурных насаждений истца по вине ответчика.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению нарушения строительных норм и правил на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подготовленное по заказу ФИО1, ИП ФИО11, не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, не представлены документы об образовании эксперта, подтверждающие его квалификацию и компетенцию в решении данного вопроса. 

Также суд отмечает, что негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в ст. 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений ст. 10 и ст. 12 ГК РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать бетонное основание забора и заменить сплошной забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, на сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,8 метров, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 509 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно перенести ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № по меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с учтенными в Государственном кадастре недвижимости границами земельных участков в координатах (X, Y) геодезических данных, содержащихся в ЕГРН. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков заключенным и его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 г.