Копия

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2896/2020 по иску ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> в том числе сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>., сумму процентов в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которого срок кредита увеличен до 

<

данные изъяты> месяцев (п. 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения), а также был составлен новый график платежей.

Согласно условий договора и действующего законодательства Российской Федерации кредитор вправе переуступить право требования долга с заемщика третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» согласно договора уступки прав (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> из них 

<

данные изъяты>. - просроченный основной долг

<

данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., так как после вынесения судебного приказа ФИО1 мер по погашению задолженности не принимал.

В соответствии с п.1.1., п.3.2.1 договора, в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно и п.1.1. дополнительного соглашения, расчет процентов произведен за период с 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3.3. договора неустойка составляет 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с графиком платежей № установлен ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты>., последняя дата внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ., следующая дата платежа ДД.ММ.ГГГГ., но платеж внесен не был. Просрочка исполнения обязательства по уплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представили письменные возражения на отзыв ответчика на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. им была погашена в полном объеме. Истцом не подтверждено согласование условий о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам при подписании договора, ввиду чего требования истца не правомерны. Также не был уведомлен банком о состоявшейся между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» уступке прав требований. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого срок возврата кредита увеличен до 

<

данные изъяты> месяцев. В соответствии с п

<

данные изъяты> дополнительного соглашения, заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 

<

данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Графиком платежей №. В силу п

<

данные изъяты> дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. все ссылки в договоре на График платежей считать ссылками на График платежей №.

В соответствии с графиком платежей № ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты> руб., последний платеж 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным ПАО Сбербанк на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был совершен ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Из копии материалов гражданского дела №г. по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., из которых просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., из которых просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскано 

<

данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ. отменен на основании поступивших возражений должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам) не имеющему (им) такой лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ. между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» заключен договор уступки прав (требований) №3, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступает, а ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» принимает и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) ПАО «Сбербанк России», возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с № Акта приема-передачи прав (требований)» от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося Приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» приняло права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1 

На основании вышеизложенного, к ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности не правомерны, поскольку при заключении кредитного договора между ним и банком не было согласовано условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам, являются необоснованными и противоречат условиям заключенного кредитного договора. 

Поскольку согласия должника на уступку права требования не требуется, согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. после заключения договора уступки прав (требований) № № ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору в пользу первоначального кредитора, то не имеет правового значения, что ответчик не извещался о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., из них сумма задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки по основному ежемесячному платежу 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» требованиям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено погашение кредита аннуитетными ежемесячными платежами 6 числа каждого месяца, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (срок очередного ануитентного платежа).

Таким образом, в соответствии с Графиком платежей № с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей № установлен ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. Просрочка исполнения обязательства по уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> дней. Исходя из приведенного истцом расчета неустойки от размера ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованы, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная пунктом 3.3. кредитного договора в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.03.2020г., актом о выполненных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 269 245,43 руб., из них: 164 207 руб.93 коп.- сумма основного долга, 34 013 руб. 08 коп.- проценты за пользование кредитом, 71 024 руб. 42 коп.- проценты за несвоевременное внесение платежей по кредиту, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5892 руб. 45 коп, а всего 276 137 (двести семьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2021г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Бакаева 

Секретарь: Е.В.Мартынюк

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № УИД № Промышленного районного суда г. Самары.