В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-230/2020

№ 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«28» апреля 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Негода В.Е.)

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАНД) ФИО2 № 10673342193467761332 от 20 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.3-4).

Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД № 10673342193467761332 от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 27-29).

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.31-33).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В оспариваемом постановлении указано, что 13 ноября 2019 года в 14 часов 19 минут по адресу: 273 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий», Воронежская область водитель транспортного средства марки «МАЗ 5440В9-1420-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9909869364), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Центрального МУГАНД от 20 ноября 2019 года, судья районного суда посчитал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и оснований для отмены постановления должностного лица Центрального МУГАНД не имеется.Однако с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В подтверждение доводов о необоснованности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель представил в суд копию договора безвозмездного пользования № 857279 от 30 августа 2018 года, заключенного с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», в соответствии с условиями которого ФИО1 получает в безвозмездное пользование бортовое устройство для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> копию акта передачи бортового устройства от 30 августа 2018 года, копию детализации начисления платы по транспортным средствам, сформированной автоматически из государственной системы взимания платы «Платон».

В жалобе, адресованной в районный суд, ФИО1 указывал, что во время фиксации административного правонарушения его бортовое устройство, установленное на транспортном средстве марки «МАЗ 5440В9-1420-031 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***> было исправно, что подтверждается распечаткой из личного кабинета, сформированной по электронным средствам связи из государственной системы взимания платы «Платон» (л.д.13). 

Кроме того, заявитель указывал, что из представленной им выписки состояния расчетной записи, сформированной по электронным средствам связи из государственной системы взимания платы «Платон», следует, что за период с 01 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года транспортным средством «МАЗ 5440В9-1420-031 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***> было пройдено по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 6,271 км пути, и начислена плата в сумме 12,77 руб. (л.д.7-8). Из этой же выписки, по мнению заявителя, следует, что им было перечислено 95000руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом на начало периода, т.е. на 01 ноября 2019 года остаток денежных средств на лицевом счете ФИО1 составлял 26942,31 руб., на 27 ноября 2019 года – 38302,96руб., что, по мнению ФИО1, означает, что плата за указанный в оспариваемом постановлении период внесена в полном объеме.

Судьей районного суда надлежащая оценка указанным обстоятельствам и доводам жалобы не дана. Фактически судом первой инстанции не проверялся довод ФИО1 о факте установки на его транспортном средстве бортового устройства и его работы в штатном режиме, наличия денежных средств на лицевом счете ФИО1 в государственной системе взимания платы «Платон», не выяснялся вопрос о надлежащем исполнении ФИО1 требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, районным судом в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были сделаны судом первой инстанции преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Кобзева И.В.