О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

От 01 июня 2017 года пгт Безенчук

Безенчукский районный суд Самаркой области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Клыниной Ю.Н., с участием прокурора Рязановой М.А., рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд к ЗАО «Самараагропромпереработка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании приказа № незаконным и признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленного и впоследствии уточненного требования истица указала, что до вынесения дисциплинарного взыскания к ней никаких нареканий со стороны работодателя не поступало. По мнению истицы, с работой она справлялась в полном объеме, грубых ошибок не допускала. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправильным. Причины увольнения- надуманными.

Представитель Ответчика пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица исполняла обязанности в должности инженера-эколога в отделе охраны труда и промышленной безопасности ЗАО «Самараагропромпереработка» (Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-Д ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением своих должностных обязанностей в полном объеме и с нарушением сроков, тем самым она не выполнила пункты 3.2.2,3.2.3,3.2.5 должностной инструкции Инженера-эколога. В обоснование приказа приложена докладная записка в адрес Генерального директора, объяснения работника. В течение 3-х месяцев, предусмотренных для обращения в суд для разрешения спора, истица не обратилась за защитой нарушенного права.(ст. 392 ТК РФ) Сроки для разрешения спора истекли, причины, которые можно было бы признать уважительными, у истицы отсутствуют.

В своей дальнейшей работе истица так же продолжила допускать небрежность. Так, ею, в нарушение принятого в ЗАО «Самарагропромпереработка» локального нормативного акта «Положения о заключении договоров в системе электронного документооборота», неоднократно скрывались замечания прочих служб по заключаемым договорам, при этом истицей преследовалась цель ускорить передачу договоров на подпись Генеральному директору.

Таких фактов выявлено всего пять: проект –Д-САПП-26623; проект –Д-САПП-27513; проект –Д-31890; проект –Д-32395; проект –Д- 34001.

Истица ненадлежащим образом исполняла и непосредственные должностные обязанности. Об этом свидетельствуют полученные в результате проведенной проверки сведения в виде докладной записки заместителя начальника отдела ОТ и ПБ ФИО4, указавшей, что на ДД.ММ.ГГГГ истицей не получены разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не разработаны проекты ПНООЛР для ЛП Троицкое ХПП и ОП Бугурусланский КХП, а также не получены лимиты на размещение отходов производства и потребления. Сроки, установленные для выполнения такой работы истекли. Сведения для разработки инженерам-экологам не представлены. Дополнительные соглашения не заключены. Действия ФИО1 могли послужить основанием для привлечения ЗАО к административной ответственности.

Кроме того, в результате проведенной проверки установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время замечена за игрой в копьютерные игры и посещением сайтом социальных сетей, об этом свидетельствует распечатка индивидуальных данных Работника с сервера.

В процессе судебного разбирательства представленных доказательств по делу истица обратилась с предложением к представителям ответчика о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1.ЗАО «Самарагропромпереработка» вносит изменения в Трудовую книжку Рузановой ФИО6 в срок до 02.06.2017г (включительно) и излагает запись в следующей редакции: «21.04.2017г трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» и вносит изменения в формулировку приказа.

2.Рузанова ФИО7 во исполнение п.1 настоящего мирового соглашения отказывается от заявленных исковых требований к ЗАО «Самараагропромпереработка» в полном объеме, а именно: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании приказа №-Д незаконным и признании приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель ответчика согласился с условиями предлагаемого мирового соглашения, стороны просили суд утвердить такое мировое соглашение определением суда.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за незаконное увольнение работника в виде возмещения работнику не полученного им заработка, а также денежной компенсации морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться.

Вышеуказанными нормами установлены способы защиты нарушенных трудовых прав работника, связанные с денежными выплатами, которые должен произвести работодатель в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор, незаконности увольнения работника.

Исследуя в судебном заседании причины возникшего конфликта между сторонами, послужившего причиной увольнения, и то, что истица не выразила желания продолжить трудовые отношения с ответчиком, соглашаясь прекратить трудовые отношения по своей инициативе, т.е. п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Утверждая мировое соглашение суд учитывает, что спор об увольнении стороны урегулировали мировым соглашением, в котором предусмотрели, что после заключения мирового соглашения и исполнения всех его положений стороны не имеют друг к другу претензий и считают свои интересы полностью и окончательно урегулированными условиями мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора, оно должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны обеими сторонами.

Судья разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ). 

Письменное обращение Истицы и представителя ответчика к суду с проектом условиями мирового соглашения подписано сторонами собственноручно, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренное ст. 220,221 ГПК РФ сторонам понятны.

Судом нарушение прав иных лиц не установлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 224,225, 39, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение в соответствии с условиями которого ответчик- ЗАО «Самараагропромпереработка» вносит изменение в запись трудовой книжке Рузановой ФИО8 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, указав: «расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».

Рузанова ФИО9 отказывается от заявленных исковых требований к ЗАО «Самараагропромпереработка» в полном объеме, а именно: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании приказа №-Д незаконным и признании приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Самараагропромпереработка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании приказа №-Д незаконным и признании приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконными- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 15 дней.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова