Судья Кречетова О.А. Дело № 21-121/2023 УИД 22RS0010-01-2022-001302-59

№ 12-31/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от 15 ноября 2022 года №18810022210001211947, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, проживающий в г. 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 ноября 2022 года, составленному в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 15 ноября 2022 года в 10 часов 20 минут на 64 км автодороги А-321 управлял автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак *** в конструкцию которого внесены изменения, а именно на передние двери установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 24 %, что не соответствует пункту 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011). 

Деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывал, что его действия должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 3.1 указанной статьи. При этом обращает внимание, что не совершал нарушений по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор произвел замер светопропускания стекол, составил протокол и постановление, а лишь потом разъяснил права по статье 51 Конституции Российской Федерации и статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2022 года постановление должностного лица изменено, фабула административного правонарушения изложена в следующей редакции: «ФИО1 15 ноября 2022 года в 10 часов 20 минут на 64 км автодороги А-321 управлял автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак *** в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, влияющие на безопасность, а именно на переднюю левую дверь установлено стекло, покрытое прозрачной цветной пленкой, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого составило 24 %, что не соответствует пункту 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», измерение светопропускания произведено прибором Тоник, заводской номер 4693». В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на доводы, ранее изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указывает, что при осуществлении замеров не были учтены погодные условия, которые могли повлиять на результаты измерений; на приборе отсутствовала пломба, что не исключало факт проникновения в прибор для корректировки результатов; считает, что инспектор не имел права проверять техническое состояние транспортного средства, так как не является сотрудником технического надзора; в постановлении отсутствуют полные сведения об органе (наименование и адрес), фамилия инспектора написана неразборчиво; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица. 

Решение судьи получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 13 февраля 2023 года, жалоба направлена в Алтайский краевой суд 21 февраля 2023 года, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года в 10 часов 20 минут на 64 км автодороги А-321 ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ***, в конструкцию которого внесены изменения, а именно на переднюю левую дверь установлено стекло, покрытое прозрачной цветной пленкой, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого составило 24 %.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат отклонению.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа.

Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено. Имеющийся в материалах дела скриншот прогноза погоды подтверждает погодные условия в пределах диапазона эксплуатации прибора.

Ссылка в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица и судебного акта, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник» № 4693 прошел соответствующую проверку, что подтверждено свидетельством о проверке № С-АТ/26-08-2022/182050958 действительным до 25 августа 2023 года.

Доводы жалобы о том, что инспектор не имел права проверять техническое состояние транспортного средства, так как не является сотрудником технического надзора, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как следствие осуществлять измерение светопропускания стекол.

Отсутствие в постановлении об административном правонарушении полных сведений об органе (наименование и адрес) не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку право на обжалование указанного постановления реализовано ФИО1 в полном объеме, должностное лицо, вынесшее постановление допрошено в судебном заседании. 

Вопреки доводам заявителя в мотивировочной части обжалуемого постановления должностного лиц действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается показаниями инспектора ФИО2, данными в суде первой инстанции, а также содержанием постановления и протокола об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении опровергаются протоколом об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что протокол подписан должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова