дело № 12-184/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-002617-39

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года г. Георгиевск 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В.,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В., заместителя главного государственного инспектора Георгиевского муниципального округа по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю майора внутренней службы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателяФИО2 А.Г.О. на постановление заместителя главного государственного инспектора Георгиевского муниципального округа по пожарному надзору- заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю майора внутренней службы ФИО1 № от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношениииндивидуального предпринимателя Алекберова Али ГамидОглы (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Георгиевского муниципального округа по пожарному надзору- заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю майора внутренней службы ФИО1 № от 25 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 А.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, индивидуальным предпринимателем ФИО2 А.Г.О. подана жалоба, в которой выражается несогласие с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом неверно квалифицирован субъект административного правонарушения, а именно как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Он пользуется помещением по 

<

адрес>, где занимается реализацией овощей по устной договоренности с собственником помещения без какого-либо договора аренды. Реализацию овощей по данному адресу он осуществляет ни как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Таким образом, наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должно быть применено в отношении него как физического лица. Считает, что наказание в виде административного штрафадолжно быть заменено на предупреждение.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО2 А.Г.О. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление,заместитель главного государственного инспектора Георгиевского муниципального округа по пожарному надзору - заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю майор внутренней службы ФИО1 в судебном заседаниипросил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В., который просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1).

Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; 

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из содержания ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в частности, требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Названные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что Георгиевской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Георгиевскому муниципальному округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, 20.03.2025 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП ФИО2 А.Г.О.. 

По результатам проведения проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется строение, которое используетсяИП ФИО2 А.Г.О. для осуществления торговой деятельности продовольственных товаров.

В ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой совместно с привлечением специалиста ОНД и ПР по Георгиевскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут 20.03.2025 г., по вышеуказанном адресу в деятельности ИП ФИО2 А.Г.О. выявлены следующие нарушения: - в нарушение п. 2 ППР № 1479 не предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности; - в нарушение требований ст.ст. 4-6 Закона № 123-ФЗ и п. 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539, здание не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации; - в нарушение п. 3 ППР № 1479 руководитель не прошел обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам обучения; - в нарушение п. 60 ППР № 1479 не обеспечен объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX ППР в РФ и приложениям № 1 и 2; - в нарушение требований ч. 18 ст. 134 Закона № 123-ФЗ на путях эвакуации для отделки помещения допускается применение материалов, превышающих показатели пожарной опасности. Отсутствуют сертификаты подтверждающие показатели пожарной опасности этих материалов (панели из пластика); - в нарушение п. 35 ППР № 1479 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 А.Г.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности.

Место совершения административного правонарушения - 

<

адрес> – 

<

адрес>, время совершения административного правонарушения 11 часов 20 минут 20.03.2025 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 09.04.2025 года первым заместителем Георгиевского межрайонного прокурора Куриловым С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 А.Г.О..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 А.Г.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, заместитель главного государственного инспектора Георгиевского муниципального округа по пожарному надзору - заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю майор внутренней службы ФИО1 дал правильную оценку, обоснованно установив вину ИП ФИО2 А.Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 А.Г.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Основания для освобождения лица, привлеченного к административной ответственности, от административного наказания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, установленный должностным лицом факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО2 А.Г.О., пользующимся помещением по адресу: 

<

адрес>, предоставленным ему родственницей ФИО3 около двух лет назад для осуществления торговой деятельности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями ИП ФИО2 А.Г.О., - допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно Выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО2 А.Г.О.,ИНН: №, ОГРНИП: №, в качестве ИП зарегистрирован с 31.01.2025 г. Основной вид деятельности: Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами. Дополнительные виды деятельности: Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах; Торговля розничная свежими фруктами, овощами, картофелем и орехами в специализированных магазинах;Торговля розничная консервированными фруктами, овощами и орехами в специализированных магазинах.

Довод жалобы заявителя о том, что должностным лицом неверно определен субъект административной ответственности и о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не может быть приняты во внимание, ввиду следующего. 

Правовых оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. ФИО2 А.Г.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности – розничной торговли в помещении, используемом им для указанной цели, что не отрицает сам ФИО2 А.Г.О., являющийся действующим индивидуальным предпринимателем. Оснований для привлечения ФИО2 А.Г.О. к административной ответственности как гражданина судом не установлено.

Существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО2 А.Г.О. ранее к административной ответственности не привлекался.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из структуры и содержания правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 4.1.1КоАП РФ, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья1 указанного Федерального закона).

Допущенное ИП ФИО2 А.Г.О. административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере пожарной безопасности и предусматривает ответственность за нарушение соответствующих требований. Это правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожения и повреждения имущества, в связи с чем основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере пожарной безопасности, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Учитывая характер охраняемых государством общественных правоотношений, в виду допущенного ИП ФИО2 А.Г.О. нарушения требований пожарной безопасности, должностным лицом назначенадминистративный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей. 

Данное административное наказание в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, является соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом по делу постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено, как и обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 25 апреля 2025 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Георгиевского муниципального округа по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю майором внутренней службы ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Алекберова Али ГамидОглы, - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 А.Г.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Воронина