УИД № 34RS0001-01-2025-000082-64

Дело № 2-629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 г. отменен приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении имущества ФИО12 ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 сентября 2023 г. неустановленный организатор (руководитель) организованной группы, неустановленные лица исполняющие роль «звонарей», помощник организатора, неустановленные лица, под сетевыми именами «

<

данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО2, исполняя роль «курьера» при получении денежных средств добытых преступным путем и их переводе на неустановленные банковские счета, действуя организованной группой, совершили хищение денежных средств в крупном размере путем обмана в сумме 760000 руб. у жителя 

<

адрес> – ФИО1

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 г. предусмотрено, что вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме 120000 руб., переданные под расписку на ответственное хранение свидетелю ФИО1 – оставить последней по принадлежности. Таким образом ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 640000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей на сумму 640000 руб. 

На основании изложенного прокурор, действующий в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 640000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 сентября 2023 г. по день вынесения судом решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотова М.Н., действующая на основании поручения Камышинского городского прокурора Волгоградской области, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав сумму процентов на дату вынесения решения судом в размере 159307 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по апелляционному приговору Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 г. в ФКУ ИК № УФСИН России по Волгоградской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания не представил письменной позиции по заявленным требованиям, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 г. отменен приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного апелляционного приговора Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 г. следует, что 27 сентября 2023 г., в дневное время суток, неустановленные лица, являясь исполнителями преступлений и действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, согласно отведенной им роли в качестве «звонарей», находясь в неустановленном месте посредством использования сети Интернет, совершили телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании жителя 

<

адрес> – ФИО10 и сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что ее внучка попала в аварию, в результате которой человек находятся в больнице, и потребовав от ФИО3 передачи денежных средств в сумме 100000 руб., с целью урегулирования вопроса по поводу ДТП и прекращения уголовного преследования в отношении ее внучки. 

В свою очередь ФИО3 под влиянием обмана, поверив в сложившейся ситуации сообщенной ей ложной информации, выполнила требования неустановленного лица и приготовила 100000 руб.

ФИО2, получив от неустановленного лица информацию, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя в составе организованной группы, в те же сутки примерно в 11 часов 58 минут, воспользовавшись услугами такси, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где получил от обманутой ФИО3 денежные средствам в сумме 100000 руб. После этого, получив указание в мессенджере «

<

данные изъяты>» от лица с сетевым именем «

<

данные изъяты>» о необходимости перевода денежных средств через банкомат Банка «

<

данные изъяты>» на подконтрольный организатору номер банковского счета, проследовал к банкомату банка «

<

данные изъяты>», расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день примерно в 12 часов 41 минут осуществил перевод полученных от ФИО3 денежных средств в сумме 97000 руб., а оставшиеся 3000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения, распорядившись ими по собственному усмотрению. 

Как следует из апелляционного приговора Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 г. впоследствии ФИО2 еще трижды, действуя в составе организованной группы, в те же сутки, воспользовавшись услугами такси, прибывал по адресу: 

<

адрес>, где получал от обманутой ФИО3 денежные средства в сумме еще 100000 руб., 400000 руб. и 160000 руб., а затем осуществлял перевод полученных от ФИО3 денежных средств в сумме 97000 руб., оставшиеся 3000 руб. оставлял себе в качестве вознаграждения, распорядившись ими по собственному усмотрению, также осуществлял перевод полученных от ФИО3 денежных средств в сумме 388000 руб., оставшиеся 10500 руб. оставлял себе в качестве вознаграждения, распорядившись ими по собственному усмотрению, также осуществлял перевод полученных от ФИО3 денежных средств в сумме 40000 руб., оставшиеся 120000 руб. не смог перевести по независящим от него причинам. Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 г. предусмотрено, что вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме 120000 руб., переданные под расписку на ответственное хранение свидетелю ФИО1 – оставить последней по принадлежности. 

Таким образом ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО1 в размере 640000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей на сумму 640000 руб. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуюсь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что передача ФИО1 спорной денежной суммы ответчику была спровоцирована в связи с совершением в отношении истца преступных действий, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт передачи денежных средств ответчику установлен вступившим в силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 640000 руб. 

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения в рассматриваемом споре, где доказан факт передачи денежных средств ФИО1 ответчику без какого-либо правового основания.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда, а также заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда.

Согласно расчета, указанного истцом в ходе судебного разбирательства, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2023 г. по 04 марта 2025 г. составил 159307 руб. 40 коп.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме. 

В свою очередь ответчик в судебное заседание возражений относительно заявленных требований не представил, расчет задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). 

Таким образом, на компенсацию морального вреда имеют право граждане – потерпевшие от преступления против собственности. Поскольку по настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с перенесенным лично ФИО1 нравственными страданиями и переживаниями по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, суд полагает, что моральный вред обусловленный мошенничеством, выражается в нравственных страданиях, переживаниях, материальных затруднениях потерпевшей и подлежит компенсации с ответчика.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ФИО2 морального вреда 2000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче иска прокурор, действующий в интересах ФИО1, освобождён от оплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20986 руб. 15 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 640000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2023 г. по 04 марта 2025 г. в размере 159307 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2025 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В удовлетворении исковых требований Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 20986 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова