Дело № 1-365/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 11 ноября 2020 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Карпенко Е.В.,

помощником судьи Плешаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Астанина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 С.А., судимого:

21 июля 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 14 июня 2019 года по отбытию срока наказания,

находящегося под административным надзором по решению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года на срок с 24 июня 2019 года по 14 июня 2027 года (с учетом решений Северского городского суда Томской области от 27 мая 2020 года и 07 июля 2020 года),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 26 июня 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 08 минут, находясь в квартире № ** по адресу: [адрес], [адрес], увидев в руках Р. принадлежащий ей смартфон марки «Samsung Galaxy A50» в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета и, нуждаясь в денежных средствах, решил путем обмана похитить указанный смартфон, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка попросил у Р. принадлежащий ей смартфон марки «Samsung Galaxy A50», IMEI 1: **, IMEI 2: **, в корпусе белого цвета и в чехле черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером **. Р., доверяя ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, передала ему указанный смартфон. ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение данного смартфона, делая вид, что набирает номер и пытается осуществить звонок, беспрепятственно вышел из указанной квартиры, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Р., а именно смартфон марки «Samsung Galaxy A50», IMEI 1: **, IMEI 2: **, в корпусе белого цвета, стоимостью 12000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющего материальной ценности, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером **, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Р. значительный имущественный ущерб в сумме 12000 рублей.

В ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Астанин А.Ю. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, как пояснил подсудимый, имеет неофициальное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом добровольного сообщения о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, признания вины и дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия), заявление о раскаянии. 

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятую и непогашенную судимость, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы, под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима (с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и того, что он ранее отбывал лишение свободы), и изменить до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении ФИО2 на заключение под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для замены суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Рассматривая гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предъявленный к подсудимому ФИО2 потерпевшей Р., на сумму 12 000 рублей (л. д. 45), суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику), как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 12 000 рублей, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск Р. удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Р. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - находящиеся в материалах уголовного дела: приходный кассовый ордер ООО Ломбард «Голд Авто Инвест» с квитанцией, договор комиссии № ** от 27 июня 2020 года, детализацию звонков абонентского номера, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л. 

<

...>, 61, 62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2020-004706-17