Дело № 12-52/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «07» марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В., 

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мчедлидзе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мчедлидзе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 часа 15 минут, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ. 

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 с данным постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление по делу о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования были допущены нарушения. Показания должностного лица ГИБДД не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные указанному в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС 1 –ого взвода 4-ой роты ОБДПС ГИБДД МВД России по Волгоградской области ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12. КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 часа 15 минут, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА и чеком анализаторов (л.д.5,6), в соответствии с которыми было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА год (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.9); письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5.(л.д.10,11) протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым, транспортное средство автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, которым управлял ФИО2 было задержано в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13); записью видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле (л.д.38). 

Все собранные по делу письменные доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка с обоснованием причин, по которым данные показания были приняты в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения. 

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС, допрошенного мировым судьей, в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. При этом ведений о заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ФИО3 материалы дела не содержат, а утверждение ФИО2 по данному поводу являются голословными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2 не были предоставлены документы на алкотестер, и при проведении освидетельствования на состояние опьянения и медицинском освидетельствовании были допущены нарушения, поскольку каких-либо доказательств указанному не представлено, кроме этого замечаний со стороны ФИО1 не имелось и в административном материале об этом не указано. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, о чем он собственноручно расписался в акте. Возражений относительно процедуры проведения освидетельствования от ФИО1 не поступало. 

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом от ФИО1 не поступало. 

В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен чек анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом его личности и имущественного положения. 

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мчедлидзе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобу Мчедлидзе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин