№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Литвяка А.С.,

при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием:

государственного обвинителя Левковича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Якимчака Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего 

<

адрес>, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении трех детей, работающего слесарем в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условным с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также осужденным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ будучи осведомленным о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в салоне за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного в гараже № 

<

данные изъяты>», расположенный на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> заведомо зная о незаконности своих действий, запустив двигатель указанного транспортного средства, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно начал движение с места парковки, в дальнейшем осуществив управление вышеуказанным автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым, совершил поездку от места парковки до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками 

<

адрес>.

Согласно акту № 

<

адрес> освидетельствования на состояние 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние 

<

данные изъяты>, концентрация этилового спирта составила 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, по которому производство дознания осуществлено в сокращенной форме, и постановлении приговора на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств, а также дополнительных данных о его личности, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ, указав на добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником. Также он понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, указывая об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Установив наличие оснований и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (л. д. 6);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около гаража № 

<

данные изъяты> подозреваемым ФИО1 указано место, где он ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности - автомобильная дорога в районе 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 74-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят телефон. В ходе его осмотра установлено наличие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, а также производства его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. 

<

...>);

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником полиции, в соответствии с которыми им ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения (л. д. 32-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; квиток с результатом анализа – 0,96 мг/л; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копии судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-53).

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Согласно приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ (л. 

<

...>). 

Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Изучение личности ФИО1 показало, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которая трудоустроена, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, имеет ряд заболеваний. Подсудимый проживает совместно с супругой и тремя детьми, которым оказывает материальную и иную помощь; его семья является многодетной. 

Со стороны супруги подсудимого ФИО9 ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, он принимает активное участие в воспитании и жизни всех детей, он осознал содеянное и сделал для себя надлежащие выводы, в связи с чем она считает возможным исправление супруга без изоляции от общества. Кроме того в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы ей будет затруднительно обеспечивать семью, поскольку ежемесячный совокупный доход, состоящий от получения алиментов и пособий составляет около 43 000 рублей.

ФИО1 трудоустроен, по месту работы, жительства и со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по сведениям 

<

адрес> в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений условий отбывания наказания не допускал; в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ прошел кодирование от алкогольной зависимости на 1 год.

Кроме того суд также учитывает, что ФИО1 ранее дважды судим за умышленное совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление ему назначен наименее строгий вид наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, которое исполнено им в марте 2020 года. После чего, в период отбытия по приговору мирового судьи дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, в апреле 2020 года он вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему с учетом отсутствия воспитательного воздействия по предыдущему приговору назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено умышленно в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда спустя небольшой промежуток времени (менее 5 месяцев) с момента постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, свидетельствуют об отсутствии исправительного воздействия от предыдущего наказания, а также характеризуют его как лицо, склонное к противоправному поведению и представляющее опасность для общества.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> и одного 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, склонного к противоправному поведению, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания за это преступление, в том числе в виде штрафа, обязательных работ, не будет отвечать целям, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать решению задач, закреплённых в ст. 2 УК РФ, а также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, совершим преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления.

С учетом личности подсудимого, склонного к совершению противоправных действий, установленных судом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия исправительного воздействия от предыдущего наказания доводы защитника о невозможности надлежащего материального обеспечения его семьи, в виду получения супругой подсудимого совокупного дохода ниже величины прожиточного минимума на всех членов семьи, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данные обстоятельства, наряду с другими учтены судом при определении вида и размера наказания.

Разрешая в соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при наличии судимости за аналогичные преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того данный вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Также подсудимому ФИО1 суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, и принимает во внимание, что назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, и наказание в виде лишения свободы постановлено условным с испытательным сроком 2 года, суд в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ разрешает вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и вновь совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока по предыдущему приговору суда.

Так, по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за преступление средней тяжести против собственности, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, а также сведения о поведении подсудимого в период испытательного срока по предыдущему приговору, в том числе совершение им настоящего преступления в период испытательного срока за аналогичное преступление спустя небольшой период времени после вынесения приговора, несмотря на отсутствие в настоящее время претензий со стороны контролирующего органа за поведением условно осужденного, суд приходит к выводу, что предыдущего наказания с применением положений ст. 73 УК РФ оказалось недостаточным для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и отменяет условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования, предусмотренные п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым видеозапись и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 10» - считать возвращенным владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 ФИО11 условное осуждение по приговору 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 ФИО12 по совокупности приговоров наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квиток по результатам анализа, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, продолжить хранить в уголовном деле. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> - считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.С. Литвяк