Судья Астафьева О.А. Дело № 22-7555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 3 марта 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., выражая несогласие с решением, находит его незаконным. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства, заявленного его подзащитным. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится положительно, в конфликтах не участвует, исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания получил одно нестрогое взыскание. Просит постановление отменить, ходатайство его подзащитного удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при его замене.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности такой замены, должен учитывать поведение осужденного за весь период его отбывания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие как поощрений, так и взысканий, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части, более мягким видом наказания. 

Названные требования закона, при разрешении заявленного ходатайства судом учтены в должной мере.

Из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл достаточную часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности, участие в общественной жизни отряда не принимает, разовые поручения начальника отряда выполняет в установленный срок не всегда, мероприятия воспитательного характера не посещает.

Кроме того, в период отбывания наказания на осужденного ФИО1 было наложено 1 взыскание в виде устного выговора, которое является действующим, и суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительные характеризующие данные о личности ФИО1 учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 Тем не менее, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Таким образом, принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, не поддержавших заявленное осужденным ходатайство, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у ФИО1 не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись