Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2020

Гражданское дело № 2-1064/2020

66RS0006-01-2020-000122-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

с участием истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2019 ФИО2, двигаясь на автомобиле БМВ Х5, гос. рег. знак 

<

 № >, по ул. Бакинских Комиссаров со стороны улицы Ярославской в сторону улицы Новаторов, допустила столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак 

<

 № >, поду правлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении и остановившейся перед регулируемым перекрестком (пешеходом) на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность участников ДТТ на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме на основании представленного истцом заключения ИП ФИО3 

Ответчик ФИО2, ее представитель, не оспаривая вину ответчика в ДТП и тот факт, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полагали завышенной заявленную истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, просили взыскать ущерб на основании представленного ответчиком заключения ООО «Оценщики Урала», в том числе, с учетом износа. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, никем по делу не оспаривается, что 11.10.2019 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ Х5, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО2 и Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак 

<

 № > под управлением ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована по ОСАГО. 

По делу не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Более того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению. 

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу не оспаривается, что ответчиком обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством не исполнена, как не исполнена она и истцом. 

Соответственно причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению на основании общих норм гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО3 

<

 № > от 31.10.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 220 200 рублей, с учетом износа - 71 500 рублей. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 181 рубль. 

Данное заключение подготовлено специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, проведение которого по делу не оспаривается, подтверждается актом осмотра транспортного средства 

<

 № > от 24.10.2019, проведенного с участием сторон, а также представленными в заключении фотографиями. 

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, ответчик ФИО2 представила заключение ООО «Оценщики Урала» 

<

 № > от 18.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 800 рублей, с учетом износа - 65 100 рублей. Кроме того, представила рецензию ООО «Оценщики Урала» на заключение специалиста ИП ФИО3 

Представленная ответчиком рецензия ООО «Оценщики Урала» на заключение специалиста ИП ФИО3 отвергается судом, поскольку оценка доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и законом не предусмотрена возможность оценки доказательств иными субъектами. 

Разрешая исковые требования, суд принимает за основу заключение специалиста, представленное истцом, поскольку оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, основанные на непосредственном исследовании автомобиля истца, соответствует требованиям законодательства, квалификация специалиста подтверждена представленными в заключении документами. Само по себе неуказание во вводной части заключения на использование методики Минюста по определению размера расходов на восстановительный ремонт, которая фактически была применена специалистом (стр. 9), и указание иных источников, часть из которых не была применена специалистом, не свидетельствует о недостоверности выводов специалиста ИП ФИО3 Выводы специалиста ИП ФИО3 основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца, в то время как специалист ООО «Оценщики Урала» в осмотре не участвовал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В акте 

<

 № > от 24.10.2019, составленном специалистом ИП ФИО3, наиболее полно отражены повреждения, причинные автомобилю истца в результате ДТП, в том числе, скрытые, которые не могли быть изначально выявлены и указаны сотрудниками ГИБДД в сведениях о ДТП. В подтверждение фиксации имеющихся повреждений в заключении представлены также фотографии. Доказательств того, что специалистом ИП ФИО3 в число повреждений в результате данного ДТП включены иные повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом заключение ООО «Оценщики Урала» содержит указание только на внешние повреждения автомобиля без учета скрытых повреждений, ввиду чего не может быть признано судом наиболее объективным. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 220 181 рубль в соответствии с калькуляцией специалиста ИП ФИО3 (без учета износа). 

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, признается судом несостоятельными ввиду следующего. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей. 

Поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, в размере 6 000 рублей, являются судебными расходами, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб. 81 коп.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства несения данных расходов в материалы дела истцом не представлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 220 181 рубль, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 401 руб. 81 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева