Председательствующий по делу Дело №22-2109/2025

Судья СНЮ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре ФДВ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

КАГ, 

осужденной КОН,

защитника – адвоката БСВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Забайкальского района Забайкальского края ЦТБ на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2025 года, которым

КОН, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 21 июня 2023 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от 24 августа 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 22 дня, с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; освобождена по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 30 октября 2023 года;

- 30 января 2025 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 29 дней; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения малолетней потерпевший№3, 

<

Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

- осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 82 УК РФ КОН реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения несовершеннолетним ребенком КАО, 

<

Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения в виде запрета управления транспортными средствами постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, 2017 года выпуска - конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Отсрочка отбывания наказания КОН по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 января 2025 года сохранена в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ. 

Доложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав осужденную КАО и адвоката БСВ, возражавших против доводов апелляционного представления, выслушав позицию прокурора КАГ, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

КОН признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в пгт. 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Забайкальского района Забайкальского края ЦТБ, ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 82 УК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, п. п. 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», выражает несогласие с приговором в части предоставленной КОН отсрочки отбывания наказания, без учета совершения преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 30 января 2025 года. Согласно характеристике МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю КОН должных выводов в период предоставленной ей ранее отсрочки не сделала, допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, злостно уклонялась от исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, склонна к совершению противоправных действий, на меры профилактического воздействия не реагирует, 19 июня 2025 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осужденная своим поведением не встала на путь исправления, не обеспечивает надлежащий уход за детьми, их воспитанием и развитием не занимается, злоупотребляя оказанным ранее доверием, ведет антиобщественный образ жизни, систематически употребляет спиртное, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>». Обращает внимание на наличие у осужденной двух судимостей за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить: исключить применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 82 УК РФ при назначении КОН наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; на основании ч. ч. 5, 6 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 30 января 2025 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 30 января 2025 года, окончательно назначить КОН 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденной, согласованного с защитником.

КОН с обстоятельствами предъявленного обвинения согласилась, своевременно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании КОН вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия КОН по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данная правовая оценка действий осужденной соответствует требованиям уголовного закона и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Учитывая данные о личности, поведение осужденной в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в психической полноценности КОН, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами осужденной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 43, 47, 56 УК РФ, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление КОН и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: признание КОН вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденной, инвалидность одного из детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения исправления КОН при отбытии наказания только в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденной, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом категории преступления при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований ч. 2 ст. 7 и ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как предупреждение преступлений, поскольку в соответствии с ч. 5 данной статьи, если осужденный совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 82 УК РФ.

Поскольку по смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

При этом наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, и исключения из него указания на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 82 УК РФ и предоставления КОН отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью КАО, 

<

Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, определив в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима и изменив меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, в связи со следующим.

Судом первой инстанции при применении положений ч. ч. 1, 5 ст. 82 УК РФ не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности КАО, которая, будучи осужденной 30 января 2025 года за совершение тяжкого преступления против здоровья отца своих двоих малолетних детей, в настоящее время проходящего службу в зоне специальной военной операции, с предоставлением отсрочки отбывания наказания, 1 июня 2025 года в вечернее время, после употребления спиртных напитков, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ» приступила к управлению автомашиной.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ, осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Доводы представления прокурора о том, что осужденная уклоняется от воспитания своих малолетних детей, подтверждены характеристикой Краснокаменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю от 9 сентября 2025 года, сообщением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Краснокаменского МО Забайкальского края от 7 октября 2025 года о неоднократном привлечении КОН в период с 2015 по 2025 годы к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по отношению к малолетней КАО (самовольном оставлении 

<

Дата> ребенка в медицинском учреждении), постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Краснокаменского МО 

<

адрес> от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, которым КОН привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по отношению к малолетним: потерпевший№1, 

<

Дата> года рождения, потерпевший№2, 

<

Дата> года рождения, потерпевший№3, 

<

Дата> года рождения, за что ей назначено наказание в виде предупреждения, что свидетельствует о ее недобросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей и их развитию.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что осужденная уклонялась от обязанности по воспитанию своих малолетних детей. Тем самым, применение правил ст. 82 УК РФ, не будет способствовать целям исправления осужденной и интересам ее детей, поскольку исправление осужденной без изоляции от общества невозможно, нахождение детей вместе с КОН, с учетом ее личности, будет оказывать неблагоприятное влияние на их психическое, нравственное развитие и воспитание.

Оценивая указанные обстоятельства, характеристику личности осужденной и ее отношение к воспитанию детей в период отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения КОН в силу ч. 5 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 года N 174-ФЗ) отсрочки отбывания наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 30 января 2025 года. Следовательно, из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применение к КОН положений ст. 82 УК РФ, предполагающей, что осужденная, находясь на свободе, обеспечит своим малолетним детям надлежащие условия проживания, воспитания и материального обеспечения, суд апелляционной инстанции считает в настоящее время невозможным, поэтому предоставленная отсрочка отбывания наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 30 января 2025 года подлежит в силу положений ч. 5 ст. 82 УК РФ отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора по изложенным прокурором доводам.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с п. 5 ч. 3, ч. 4.1 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2025 года в отношении КОН изменить.

Исключить из приговора применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 82 УК РФ при назначении КОН наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить КОН отсрочку отбывания наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 30 января 2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 30 января 2025 года, окончательно назначить КОН 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 октября 2025 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания КОН основного вида наказания; его срок исчислять с момента отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы.

Малолетних детей потерпевший№1, 

<

Дата> года рождения, потерпевший№2, 

<

Дата> года рождения, потерпевший№3, 

<

Дата> года рождения передать органу опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Забайкальского района Забайкальского края ЦТБ удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

судья Забайкальского краевого суда БВА