Председательствующий Белова М.М. дело № 22-307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 09 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Бирюлева Д.В., апелляционной жалобе адвоката Готовко И.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступления прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Балог Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, имевшие место 17 июня 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении в основном и дополнительном государственный обвинитель Бирюлев Д.В. просит уточнить резолютивную часть приговора указанием вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, а именно в колонии-поселении. 

Также просит исключить в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей Е.А.. о назначении ФИО1 строгого наказания, так как данный вопрос потрепавшая оставила на усмотрение суда. 

Считает, что подлежит исключению из осуждения нарушение осужденным п.10.1 ПДД РФ, поскольку не установлено препятствий, при которых осужденный не мог принять мер к остановке транспортного средства, нарушение данного пункта правил не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и наступления смерти потерпевшей Н.О.. 

В апелляционной жалобе адвокат Готовко И.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Просит не назначать наказание в виде реального срока отбывания наказания, указывая, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно по месту прохождения военной срочной службы, имеет благодарность, а так же занимался строительством Храма, о чем так же имеет благодарность. С момента получения специальности и до настоящего времени работает в 

<

данные изъяты> - организации оборонно-промышленного комплекса, является квалифицированным специалистом, и в период проведения специальной военной операции, страна нуждается в оперативном и качественном выполнении государственного оборонного заказа, наличие судимости не повлияет на его трудовую деятельность. 

Указывает так же, что потерпевшая Е.А. не просила назначить ФИО1 строгое наказание, оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Просит изменить приговор в части отраженных показаний подсудимого об очередности происходящих событий, в суде ФИО1 показал, что сначала он, превышая допустимую скорость движения, наехал на неровность на дорожном покрытии, что повлекло выезд его на полосу встречного движения, занос автомобиля и дальнейшее столкновение с бордюрным камнем и столбом. 

Указывает, что потерпевшая по уголовному делу была признана Е.А.., сестра погибшей, однако отказываясь от возмещения морального вреда, потерпевшая сослалась на мнение матери, которая не была признана потерпевшей по уголовному делу. 

Просит при назначении наказания с учетом положительных характеристик применить положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, либо назначить более мягкое по виду и размеру наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем Бирюлевым Д.В., в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, просит приговор в данной части оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении им, при управлении автомобилем, п.п.9.1,9.9,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки, повлекшим по неосторожности смерть Н.О.., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердив, что управляя транспортным средством, превысил скорость, наехал на препятствие, выехал на полосу встречного движения. Потерпевшая скончалась на месте ДТП.

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого о причастности к совершению преступления, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по уголовному делу.

Судом верно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, при этом суд пришел правильному выводу о том, что 17 июня 2023 года, около 02 часов 01 минуты, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, превысил допустимую скорость движения, утратил контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на тротуар, где допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и столба электроосвещения, с последующим причинением смерти Н.О.., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате нарушения им требований п.п.9.1,9.9,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки.

Эти обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей Е.А.., очевидца ДТП свидетеля Н.С.., а также свидетелей А.М. и В.А.., находившихся в автомобиле Н.С.., которые так же были очевидцами происшествия в момент ДТП, непосредственно наблюдавших момент дорожно-транспортного происшествия, из которых достоверно установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, условия, в результате которых оно произошло.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается и подтверждается их согласованностью с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>., которым установлено место ДТП, расположение транспортного средства после столкновения и место столкновения(т.1 л.д.14-29), заключением автотехнического эксперта 

<

данные изъяты>., согласно которому при заданных и принятых исходных данных, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, составляла более 60,6 + 62,8 км/ч.(т.1 л.д.139-140), и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия соответствуют данным, изложенным в приговоре суда. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы причиной смерти Н.О.. явилась сочетанная травма тела, сопровождавшейся: открытой тупой черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, закрытой тупой травмой таза, позвоночника; кровоподтеком на наружной поверхности левого локтевого сустава; поверхностными ранками на задней поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтеком на передней поверхности правого локтевого сустава; ссадинами на наружной поверхности правого коленного сустава с развитием травматического шока, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Указанная травма тела является прижизненной, возникла в короткий промежуток времени, в результате воздействий твердого тупого предмета(предметов) или при ударах о таковой(таковые), каковыми могли быть выступающие предметы автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинной связи со смертью потерпевшей(т.1 л.д.99-103).

Вопреки доводам апелляционного представления судом верно установлено нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем с превышением установленного ограничения, данная скорость не обеспечивала ему постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, который двигался без учета дорожных условий - в темное время суток, при наличии по ходу движения левого поворота на дороге. 

Нарушение водителем ФИО1, в том числе и п.10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшей Н.О.. 

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, характеризующий материал, из которого следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, вместе с тем, согласно материалам уголовного дела он не судим, на учетах нигде не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, которое не было удовлетворено судом, принес публично извинения перед участниками процесса и потерпевшей, пожертвовал денежные средства в благотворительный фонд поддержки детей пострадавших в ДТП, а в судебном заседании принял меры к заглаживанию вреда, готов был возместить ущерб в размере 700000 рублей. Также суд учел, что подсудимый сам пострадал в результате ДТП, перенес тяжелую операцию, проходил лечение в стационарных условиях, в настоящее время продолжает лечение в амбулаторных условиях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства дела, в том числе и те, о которых указывает сторона защиты в жалобе, судом учтен весь характеризующий материал в отношении ФИО1, наличие благодарственных писем и положительных характеристик, судом первой инстанции исследовался в судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для внесения изменений в категорию совершенного осужденным преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ст.ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления потерпевшая Е.А.. высказала свое мнение в прениях о назначении подсудимому реального наказания, что, по сути, и было отражено в приговоре при изложении ее показаний. 

В тоже время суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не учитывал мнение потерпевшей Е.А.. о назначении строгого наказания. 

Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о назначении для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 колонию-поселение достаточно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что определяя осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения колонию-поселение, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не сослался на вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание. В указанной части приговор суда подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Бирюлева Д.В., апелляционную жалобу адвоката Готовко И.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Костенко