Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Б. об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение,

установил:

<

данные изъяты> Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ей и ответчику принадлежит на праве совместной собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ответчиком, право собственности оформлена на имя истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. 

Как указывает истец, она с ответчиком с момента расторжения брака общее хозяйство не ведет, ответчик в квартире не проживает.

Раздел имущества после расторжения брака не производился, соглашение о добровольном разделе имущества не заключалось.

Между тем, истец указывает, что вышеуказанная квартира была приобретена на ее личные денежные средства – 3000 долларов США, которые ей предоставила в дар родная сестра 

<

данные изъяты> Л.А. в счет компенсации за оформление на свое имя в порядке наследования квартиры, которая принадлежала родителям.

Истец просит, в связи с тем, что квартира приобретена на ее личные денежные средства, определить за ней долю в праве общей совместной собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, признав за ней 100%.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и просила определить за истцом 2/3 доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком 1/3 доли. 

При определении долей учесть основания для отступления от равенства долей, а именно: принять во внимание, что после расторжения брака спорная квартира оставалась местом проживания истца, которая с указанного времени несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, систематически производила в квартире капитальный ремонт, результатом которых стали существенные неотделимые улучшения квартиры, в числе которых замена внутренней отделки, демонтаж входной двери, ремонт балкона, что повлекло удорожание квартиры в целом. В ремонтные работы, истец вложила свои личные денежные средства, ориентировочно 223 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что доли истца и ответчика считаются равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется, истец произвела в квартиру ремонт, для поддержания квартиры, но никаких не отделимые улучшения, при этом согласия ответчика истец не спрашивала. Просил в удовлетворении исковых требований в части определения за истцом 2/3 доли отказать, при этом, в случае если суд придет к выводу, что необходимо определить доли сторон, то полагает возможным определить по ? доли.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> Е.А. и 

<

данные изъяты> А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение было зарегистрировано на имя 

<

данные изъяты> Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА №.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> Е.А. ее и дочерью ФИО9 Екатериной был заключен договор дарения, согласно которого 

<

данные изъяты> Е.А. подарила дочери, а та приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> Е.А. к 

<

данные изъяты> А.А. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> Е.А. и ее дочерью 

<

данные изъяты> Е.А. признан недействительным, указанное решение вступило в законную силу.

Из содержания данного решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.02.2014 года следует, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира является общим совместным имуществом сторон.

Решением Хасанского районного суда от 25.12.2018 года 

<

данные изъяты> Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании денежных средств, внесенных по договору купли-продажи квартиры личными денежными средствами.

Как следует из содержания данного решения, основанием отказа в удовлетворении исковых требования послужило в том числе, то, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение исковых требования, судом дана оценка договору купли-продажи спорной квартиры, а также договору купли-продажи квартиры в 

<

адрес>, представленному ответчиком, показаниям свидетеля ФИО5, а также представленной расписке о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, вышеуказанные судебные решения имеют преюдициальное значение для дела в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, фактически истцом заявлены исковые требования о разделе между участниками общей собственности общего имущества, 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретённой в браке за счет общих доходов супругов и в соответствии с требованиями со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ доли сторон признаются равными, в связи с чем.

Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об определении долей, истец полагает, что отступлением от равенства долей и увеличением своей доли до 2/3 в спорной квартире, являются произведенные ею после 2009 года неотделимые улучшения, в результате которых произошло увеличение рыночную стоимость квартиры.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое).

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений возможно в случае совершения супругами достройки, капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установления факта значительного увеличения стоимости спорного нежилого помещения в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как разъяснено в п. 1.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», определяющими факторами для признания за истцом права на увеличение его доли в праве общей собственности является соблюдение установленного порядка использования общего имущества (то есть достижение соответствующего соглашения между сособственниками) и неотделимый характер произведенных улучшений.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того участника, который их произвел.

По смыслу указанной правовой нормы, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей применительно к нежилым строениям, относятся не только увеличение общей площади здания и увеличение этажности, но и замена его основных конструктивных элементов, реконструкция существующего строения без изменения его площади, расходы на которую зачастую превышают расходы на возведение дополнительных пристроек с увеличением общей площади здания, что влечет значительное удорожание имущества в целом.

Отчетом об оценке № рыночной стоимости спорной квартиры установлен перечень неодолимых улучшений, а именно: установка новой балконной конструкции с проведением работ по демонтажу старого балкона, установка новых металлопластиковых окон в количестве 3-х штук из профиля «DAPWIN» с проведением работ по демонтажу страх окон, установка новой входной металлической двери с проведением работ по демонтажу старой деревянной двери, суммарная рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведённых в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные работы истцом произведены в целях приведения квартиры в комфортное для проживания состояние и повышения благоустройства квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что указанные оценщиком в оценке работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии, ее сохранении, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого помещения, ремонт жилого помещения в своих интересах, не привели к увеличению общего имущества, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, при этом все ремонтные работы были произведены истцом уже после расторжения брака, что не может повлечь за собой увеличение доли истца

Действующим законодательством при выполнении работ по содержанию имущества, находящего в общей совместной собственности, предусмотрены иные последствия, а не перераспределение долей в праве собственности, не выполнение обязанности по несению расходов по содержанию должно влечь возможность их взыскания в принудительном порядке (ст. 249 ГК РФ).

Из буквального толкования положений п. 3 ст. 245 ГК РФ не усматривается получения одним из собственников именно письменного согласия другого собственника на производство неотделимых улучшений в общем имуществе. Данное согласие может быть выражено любым способом, следовательно, при возникновении спора между участниками общей собственности в подтверждение наличия либо отсутствия согласия участниками общей собственности на осуществление улучшений могут быть представлены любые доказательства.

В данном случае, суд учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе 

<

данные изъяты> А.В. в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, исковые требования удовлетворены, 

<

данные изъяты> А.В. вселен в спорное жилое помещение, на 

<

данные изъяты> Е.А. возложена обязанность не чинить 

<

данные изъяты> А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, применены последствия недействительности договора дарения жилого помещения, прекращено право собственности 

<

данные изъяты> Е.А. на спорное жилое помещение.

Как указано в решении суда, и в апелляционном определении, 

<

данные изъяты> А.В. с 2013 года не проживает в спорной квартире, то есть момента как он был признан утратившим права пользования, что фактически и не отрицалось в настоящем судебном заседании истцом, до настоящего времени ответчик не вселен в квартиру, возбужденное исполнительное производство не исполнено. 

Данные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о том, что ответчик, являясь сособственником квартиры, фактически был лишен право участвовать в несении расходов по проведению ремонтных работ, проведённых истцом, в связи с чем не мог выразить ни своего согласия, либо несогласия на проведение ремонтных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имеет право на увеличение своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение и уменьшение доли ответчика, суд, фактически, прекращая режим совместной собственности на спорное жилое помещение, признает равными доли и истца и ответчика, как сособственников жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Определить доли 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> право собственности на ? долю квартиры, за каждым.

В удовлетворении исковых требований об определении 2/3 доли на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> и 1/3 доли за 

<

данные изъяты> –отказать.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> регистрации права собственности на указанную квартиру в равных долях (по ? доли) за Е.А. и А.В..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья