РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-92 (2-1403/2025) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и АО «ИЭСК» был заключен договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям хозяйственной постройка, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> Выданы технические условия.Свои обязательства ФИО4 выполнила в полном объеме: внесла плату за технологическое присоединение; направила ответчику уведомление о выполнении технических условий. Срок исполнения договора истёк 

<

Дата обезличена>, однако договор ответчиком до сих пор не исполнен. 

<

Дата обезличена> ФИО4 продала указанный земельный участок ФИО2, а также передала права требования по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> на основании договора уступки прав от 

<

Дата обезличена>. В нарушение установленных договором сроков мероприятия по технологическому присоединению на дату подачи иска не выполнены, в связи с чем полагает, что на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред.Не обладая юридическими познаниями, истец обратился к юридическим услугам, расходы на которые составили 50 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд возложить на АО «ИЭСК» обязанность исполнить договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>;взыскать с АО «ИЭСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 21 403,42 рубля, а также неустойку за неисполнение обязательств по договору по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 861, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Судом установлено, что истец ФИО2 собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 45а, является с 

<

Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> между ООО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО5 (заявитель) заключен договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – хозяйственная постройка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт) ; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке (площадь 510 +/- 8 кв.м.) с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>:8139 (Сведения из единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата обезличена>) по адресу: 

<

адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора. 

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет 36 277,03 рублей (п. 10 договора), в том числе НДС 20 % - 6 046,17 рублей.

<

Дата обезличена> ответчиком были выданы технические условия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются техническими условиями к договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>, являющимися приложением к указанному договору.

ФИО2 в соответствии с договором произвела оплату 100% стоимости подключения по договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ЮЭС в размере 36 277,03 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается чеком по операции от 

<

Дата обезличена>.

Как установлено судом, 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> что подтверждается самим договором.

01.05.2024ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ ФИО4 уступает ФИО2 в полном объеме свои права по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, расположенных по адресу:

<

адрес обезличен>

Согласно п. 1.2 договора, права по Договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>. передаются от Цедента Цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 2.1. договора следует, что за право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 5 000,00 рублей.

Факт заключения договора уступки прав от 

<

Дата обезличена> не оспаривался в ходе судебного заседания.

АО «ИЭСК» вручено уведомление об уступке прав требований по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены соответствующие условия, в том числе, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от 

<

Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2 договор уступки прав по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> в установленном законом порядке не оспорен, в данном случае личность кредитора для ответчика существенное значение не имеет, суд приходит к выводу, что ФИО2 перешли права по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС, в том числе право требования от сетевой организации технологического присоединения объекта по договору, условия по которому со стороны заявителя выполнены в полном объеме ранее.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предусмотренные договором 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств со стороны ответчика как сетевой организации до настоящего времени не выполнены. 

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору исполнены, произведена оплата технологического присоединения в полном объеме, а ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время технологическое присоединение по договору АО «ИЭСК» не осуществлено.

Таким образом, судом установлено, что АО «ИЭСК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – Правила 

<

Номер обезличен>), критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пунктом 29 указанных Правил 

<

Номер обезличен> установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.

АО «ИЭСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение объекта недвижимости истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.

В данном случае ответчик, зная об отсутствии технической возможности до проведения мероприятий по снятию ограничений на присоединение дополнительной мощности, не был лишен возможности заблаговременно планировать растущую нагрузку на сети с учетом увеличения количества подключений.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил 

<

Номер обезличен> предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил 

<

Номер обезличен> обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 03.11.2023нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение для энергоснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, действия, осуществляемые ответчиком в целях исполнения обязательств по договору, полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору присоединения к электрическим сетям в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что будет соответствовать принципам справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17 договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 03.11.2023предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 21 403,45 рубля за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что оплата по договору внесена истцом 

<

Дата обезличена>, следовательно, в силу пункта 21 договора он считается заключенным в указанную дату и подлежит исполнению до 

<

Дата обезличена> включительно, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 

<

Дата обезличена>.

Соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, всего 236 дней, составит:

0,25 % - процент общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки;

36 277,03 рублей – стоимость услуг по Договору;

36 277,03 рублей * 0,25 % * 236 дней = 21 403,45 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по технологическому подключению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки на будущее, размер неустойки будет составлять 26 935,69 рублей из расчета 36 277,03 рублей * 0,25% * 297 дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – день вынесения решения суда).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Анализируя вышеперечисленные нормы, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по договору, из расчета 0,25 % общего размера платы за каждый день просрочки.

Статьей 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных земельном участке, для обеспечения электроэнергией садового дома, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 18 467,85 рублей, из расчета:26 935,69 рублей + 10 000,00 рублей х 50% = 18 467,85 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом выше установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 646,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, по 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисление которой со дня вступления решения в законную силу.

Требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций интересы истца представляла ФИО7действующая на основании доверенности 

<

Дата обезличена> сроком один год.

20.12.2024между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание правовой помощи.

По условиям договора Представитель обязуется по заданию Доверителя и от его имени представлять интересы Доверителя в отношения с АО «ИЭСК» по поводу понуждения к исполнению договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить и подать исковое заявление, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Оплата за оказание услуг Представителя определена в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты ФИО2 услуг по договору от 

<

Дата обезличена> подтверждается распиской в получении денежных средств вдоговору на оказание правовой помощи от 

<

Дата обезличена>.

Представленные заявителями доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены в размере 50 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с истца судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов, указав на несложность заявленного спора, незначительный объём выполненной представителем работы. 

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО7 подготовила исковое заявление, представляла необходимые по делу доказательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовую и фактическую сложность, поскольку является однотипным наряду с множеством аналогичных исков, находящихся в производстве судов, в связи с этим незначительный объем работы представителя, предмет и срок действия договора оказания юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, а также принимая вовнимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 

<

адрес обезличен>, суд с учетом возражений ответчика приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей. Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) обязанность исполнить договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

Дата обезличена> г.р., паспорт 

<

Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 04.05.2024по 

<

Дата обезличена> в размере 26 935,69 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по договору, из расчета 0,25 % общего размера платы за каждый день просрочки компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 467,85 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 300,00 рублей за каждыйдень неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Лазарева

Решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>