Дело № 2-426/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., 

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО СКБ «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 16 ноября 2015 года между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 202 100 руб. под 26 % годовых сроком на 36 месяцев. Учитывая, что обязательства по договору заемщиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 317 411,95 руб., из которых 178 159,38 руб. – задолженность по основному долгу, 99 379,27 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 715,80 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 15 157,50 руб. – неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования, а также проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемые ежемесячно на основной остаток долга, начиная с 10 июля 2018 года до дня погашения суммы основного долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 против удовлетворения иска возражал. Полагал, что неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 24 715,80 руб. несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, а требования о взыскании неоплаченной платы за подключение к программе страхования в сумме 15 157,50 руб. необоснованными. Просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать ПАО СКБ «Примсоцбанк» в части взыскания платы за подключение к программе страхования в сумме 15 157,50 руб.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился к ПАО СКБ «Примсоцбанк» со встречным иском о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что не оплачивал кредит, поскольку попал в тяжелую жизненную ситуацию, потерял работу и остался без средств к существованию, полагает, что данная ситуация является крайне существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительной причине неявки суде не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом с учетом мнения истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

Отношения, вытекающие из договора кредита, регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено, 16 ноября 2015 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № на сумму 202 100 руб. под 26,00 % годовых путем внесения денежных средств на текущий счет, со сроком уплаты до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки до 16 ноября 2018 года (л.д. 14-15).

Пунктом 12 Договора потребительского кредита от 16 ноября 2015 года № установлена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита исполняет ненадлежащим образом, им нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов. Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, в связи с чем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 2 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 309 280,56 руб., который был отменен 22 февраля 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на 10 июля 2018 года, на день подачи искового заявления в суд, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 317 411,95 руб., из которых 178 159,38 руб. – задолженность по основному долгу, 99 379,27 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 715,80 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 15 157,50 руб. – неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования.

Размер задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам подтверждается расчетом банка, ФИО1 не оспаривался и подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 24 715,80 руб., поскольку она несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по процентам за пользование кредитом, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки является соизмеримым, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о необоснованности начисления платы за подключение к программе страхования в сумме 15 157,50 руб., несостоятельны, поскольку заявление на страхование ответчиком подписано собственноручно, условие о ежемесячной плате за подключение к договору страхования в размере 0,30 % ответчик при заключении договора страхования не оспаривал, согласился с ними. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе в части страхования, материалы дела не содержат. 

Требования банка об уплате процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемые ежемесячно на основной остаток долга, начиная с 10 июля 2018 года до дня погашения суммы основного долга по кредиту, не подлежат удовлетворению. Взыскание процентов на будущий период без определения их размера при недоказанности самого факта нарушения права невозможно, и не соответствует нормам гражданского законодательства.

Установить момент полного погашения основного долга ФИО1 на день рассмотрения дела судом не представляется возможным.

Кроме того, удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по потребительскому кредиту являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении встречного иска суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора, ФИО1 сослался на существенное изменение обстоятельств, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО1 ссылался на наличие тяжелой жизненной ситуации, отсутствие работы и средств к существованию.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь отсутствие работы и средств к существованию, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Отсутствие у ответчика работы, как и изменение его материального положения не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для изменения условий данных обязательств. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ФИО1 не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенной части требований, составляет 6 374 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

Решил:

Иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 178 159,38 руб. – задолженность по основному долгу, 99 379,27 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 715,80 руб. – неустойку за просрочку возврата основного долга, 15 157,50 руб. – неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 374 руб., а всего 323 785,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Клемешева

Копия верна:

Судья Н.С. Клемешева

Секретарь С.О. Кошелева