Судья Вилкова О.В. дело № 22-7821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

г.Нижний Новгород 22 января 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Симонова Н.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.

адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение №2243, ордер №803 от 17 января 2018 года,

при секретаре Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Устинова А.С. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение: каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы; преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования - под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 ноября 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 24 августа 2017 года по 31 октября 2017 года (включительно).

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные на территории г.Бор Нижегородской области соответственно 26 июля и 09 августа 2017 года, а также за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенный на территории г.Бор Нижегородской области 24 августа 2017 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Устинов А.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Защита считает приговор суровым и несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и объёму похищенного. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Суд не учел частичное возмещение ущерба и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Устинова А.С. государственный обвинитель Давыдова О.И. считает приговор суда законным и справедливым, не подлежащим отмене, а доводы адвоката находит несостоятельными, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства, совокупность которых не является исключительной. Просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Обухова Т.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Павлова Е.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению. 

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор суда данным требованиям отвечает.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ. Дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание за преступления, совершённые ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Последнее было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии него, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по ч.3 ст.30, ст.158.1 и ч.1 ст.161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 раскаялся в содеянном, под наблюдением у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, содержащиеся в заявлениях.

Доводы адвоката о частичном возмещении материального ущерба являются несостоятельными, поскольку таковой не имел место. Суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (т.1 л.д. 151, 152), где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также о том, что деньги, полученные за похищенный им коньяк, он положил в квартире под телевизор. Данные денежные средства были обнаружены свидетелем М.Н.А. и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения данных норм закона за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УКРФ.

Суд пришёл к верному выводу, что оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному не имелось.

Обоснованным является и вывод суда о том, что с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, не имелось достаточных оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней суд не находит.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что правовых оснований для применения правила ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не имеется, тогда как необходимо было указать, как преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым данную техническую ошибку устранить, поскольку это не влияет на существо принятого по данному уголовному делу окончательного решения.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исправить техническую ошибку, указав, что правовых оснований для применения правила ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, не имеется, 

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Устинова А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов