КОПИЯ

дело № 1-1030/2025

УИД: 86RS0004-01-2025-015666-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 23 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзюба Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ашарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО - Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности. Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, увидел горный велосипед марки «НОТ WOLF» 26HW-566 номер рамы JY131, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в первом подъезде, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер, но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «НОТ WOLF» 26HW-566 номер рамы JY131, стоимостью 11 296 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 11 296 рублей.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Ашарин А.А. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в котором выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, ущерб ей возмещен, претензий она не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления нескольких наркотических средств (опиоидов, психостимуляторов, аптечных препаратов) (наркомания) (код по действующей международной классификации болезней - F 19.2), и синдрома алкогольной зависимости (код по действующей международной классификации болезней - F 10.25). Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает. Выявленные у ФИО1 признаки алкогольной и наркотической зависимости не лишали и не лишают его способности полностью осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, а также не лишает способности самостоятельно участвовать в уголовном судопроизводстве, защищать свои права и законные интересы. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для окружающих при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Однако, учитывая, что у ФИО1 выявлены алкоголизм и наркомания, то его, в случае условного осуждения, следует обязать пройти курс лечения у психиатра-нарколога. 

Учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра, не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации; имеет место жительства и регистрации, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно; женат, с супругой не проживает, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен; социально адаптирован; под диспансерным наблюдением врача-психиатра, нарколога не состоит; ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаниях, сообщении сотрудникам полиции места, где находится похищенное имущество (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, а также фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 3 года, в дальнейшем испытательный срок продлялся постановлениями суда, а настоящее преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по указанному приговору, исходя из характера и степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и преступления, за которое он был осужден ранее, с учетом данных о личности и поведении ФИО1 во время испытательного срока, в том числе, когда он, в период действия судимости за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

ФИО1 возложенных на него законом обязанностей не выполнил, условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, его поведение свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

В связи с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое осужденным наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Учитывая, изложенное, а также цель совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, общественной опасности деяния и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию общего режима. При этом, суд учитывает, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений (ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления), а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- горный велосипед марки «НОТ WOLF» 26HW-566 номер рамы JY131, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; 

- кассовый чек, распечатка чека,- хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «23» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1030/2025

УИД: 86RS0004-01-2025-015666-62

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО - ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу.