КОПИЯ 

по делу 

№12-26/258-2017

г.

РЕШЕНИЕ

3 марта 2017 года

г. Курск 

Судья Курского районного суда Курской области Стекачева М.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

адрес>, на постановление инспектора ОБДПС УМВД России по Курской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которому он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на территории 

<

адрес> управлял автомобилем Фиат Линеа, государственный регистрационный знак № на котором отсутствовали грязезащитные фартуки (брызговики), чем нарушил п. 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то, что завод-изготовитель не предусмотрел в конструкции его транспортного средства грязезащитные фартуки и брызговики, их роль выполняет задний бампер автомобиля. Кроме того, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности, постановление составлено и рассмотрено в его отсутствии. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить. Просил суд прекратить производство, отменив постановление. 

Инспектор ОБДПС УМВД России по Курской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно им был составлен административный протокол, а затем вынесено постановлено в отношении ФИО1 на автомобиле которого Фиат Линеа отсутствовали грязезащитные фартуки (брызговики). То есть водителем ФИО1 был нарушен п. 7.5 ПДД РФ, за что он и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Единственным доказательством по делу является видеосъемка транспортного средства, которую он осуществлял на месте совершения правонарушения. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. 

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ). 

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве Фиат Линеа, государственный регистрационный знак №Н058 МХ 46 которым управлял ФИО1, должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем. 

Кроме того, в постановлении по делу должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием, сведения о разъяснении процессуальных прав. Обязанность зафиксировать волеизъявление лица, данные о разъяснении процессуальных прав лежит, в данном случае, на сотруднике ГИБДД РФ, назначившим наказание на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. Ввиду неполноты представленных материалов дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, постановление должностного лица по делу подлежат отмене. 

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ОБДПС УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его получения с подачей жалобы через Курский районный суд. 

Судья /подпись/ 

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 03 марта 2017 года было обжаловано.

Решением Курского областного суда Курской области от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Вступило в законную силу 27 апреля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>