Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. № 22-3128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Калининой Л.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Змановского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Змановского Н.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Змановского Н.В. о признании незаконным постановления следователя (данные изъяты) ФИО5 от Дата изъята . 

Заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Змановского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Змановский Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя (данные изъяты) ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Змановского Н.В. от Дата изъята об исключении из объёма предъявленного обвиняемому ФИО1 по уголовному делу Номер изъят обвинения в части лесоматериалов, а также переквалификации его действий. 

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 августа 2024 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы защитнику обвиняемого ФИО1 адвокату Змановскому Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе адвокат Змановский Н.В. выражая несогласие с принятым решением, считает выводы суда необоснованными. 

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что следователь ФИО5 не мотивировала свой отказ в удовлетворении ходатайства, ограничившись фразой, что сформулировав обвинение, следствие свое мнение выразило, а суд при рассмотрении дела по существу сделает вывод о виновности или не виновности ФИО1 

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ №42-О от 25 января 2005 года, указывает, что следователем ФИО5 не соблюден порядок рассмотрения ходатайства в части требования закона об обязательном приведении в постановлении оснований, по которым отвергнуты доводы защиты.

Указывает, что в жалобе не ставился вопрос о признании неверным мнения следствия о квалификации действий ФИО1, не ставился и вопрос об оценке доказательств; приведенная в жалобе краткая ссылка позиции защиты на содержание тех или иных доказательств была приведена, чтобы суду было видно, по каким доводам защиты следствие не привело мотивов их отклонения. 

Обращает внимание, что суду первой инстанции необходимо было проверить имелись ли в постановлении следователя аргументы, по которым были отвергнуты доводы защиты, и решить нарушены ли требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Ссылаясь на ст. 45 Конституции РФ полагает, что факт немотивированности постановления ущемляет конституционное право ФИО1 на защиту своих прав. Указывает, что жалоба, поданная в Свердловский районный суд 

<

адрес изъят> имела предмет обжалования, а выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Просит постановление отменить, направить жалобу в Свердловский районный суд 

<

адрес изъят> для рассмотрения по существу. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Змановского Н.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.п.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. 

В данном случае суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку установил, что адвокатом Змановским Н.В. обжаловано постановление следователя ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из объема предъявленного его подзащитному ФИО1 по уголовному делу Номер изъят обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 226.1 и др. УК РФ, части лесоматериалов, а также переквалификации его действий на ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанности предъявленного обвинения, оценкой доказательств разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Жалоба, поданная адвокатом Змановским Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления должностного лица, уполномоченного осуществлять уголовное преследование не содержит предмета обжалования, поскольку связана с оценкой доказательств по уголовному делу, проверка которых может быть осуществлена судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о приобщении тех или иных доказательств по делу, об удовлетворении или об отклонении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств.

Учитывая положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания следователю о совершении каких-либо действий, связанных со сбором и оценкой доказательств, которая может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Доводы защитника о немотивированности постановления следователя, его несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они сводятся по существу к оценке доказательств по уголовному делу и их разрешение на досудебной стадии противоречит требованиям ст.125 УПК РФ. 

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ ФИО1 к правосудию, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 августа 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Змановского Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя (данные изъяты) ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Змановского Н.В. от Дата изъята об исключении из объёма предъявленного обвиняемому ФИО1 по уголовному делу Номер изъят обвинения части лесоматериалов, а также переквалификации его действий, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Змановского Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.