Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием представителя 

органа опеки и попечительства ФИО1 

при секретаре Масленниковой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка встреч с ребенком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения отца с ребенком,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая, что состоял с ФИО3 в браке, является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После расторжения брака несовершеннолетний проживает с матерью, которая препятствует общению отца с ребенком. Просил суд определить порядок встреч с ребенком каждые первые и третьи воскресенья месяца с 10-00 до 18-00 часов.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что возражает против общения отца с ребенком, поскольку ФИО4 длительное время не проявлял интереса к ребенку, не осуществлял родительские обязанности, имеет задолженность по уплате алиментов. Просила определить место жительства несовершеннолетнего с ней, установив первое и третье воскресенья месяца с 12-00 до 14-00 в качестве порядка общения отца с ребенком, настаивая на ее присутствии.

В судебном заседании истцом был уточнен предлагаемый график общения. ФИО4 указал, что достичь мирового соглашения не представилось возможным, при этом против определения места жительства несовершеннолетнего с матерью возражений не имел. 

ФИО3, ее представитель в судебном заседании, не оспаривая права отца на общение с ребенком, возражали против предложенного истцом графика, поскольку истец длительное время не оставался с ребенком наедине, не знает его режима дня и отдыха, режима питания. Ребенок в силу возраста и редкого общения биологического отца не знает, считает своим отцом супруга ответчицы. Настаивала на своем присутствии при встречах отца с ребенком, полагала возможным исключить свое общение только по достижении взаимоотношений между отцом и несовершеннолетним. 

По делу объявлялся перерыв для достижения сторонами соглашения о порядке общения ФИО4 с ребенком.

После продолжения судебного заседания стороны договорились об общении отца с ребенком первые и третьи воскресенья каждого месяца с 12-00 до 14-00 в присутствии матери несовершеннолетнего.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства, полагавшего возможным определить место жительства ребенка с матерью, определить порядок общения с ребенком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 (по браку ФИО3) А.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена УЗАГС Артемовского городского округа Приморского края. 

Соглашение о месте жительства и порядке общения отца с ребенком между сторонами не достигнуто.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Кроме того, суд учитывает положения Декларации прав ребенка, принятой 20.11.1959 г. Генеральной Ассамблеей ООН, согласно которой малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем с матерью.

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье, неразрывно связано закрепленное в ч. 1 ст. 55 СК РФ право детей на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей. Ребенок имеет право на общение с родственниками обоих родителей, включая бабушку и дедушку, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

По материалам дела следует, что ФИО4 трудоустроен, имеет постоянный доход, положительно характеризуется. 

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО4 по адресу: 

<

адрес> следует, что условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка имеются. 

Судом проведено обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего и ФИО3 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого также установлено наличие условий для проживания несовершеннолетнего. 

Доказательств того, что общение ребенка с отцом причиняет вред физическому и психическому здоровью Георгия, его нравственному развитию, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. 

Суд, с учетом доказательств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений ФИО4 против определения места жительства ребенка с матерью, условия быта сторон и режим работы истца, учитывая режим дня, в том числе, время возможных занятий несовершеннолетнего, его возраст, время сна ребенка, в интересах несовершеннолетнего, который в силу ст. 55 ч. 1 СК РФ имеет право на общение с отцом, полагает возможным удовлетворить иск ФИО4 об определении порядка общения несовершеннолетнего с отцом, также удовлетворив требования встречного иска ФИО3 об определении места жительства ребенка с матерью. 

При этом суд полагает, что в целях благоприятного психологического восприятия несовершеннолетним своего отца, с которым ребенок не общался длительное время, с учетом достигнутого сторонами соглашения, необходимо установить порядок встреч в присутствии матери несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 СК РФ суд считает необходимым предупредить ФИО3 о том, что в случае неисполнения решения суда, к ней могут быть приняты меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью –ФИО3 по месту ее жительства.

Определить следующий порядок встреч ФИО4 с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

каждые первые и третьи воскресенья каждого месяца с 12-00 до 14-00 в присутствии матери несовершеннолетнего.

Предупредить ФИО3 о том, что в случае неисполнения решения суда, к ней могут быть приняты меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова