АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б., 

с участием 

адвоката Исаева В.Г. в интересах осужденного ФИО3, 

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухометзянова Р.Г. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся в ГБУ БДД г. Набережные Челны, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив его в доход государства.

Выслушав выступления адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 05 января 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив, что 04 марта 2021 года он был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. 05 января 2023 года, управляя автомашиной «LADA 217230 LADA PRIORA», напротив дома 4 по ул. Гидростроителей поселка ГЭС города Набережные Челны он был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, результат оказался отрицательным, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГНД города Набережные Челны, на что он отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Мухометзянов Р.Г. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить в части конфискации автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA» гос. номер .... rus, вернув его по принадлежности ФИО2

В обоснование указывает, что конфискация автомобиля в доход государства согласно положениям статьи 104.1 УК РФ возможна лишь в случае его принадлежности обвиняемому. Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.01.2023 года, ФИО3 получил деньги за автомобиль, который он передал ФИО2, тем самым в соответствии с положениями статей 218, 223 ГК РФ вышеуказанное транспортное средство является собственностью ФИО1 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления кроме собственного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 05 января 2023 года, находясь на службе, напротив дома 4 по улице Гидростроителей им был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 217230», водитель которого ФИО3 находился с признаками опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, но результат оказался отрицательным, после чего ФИО3 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что он ответил отказом.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 04 марта 2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев. 

Виновность ФИО3 подтверждается также протоколами об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 05 января 2023 года ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале ГАУЗ «РНД МЗ РТ Набережночелнинский наркологический диспансер» отказался; об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; о задержании транспортного средства марки «LADA 217230 LADA PRIORA» гос. номер .... RUS; выемки; осмотра предметов с приложением к нему в виде фототаблицы и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 и квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие всех смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: в соответствии со статьей 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы, состояние его здоровья, отягощенное наличием заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, а также его семейное, материальное и имущественное положение. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, всех данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация автомобиля, принадлежащего ФИО3 в пользу государства разрешена в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, используя принадлежащий ему автомобиль, при этом ссылка суда на пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ предполагающий возможность конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, вместо ссылки на пункт «д» части статьи 104.1 УК РФ, допускающий возможность конфискации непосредственно транспортного средства, принадлежащему обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не влечет признание данного решения необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный автомобиль согласно договора купли-продажи являлся собственностью ФИО1, являются неубедительными. 

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 01 января 2023 года ФИО3 продает ФИО2 автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» гос. номер .... RUS. за денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно имеющейся в деле копии расписки от 01 января 2023 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей за продаваемый ему вышеуказанный автомобиль, срок передачи которого установлен сторонами – 10 января 2023 года после переоформления документов. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно нормам закона, автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» на момент совершения преступления находился в собственности у ФИО3, а право собственности на данный автомобиль у ФИО2 могло возникнуть лишь после момента его передачи, срок которого был обозначен как 10 января 2023 года.

Более того, сделка по договору купли-продажи транспортного средства по состоянию на 01 января 2023 года являлась исполненной не в полном объеме и со стороны предполагаемого покупателя транспортного средства, поскольку как следует из текста расписки ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, а из показаний ФИО3 в ходе дознания усматривается, что ФИО2 передал ему в счет оплаты автомобиля лишь 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухометзянова Р.Г. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий: