Дело № 2а-1683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 транспортного налога в сумме 44 850 руб. и пени – 5 096,70 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство, на которое был начислен налог за 2014 год, и который не был уплачен, в связи с чем, на сумму налога, подлежащего уплате, были начислены пени за период с 06 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил отзыв на административный иск, из которого следует, что он является пенсионером, Постановлением Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года № 001/13-П положения пункта 2 ст.4 закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» признано не соответствующим статье 2 (части1) и ст.69 (части 1) Устава Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил. Считает, что Постановление Конституционного суда РФ не отменяет действия Постановления Уставного суда Челябинской области. Указанные доводы служат основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортнёые средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст.ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом согласно ст. 360 НК РФ признается налоговый год.

Согласно ст. ст. 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п.2 ст.57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебном заседании установлено, что Законодательным Собранием Челябинской области принят Закон Челябинской области от 28 ноября 2002 г. N 114-ЗО «О транспортном налоге», который опубликован в газете «Южноуральская панорама» от 30 ноября 2002 г. и вступил в действие с 1 января 2003 года.

В настоящее время действует редакция закона с учетом последних изменений, внесенных законом Челябинской области от 31.03.2015 N 150-ЗО, а также с учетом Постановления Уставного Суда Челябинской области от 12.02.2013 N 001/13-П.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, указанных в статье.

П.2 и п. 3 ст. 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО «О транспортном налоге» предусмотрено, что пенсионеры и многодетные семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика.

Доводы ответчика о том, что Постановлением Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года № ОО1/13-П положение пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО «О транспортном налоге» признано не соответствующим статье 2 (части 1) и статье 69 (части 1) Устава (Основного Закона) Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, следовательно, суду необходимо руководствоваться указанным положением при рассмотрении иска, суд не может признать обоснованными, поскольку имеется Постановление Конституционного суда РФ от 02 декабря 2013 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области. 

Из вышеупомянутого Постановления Конституционного суда следует, что по смыслу статей 5 (часть 2), 73 и 118 Конституции Российской Федерации, признание нормативного правового акта субъекта Российской Федерации не соответствующим его конституции (уставу) может осуществляться лишь органом конституционного правосудия данного субъекта Российской Федерации, которому такое полномочие предоставлено конституцией (уставом). Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, изданный по вопросу, относящемуся к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, может быть проверен также на соответствие Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе по запросам органов и лиц, указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, если они считают этот нормативный правовой акт не подлежащим действию, как неконституционный, либо подлежащим действию вопреки официально принятому решению высших государственных органов субъекта Российской Федерации (статья 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Из этого, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что в случае признания не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации закона субъекта Российской Федерации, принятого по вопросу, находящемуся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации либо принимает закон во исполнение решения органа конституционного правосудия данного субъекта Российской Федерации, либо - исходя из верховенства Конституции Российской Федерации - обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, если считает признанный не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации закон подлежащим действию вопреки официально принятому решению органа конституционного правосудия субъекта Российской Федерации (определения от 27 декабря 2005 года N 494-О и от 1 апреля 2008 года N 194-О-П).

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации - в силу требований статей 5 (часть 2), 71, 72, 73 и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 118, 120 и 125 и статьей 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - вправе при наличии надлежащего запроса проверить конституционность такого закона субъекта Российской Федерации, не оценивая при этом соответствие Конституции Российской Федерации положений конституции (устава) данного субъекта Российской Федерации, нарушение которых констатировано в решении органа конституционного правосудия субъекта Российской Федерации. Отсутствие у Конституционного Суда Российской Федерации данного правомочия означало бы - в нарушение статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации - изъятие нормативных правовых актов, принимаемых субъектами Российской Федерации по вопросам совместного ведения, из правовой системы Российской Федерации и тем самым - выведение таких актов из сферы контроля Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку Закон Челябинской области «О транспортном налоге» издан по вопросу, относящемуся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и пункт 2 статьи 4 названного Закона не отменен Законодательным Собранием Челябинской области, которое считает его соответствующим Конституции Российской Федерации и, вопреки решению Уставного суда Челябинской области, подлежащим действию, указанный запрос Законодательного Собрания Челябинской области Конституционный суд признал допустимым.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлся пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили.

Упомянутым Постановлением Конституционного суда пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд также указал, что пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге», как не утрачивающий юридическую силу и действующий, подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

Суд приходит к выводу о том, что упомянутое Постановление Уставного суда Челябинской области не подлежит применению, поскольку Конституционным судом Российской Федерации оспариваемое положение Закона Челябинской области признано соответствующим Конституции РФ, указано на применение данной статьи закона судами и другими должностными лицами.

Доводы ответчика о том, что Постановление Уставного суда не отменено, следовательно, является действующим, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст.3 Налогового кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано, суд считает также основанными на неверном толковании норм права, поскольку суд пришел к выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в отношении указанного налога не имеется. 

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда от 07 декабря 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам в части указания места жительства ФИО1 и указания о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, с ФИО1 в пользу ИФНС по Калининскому району взыскан транспортный налог за 2013 год в размере 44 850 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2013 год за период с 18 июня 2014 года по 08 ноября 2014 года в размере 1 803 руб.

Вступившим в законную силу решением суда, а также материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО1 является пенсионером с (дата), в его собственности в 2013, 2014 году находился автомобиль «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 299 лошадиных сил.

Из налогового уведомления № усматривается, что за 2014 год ответчику начислен транспортный налог за вышеуказанный автомобиль в размере 44 850 руб. (л.д. 7).

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика по пени, исчисленной на недоимку по транспортному налогу за период с 06 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года – 493,35 руб., за период с 26 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года – 115,31 руб., за период с 01 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года – 358,71 руб., за период с 17 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года – 130,15 руб., за период с 24 декабря по 25 января 2015 года – 613,45 руб., за период с 26 января 2015 года по 27 января 2015 года – 28,26 руб., за период с 28 января 2015 года по 09 февраля 2015 года -175,34 руб., за период с 10 февраля 2015 года по 01 октября 2015 года – 2 886,10 руб., за период с 02 октября 2015 года по 16 октября 2015 года – 370,01 руб. 

Таким образом, на день выставления требования сумма пени составляет 5 170,68 руб., которая уменьшена административным истцом в интересах административного ответчика до суммы – 5 096,70 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, суд принимает во внимание, что вышеуказанным решением суда пени взысканы за период до 08 ноября 2014 года, следовательно, расчет должен производиться с 09 ноября 2014 года, а не с 06 ноября 2014 года как указано в иске.

Суд считает возможным произвести расчет пени за период с 09 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года следующим образом :

17 дней просрочки (с 09 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года) х 89700 (недоимка для пени) х 0, 000275 или 1/300 х8,25 % х 1/100) = 419,35 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве пени : 419,35 руб. + 115,31 руб. +358,71 руб.+130,15 руб. + 613,45 руб. + 28,26 руб. + 175,34 руб. + 2 886,1 руб. + 370,01 руб. = 5 096,7 руб.

Учитывая, что именно указанную сумму пени истец и просит взыскать с ответчика, суд считает возможным в резолютивной части решения указать верный период, за который взыскивается пени, то есть, с 09 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года.

Сведений об уплате транспортного налога и пени за указанный период в судебное заседание ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате транспортного налога в сумме 44 850 руб. в срок до 01 октября 2015 года, 22 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате образовавшейся недоимки по налогу в срок до 09 февраля 2016 года (л.д. 6-7).

В силу п.п.2, 6 ст.6.1, п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ, данное требование считается полученным по истечении 6 рабочих дней, с даты направления заказного письма. 

Как следует из материалов дела, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке требования в указанный срок не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска о вынесении судебного приказа.

Как усматривается, из определения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 31 августа 2016 года по делу № 2-1317/2016 судебный приказ по заявлению ИФНС Калининского района о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 44 850 руб. и пени в размере 5 096,70 руб. был вынесен 12 августа 2016 года (в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования).

Также из упомянутого определения мирового судьи (от 31 августа 2016 года) следует что, вынесенный 12 августа 2016 года судебный приказ, был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями. 

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд в предусмотренный законом срок – 28 февраля 2017 года (что следует из почтового штемпеля на списке почтовой корреспонденции, принятой от ИФНС по Калининскому району на почтовое отделение № 454 000 Центральное –л.д. 11, 27).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, являются несостоятельными.

Действительно, на конверте (в котором направлено исковое заявление в суд) имеется почтовый штемпель от 03 марта 2017 года (л.д.12)

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска подлежат удовлетворению. 

С ФИО1 следует взыскать в пользу истца задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 44 850 руб. и пени за период с 09 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года в размере 5 096,70 руб., в общей сумме 49 946,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Поскольку требования инспекции были удовлетворены, то с ФИО1 в доход бюджета г.Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 698,40 руб., исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска недоимку по транспортному налогу за 2014 год – 44 850 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период 09 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года – 5 096,70 руб., всего взыскать – 49 946,70 руб.

Взыскать в доход бюджета г. Челябинска с ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 698,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий :