Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29.12.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-003501-91

Дело № 2-4174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.12.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» об исключении записи о залоге, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 02.06.2017 Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АОКБ «Локо-Банк» кредитной задолженности, требования были удовлетворены частично. 25.01.2023 произведена замена стороны взыскателя АО КБ «Локо-Банк» на ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал». В настоящее время ответчик является залогодержателем транспортного средства - Subaru Legacy», 2011 г.в., VIN 

<

 № > на основании договора цессии от 25.05.2021 

<

 № >. 20.05.2024 ФИО2, как залогодателем, исполнены обязательства по решению суда, обеспеченные залогом. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, уклоняется от обязанности по направлению уведомления об исключении сведений о залоге, не возвращает истцу оригинал ПТС. 01.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, оставленная без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, ФИО2 просил суд исключить запись 

<

 № > от 06.07.2017 о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - «Subaru Legacy», 2011 года выпуска, VIN № 

<

 № >, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу оригинал ПТС, направив его почтовым отправлением в адрес истца, возложить на ответчика обязанность выдать письменное подтверждение о выполнении обязательств по договору залога, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения обязательств в натуре.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в письменном отзыве указал, что согласно договору цессии от 25.05.2021 была переуступлена задолженность ФИО2 перед АО КБ «Локо-Банк» в сумме 924615, 79 руб., решением суда от 02.06.2017 было взыскано с ФИО2 в пользу АО КБ «Локо-Банк» 785503, 92 руб., соответственно, обязательства истцом по кредитному договору исполнены не в полном объеме, остаток задолженности составляет 136111, 87 руб., в связи с чем требование об исключении записи о залоге, как и все остальные акцессорные требования (о возврате оригинала ПТС, выдаче подтверждения исполнения обязательств перед залогодержателем, взыскании компенсации морального вреда) являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 17.10.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО2: об исключении записи 

<

 № > от 27.05.2021 о залоге ТС – «Subaru Legacy», 2011 года выпуска, VIN №

<

 № > из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; возложении на ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обязанности возвратить К.А.ВБ. паспорт транспортного средства серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > в отношении автомобиля «Subaru Legacy», 2011 года выпуска, VIN №

<

 № >, путем его направления почтой в адрес истца; возложении на ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обязанности выдать ФИО2 письменное подтверждение выполнений обязательств по договору залога, путем его направления почтой в адрес истца; взыскании с ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения; взыскании с ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Локо-Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненного иска своего доверителя настаивал, дополнительно пояснив, что в любом случае задолженность, переданная по уступке права требования, в настоящий момент не может быть взыскана, в связи с истечением срока исковой давности.

Представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

К правоотношениям, возникающим между физическими лицами (клиентами, потребителями услуг) и кредитными (банковскими, финансовыми) организациями применяются, в том числе специальные нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Пунктами 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.08.2011 между АО КБ «Локо-Банк» (банком, кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

 № >, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 957894, 74 руб. на срок до 10.08.2016, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку кредит и уплатить установленные договором проценты и иные платежи (л.д. 74-79, 82-83).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 перед банком сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

 № > от 10.085.2011 – «Subaru Legacy», 2011 года выпуска, VIN №

<

 № >, принадлежащего истцу по настоящему делу (л.д. 12-14).

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства по гражданскому делу №2-1980/2017, исковые требования АО КБ «Локо-Банк» к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Локо-Банк» просроченный основной долг по кредитному договору от 10.08.2011 

<

 № > по состоянию на 23.03.2017 в размере 600879,40руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.03.2017 – 113376, 96 руб., проценты, начисленные по просроченный задолженности, по состоянию на 23.03.2017 в размере 14051, 86 руб., сумму реструктурированных процентов по состоянию на 23.03.2017 в размере 26974, 75 руб., неустойку по состоянию на 23.03.2017, уменьшенную на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 17700руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12520, 95 руб.; этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - «Subaru Legacy», 2011 г.в., VIN №

<

 № >, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью – 1207200 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказано (л.д. 15).

25.05.2021 между АО КБ «Локо-Банк» (цедентом) и ООО «Вин Лэвел Капитал» (цессионарием) (в настоящее время – ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

 № >, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности, в том числе к ФИО2 по кредитному договору от 10.08.2011 

<

 № > (л.д.16-22); 27.05.2021 внесены изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в части залогодержателя (л.д. 26).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.01.2023 произведена замена стороны взыскателя АО КБ «Локо-Банк» на его правопреемника ООО «Вин Лэвел Капитал» на стадии принудительного исполнения решения суда от 02.06.2017 (л.д. 23-25).

31.05.2024 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 ФИО2 исполнено в полном объеме; 03.06.2024 возбужденное в отношении него исполнительное производство № 54127/17/66006-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 27-28, 107-120).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.09.2024 отменены ранее принятые по делу № 2-1980/2017 обеспечительные меры в виде ареста автомобиля «Subaru Legacy», 2011 г.в., VIN № 

<

 № > (л.д.30-31).

Письменная претензия истца об исключении сведений о залоге движимого имущества, возвращении оригинала ПТС оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском об исключении записи о залоге движимого имущества (основное требование), истец ссылается на фактическое исполнение им решения суда, т.е. установленных судом обязательств К.А.ВВ. перед первоначальным кредитором и его правопреемником, вытекающих из кредитного договора 

<

 № > от 10.08.2011, а, кроме того, невозможность дальнейшего взыскания денежных средств (части суммы, переуступленной ответчику по договору цессии), в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные обязательства по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2017, обеспеченные залогом автомобиля, исполнены ФИО2 в полном объеме, возможность принудительного взыскания разницы между переуступленными по договору цессии от 25.05.2021 требованиями на общую сумму 921615, 79 руб. и взысканными по судебному решению денежными средствами на сумму 758503,92руб. (т.е. 136111, 87 руб.) в данный момент исключена в связи с истечением срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об исключении записи 

<

 № > от 27.05.2021 о залоге транспортного средства – «Subaru Legacy», 2011 года выпуска, VIN № 

<

 № > из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также о возложении на ответчика ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обязанности возвратить истцу паспорт транспортного средства серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > в отношении указанного автомобиля.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о преждевременности заявленных требований, несостоятельны, противоречат существу залога.

В то же время, требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему письменное подтверждение выполнения обязательств по договору залога, является избыточным, на прекращение залоговых правоотношений сторон, как таковое, не влияет, в связи с чем, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика имущественных прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно, а денежная сумма (5000 руб.) – соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, а также объему нарушения потребительских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения ответчиком судебного решения в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Такая судебная неустойка (астрент) является дополнительной мерой воздействия, стимулирования должника к скорейшему исполнению обязательств.

В данном случае, суд не вправе отказать истцу во взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку удовлетворено основное требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип недопустимости извлечения выгоды, полагает необходимым снизить заявленный истцом размер судебной неустойки – до 100 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда в части возврата ему ПТС серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в указанной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг, заключенный 06.08.2025 между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) на оказание юридических услуг, представление интересов в суде по иску к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» об исключении записи о залоге ТС, возложении обязанностей (стоимость услуг – 30000 руб.); чек по операции АО«ТБанк» от 06.08.2025 на сумму 30000 руб. (л.д. 32-36).

В соответствии с п. п. 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной представителем Р.Е.НБ. юридической помощи (правовой анализ, подготовка иска, уточнений, участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции), подтверждается материалами дела, оснований для их снижения по мотиву чрезмерности не имеется.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, вместе с тем, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применяются, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета полежит взысканию государственная пошлина – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Исключить запись 

<

 № > от 27.05.2021 о залоге транспортного средства – «Subaru Legacy», 2011 года выпуска, VIN №

<

 № > из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (ИНН 

<

***>) обязанность возвратить ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) паспорт транспортного средства серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > в отношении автомобиля «Subaru Legacy», 2011 года выпуска, VIN № 

<

 № >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата паспорта транспортного средства серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день его фактического исполнения в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин