Дело № 2-3297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

26 октября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй», после уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере 79 503,61 руб., стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранения недостатков в размере 79 503,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 789 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала на то, что истцом была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве от 03.10.2017 № и договора №-нск уступки прав требований от 26.02.2018. Квартира передавалась с чистовой отделкой «скандинавский стиль», выполняемой согласно проектной документации и Приложением №3 к договору № от 03.10.2017 (л.д. 45-59). Дом введен в эксплуатацию, и 11.05.2019 1-комнатная квартира общей площадью 32,40 кв.м. передана истцу по акту приема-передачи (

<

адрес>). В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Истец обратилась в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением № ООО «МЭЛВУД» в сумме 79652 руб. В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцу, что явилось основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.01.2020г. (сроком действия на три года), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, с выводами судебной экспертизы представитель согласился, настаивал на том, что не имеется оснований для снижения размера штрафных санкций, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено. Кроме того, истец не препятствовала ответчику в осмотре квартиры.

Представитель ответчика – ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика ссылался на следующее.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, представитель ответчика не согласен с суммой взыскания стоимости устранения недостатков в размере, заявленной истцом – 79 652 руб., полагает, что стоимость устранения строительных недостатков должны устанавливаться судом с учетом выводов судебной экспертизы. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда. Штраф, взыскиваемый согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и неустойка не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не было возможности удовлетворить требование истца в добровольном порядке, к претензии истец не приложил банковские реквизиты, кроме того, не дожидаясь добровольной оплаты стоимости устранения строительных недостатков, истец обратился в суд. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Ранее, в судебном заседании от 25.06.2020г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц подрядных организаций: ООО «КроносСтрой», ООО «СибирьРегионСтрой», поскольку указанные организации обязались выполнить работы в соответствии с проектной документацией, обязались нести ответственность за нарушение условий договора подряда, в том числе за качество выполненных работ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц – ООО «КроносСтрой», ООО «СибирьРегионСтрой», исходя из существа заявленных требований суд не усмотрел необходимости привлечения заявленных подрядных организаций, привлекаемых застройщиком (ответчиком) для выполнения строительных работ, истец не является участником договорных отношений между застройщиком и заявленными лицами (подрядчиками).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, истцом была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве от 03.10.2017 № и договора №-нск уступки прав требований от 26.02.2018. Квартира передавалась с чистовой отделкой «скандинавский стиль», выполняемой согласно проектной документации и Приложением №3 к договору № от 03.10.2017 (л.д. 45-59). Дом введен в эксплуатацию, и 11.05.2019 1-комнатная квартира общей площадью 32,40 кв.м. передана истцу по акту приема-передачи (

<

адрес>

В соответствии с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцом не пропущен, что сторонами не оспаривался.

В обоснование правомерности требований и доводов иска, истец представил заключение № от 03.02.2020, выполненное ООО «Мэлвуд», (л.д. 73-128). Заключением эксперта ООО «Мэлвуд» сделаны следующие выводы: 

Отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а именно: 

1.Помещение № 1 (Жилая комната):

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный и потолочный плинтуса. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм., S=1,2 кв.м., что является нарушением требований таблицы 7,4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- потолок зашпатлеван и окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 12 мм., S=3,5 кв.м., что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». По окрашенной поверхности имеются наплывы краски, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- межкомнатный дверной блок деревянный. При открывании/закрывании двери присутствуют заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 7.16 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

2.Помещение №2 (Кухня):

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный и потолочный плинтуса. Обнаружены неровности плавного очертания до 3 мм., S=0,9 кв.м., что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 6 мм. на 1 м., S=0,63 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакции СНиП 3.04.01-87»;

- потолок зашпатлеван и окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 8 мм., S=2 кв.м., что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- межкомнатный дверной блок деревянный. При открывании/закрывании двери присутствуют заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 7.16 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

3.Помещение № 3 (Коридор):

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован потолочный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм., S=1,2 кв.м., что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости до 7 мм. на 2 м., S=0,95 кв.м., что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные иотделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4.Помещение № 4 (Санузел):

- стены ошпатлеваны, окрашены, частично отделаны керамической плиткой. По периметру смонтирован потолочный плинтус. По окрашенным участкам стен обнаружены неровности плавного очертания до 3,5 мм., S=1,6 кв.м., что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и учрежденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный: 

<

адрес>) от требований нормативно-технических документов, составляет 79 652 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда 25.06.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, (л.д. 190-192).

Заключением эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» сделаны следующие выводы: 

- по первому вопросу: имеются ли в квартире по адресу: 

<

адрес> недостатки, заявленные истцом согласно заключению ООО «МЭЛВУД» № от 03.02.2020?

По результатам проведенного исследования установлено, что в 

<

адрес>, имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, из заявленных истцом согласно заключению № ООО «МЭЛВУД» от 03.02.2020 г., л.д. 73-128:

Помещение №1 «Жилая комната»:

- Неровности плавного очертания средней части стены, расположенной справа от оконного блока, величиной 3 мм;

- Неровности плавного очертания потолка у стены, противоположной стене, содержащей дверной блок, величиной 8 мм;

- Следы предыдущих операций, наплывы краски на потолке.

Помещение №2 «Кухня»:

- Неровности плавного очертания средней части стены, расположенной слева от дверного блока, величиной 5 мм;

- Неровности плавного очертания потолка у стены, расположенной справа от балконного блока, величиной 6 мм;

- Подклинивание дверного блока при открывании/закрывании.

Помещение №3 «Коридор»:

- Отклонение пола от плоскости у стены, смежной с помещением №2, величиной 4 мм.

Помещение №4 «Санузел»:

- Неровности плавного очертания верхней части стены, смежной с помещением №2, величиной 9 мм;

- Неровности плавного очертания нижней части стены, смежной с помещением №2, величиной 7 мм.

- по второму вопросу: какова причина возникновения установленных недостатков (производственного, эксплуатационного характера, иное, в том числе произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства) ? 

По результатам проведенного исследования установлено, что в 

<

адрес>, имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, из заявленных истцом согласно заключению № ООО «МЭЛВУД» от 03.02.2020 г., л.д. 73-128:

Жилая комната, помещение №1:

- Неровности плавного очертания средней части стены, расположенной справа от оконного блока, величиной 3 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.9.3 ГОСТ 12504-80;

- Неровности плавного очертания потолка у стены, противоположной стене, содержащей дверной блок, величиной 7 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011;

- Следы предыдущих операций, наплывы краски на потолке. Дефект проведения строительно-монтажных работ, п. 3.12, СП "1.13330.2011.

Кухня, помещение №2:

- Неровности плавного очертания средней части стены, расположенной слева от дверного блока, величиной 5 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.9.3 ГОСТ 12504-80;

- Неровности плавного очертания потолка у стены, расположенной справа от балконного блока, величиной 6 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011;

- Подклинивание дверного блока при открывании/закрывании. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.5.4.2, ГОСТ 475-2016.

Коридор, помещение №3:

- Отклонение пола от плоскости у стены, смежной с помещением №2, величиной 4 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011.

Санузел, помещение №4:

- Неровности плавного очертания верхней части стены, смежной с помещением №2, величиной 9 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.9.3 ГОСТ 12504-80.

Следует отметить, вышеперечисленные недостатки в целом относятся к недостаткам строительно-монтажных работ и не могли являться следствием эксплуатации квартиры.

Имеющиеся в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки относятся к недостаткам строительно-монтажных работ и не могут являться следствием эксплуатации квартиры, в том числе нарушения температурно-влажностного режима.

- по третьему вопросу: какова стоимость устранения строительных недостатков?

Стоимость устранения обнаруженных в 

<

адрес> недостатков, из заявленных истцом согласно заключению № от 03.02.2020 ООО «Мэлвуд» приведена в приложении А к настоящему заключению и составляет 79 503,61 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Присутствующий в судебном заседании представитель истца выразил согласие с выводами экспертного заключения, составленного специалистами ООО «МИДЕЛЬ». У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для проведения комплекса мероприятий, с учетом объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: 

<

адрес>, требуется денежная сумма в размере 79 503,61 руб., которая подтверждена судебной экспертизой, проведенной специалистами ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель».

В связи с чем, требование истца о возмещении с ответчика расходов на устранение недостатков согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. подлежит удовлетворению в размере 79 503,61 руб. 

Касаемо требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

14.02.2020г. застройщиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением, (л.д. 133).

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок по 24.02.2020г.

Ответчик ООО «СДС-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил. 

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.02.2020г. по 26.10.2020г. за 245 дней: 79503,61*3%*245= 584351,53 руб. 

Неустойка за период с 25.02.2020г. по 26.10.2020г. истцом самостоятельно снижена до 79 503,61 руб.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочки возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков до 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод ответчика мотивирован отсутствием предоставления с претензией реквизитов для оплаты заявленной стоимости устранения недостатков. С письменными возражениями на иск ответчик представил копию ответа на претензию, датированного 18.02.2020. В письме ответчик обращался к ФИО2, просил представить контактные данные для согласования даты осмотра квартиры, реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, как следует из текста дополнительного соглашения от 22.03.2018 и договора №-нск уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве, документы содержат номер телефона истца. Отсутствие банковских реквизитов не лишало ответчика осуществить перевод денежных средств в неоспариваемой части на депозит нотариуса, почтовым переводом. 

Сумма штрафа составляет 47 251,80 руб. ((79503,61 + 10000 + 5000)/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как судом по ходатайству ответчика уже снижена неустойка, а сумма штрафа производна от суммы неустойки. Штраф в размере 47 251,80 руб. соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Мэлвуд». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 6 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 129). 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, взысканию подлежат расходы в сумме 6300 руб., стоимость устранения выявленных недостатков определена с допустимой статистической погрешностью. 

Кроме того, истцом документально подтверждены почтовые расходы в размере 789 руб., что подтверждается копией кассового чека от 12.02.2020г. на сумму 789 руб. (л.д.130). Указанные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков. С претензией истец направил ответчику копию заключения ООО «МЭЛВУД», квитанции на сумму оплаты услуг оценки. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме, в размере 789 руб.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3185 руб. (требование имущественного и неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО2 денежные средства для устранения строительных недостатков 79 503,61 руб., неустойку за просрочку устранения строительных недостатков 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату досудебной оценки размера стоимости устранения строительных недостатков 6300 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 789 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 47251,80 руб. 

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход бюджета пошлину в сумме 3185 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-61