Дело № 12-119/2020

(16RS0041-01-2020-003992-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 г г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Касимовой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Агро» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району, указав, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги 

<

адрес> ООО «Союз-Агро» совершило нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно допустило движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением А., который при движении по дороге загрязнял дорожное покрытие, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что за загрязнение дорожного покрытия по данной статье КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности только в случае, если это лицо создало реальную помеху для дорожного движения. То есть, если доказано, что помеха - оставленный виновником какой-либо предмет на дорожном покрытии фактически ограничили или препятствовали дорожному движению; создало загрязнения умышленно. То есть, если доказано, что лицо целенаправленно совершило действия для создания ограничений или препятствий другим участникам дорожного движения.

Считает, что из содержания обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении не усматривается, чтобы водитель А. умышленно создавал помехи, в результате которых другим участникам дорожного движения были созданы реальные ограничения или препятствия для движения. Указано лишь, что при движении загрязнял дорожное покрытие. Каким образом создана помеха, и кому именно из участников дорожного движения были ограничения - не указаны.

По мнению заявителя, в прилагаемом к рапорту фотоснимке видна задняя часть грузового автомобиля, которая загружена рулонами сена. При этом каких-либо фотоснимков с изображением проезжей части с выпавшим на него сеном отсутствуют. Так же в протоколе отсутствует указание пострадавших лиц, которым были созданы ограничения в дорожном движении, а также отсутствуют подписи понятых, которые бы подтвердили, что на проезжую часть из автомобиля выпал объем сена, реально являющимся помехой другим участникам дорожного движения.

Считает, что указания в постановлении и протоколе на загрязнение проезжей части являются голословными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Следовательно, не является подтвержденным событие административного правонарушения. 

Как указывает заявитель, перевозимое водителем А. ДД.ММ.ГГГГ сено было в рулонах, обернутых целлофановой упаковкой. Поэтому, по мнению заявителя, указание о том, что ООО «Союз-Агро» нарушило правила перевозки грузов, является неуместным. Даже если и допустить, что в процессе перевозки и разлетелся незначительный клочок сена, по своим физическим характеристикам он не может создавать угрозу безопасности дорожного движения, так как не коим образом не влияет на дорожное покрытие (не разрушает его и не образует препятствия), и при погодном ветре или ветре от движущихся автомобилей с легкостью слетает с дорожного покрытия. Поэтому, по мнению заявителя, даже если и было бы доказано, что в процессе движения какой-то объем сена упал именно на проезжую часть, то данное нарушение по своей общественной опасности совершенно несопоставимо с указанными в статье 12.33. нарушениями, такими как повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, и за которые установлена сумма штрафа в размере 300 000 рублей. В связи с этим полагает, что при доказанности такого нарушения, и с учетом всех обстоятельств, административный орган должен был применить статью 2.9. КоАП РФ. Просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «Союз-Агро» Н. на судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Б. с жалобой ООО «Союз-Агро» не согласился.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 29 названного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом из пояснения сторон, материалов дела установлено, что ООО «Союз Агро» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 14 км автодороги Лениногорск - Черемшан в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, допустило движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением А., котороый при движении по дороге загрязнял дорожное покрытие, тем самым создавал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Агро» был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Исследовав представленные материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления в отношении юридического лица о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что ООО «Союз Агро» хотя формально и нарушило требования законодательства, однако от его действий не наступили негативные последствия, не причинен существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного деяния, не повлекшего неблагоприятных последствий и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, единичный характер допущенного правонарушения, суд полагает обоснованным в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, на основании которой юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу прекращению. 

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, в данном случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» по статье 12.33 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.