дело № 1-73/25 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Талдомского городского прокурора Горелова Д.В., представителей СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО23 и адвоката Омановас Р.А., защитника – адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, пенсионера, инвалида 3 группы, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, являясь на основании устава садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» председателем СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СНТ «

<

данные изъяты>», будучи материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в магазине ИП «ФИО12» расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществил покупку мангальной зоны на денежные средства, принадлежащие СНТ «

<

данные изъяты>» на сумму 79000 рублей путем перевода с лицевого счета № принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>» на лицевой счет № принадлежащий Свидетель №1, тем самым незаконно растратив их. 

Похищенными путём растраты денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив СНТ «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 79000 рублей. 

ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что решением правления СНТ «

<

данные изъяты>» было разрешено произвести оплату рабочему ФИО25 за проделанную им на территории товарищества работу в размере 85000 рублей. Эту сумму денег он из своих личных средств оплатил ФИО24. После чего, чтобы компенсировать свои потери, он приобрел для своих личных нужд указанную в обвинении мангальную зону за 79000 рублей, которые он перечислил покупателю с расчетного счета СНТ «

<

данные изъяты>». 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что в качестве оплаты за проделанную работу он передал рабочему ФИО26 в июне 2024 года 79000 рублей. (том 2, л.д. 95-99).

Помимо частичного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждена следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО3 в суде показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок 123. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «

<

данные изъяты>» состоялось общее собрание, где она была избрана на должность председателя данного СНТ. До ее назначения, председателем данного СНТ был ФИО2. После того как она вступила в должность председателя СНТ «

<

данные изъяты>» она сказала бывшему председателю ФИО2 о том, что ей необходимо передать все имеющиеся у него документы касающиеся СНТ, на что ФИО2 передал ей не все документы, в переданной ей документации отсутствовали бухгалтерская и финансовая отчетность СНТ «

<

данные изъяты>». После того как она получила доступ к расчетному счету СНТ «

<

данные изъяты>», ей стало понятно, что не все члены СНТ переводят денежные средства в качестве членских и целевых взносов СНТ на расчетный счет СНТ «

<

данные изъяты>». Часть членских и целевых взносов поступало на личный банковский счет ФИО2, а также наличные денежные средства, передаваемые членами СНТ ФИО2 в качестве оплаты за членские и целевые взносы не поступали на расчетный счет СНТ «

<

данные изъяты>». Кроме того, было установлено, что с расчетного счета товарищества ФИО2 осуществлял перевод физическому лицу Свидетель №1 в размере 79000 рублей. Таким образом бывший председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО2 используя свое служебное положение растратил денежные средства с расчетного счета СНТ «

<

данные изъяты>» в сумме 79000 рублей. С учетом комиссии банка за перевод в сумме 395 рублей сумма причиненного ущерба составила 79395 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «

<

данные изъяты>» причиненный ущерб в размере 79395 рублей, а так же судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи товариществу со стороны адвоката в размере 35000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она работает в должности менеджера по продажам в ИП «ФИО1», данная организация расположена по адресу: 

<

адрес>. Организация занимается изготовлением металлоизделий. В ее обязанности входит консультация и обслуживание (продажа) физическим лицам металлоизделий, изготовленных в ИП «ФИО1». В конце мая 2024 года точного числа она не помнит в ИП «ФИО1» обратился пожилой мужчина, который попросил изготовить ему мангальную зону размерами 2х3 метра с (мангалом, печкой, лавочкой и раковиной). В связи с тем, что готовых конструкций не было в наличии она предложила ему подождать несколько дней для того, чтобы ее можно было изготовить. Пожилому мужчине она пояснила, что данная металлическая конструкция будет стоить 79000 рублей. При оформлении заказа пожилой мужчина заказал доставку мангальной зоны по адресу: 

<

адрес>. Спустя примерно 2-3 дня заказ пожилого человека (мангальная зона) был готов, его погрузили на машину и доставили по адресу, который тот указывал. По прибытию водителя на адрес выгрузки мангальной зоны пожилой мужчина должен был рассчитаться с ним наличными денежными средствами, которые водитель должен был внести в кассу. Однако по выгрузке мангальной зоны пожилому человеку, тот позвонил ей на телефон и сообщил, что у него нет наличных денежных средств и что денежные средства в размере 79000 рублей за приобретенную в ИП «ФИО1» мангальную зону он перевел ей на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбарбанк» по ее номеру телефона, который был указан в визитке. В дальнейшем она хотела снять денежные средства в размере 79000 рублей переведенные ей ранее пожилым мужчиной за мангальную зону, однако банкомат денежные средства не выдавал. Она перевела денежные средства в сумме 79000 рублей на расчетный счет Свидетель №2, который является сыном ФИО1. (том 1, л.д. 213-215)

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он работает в должности старшего автомеханика в ИП «ФИО1», данная организация расположена по адресу: 

<

адрес>. Организация занимается изготовлением металлоизделий. В его обязанности входит ремонт и обслуживание автомобилей, числящихся ИП «ФИО1», а также доставка товаров на автомобиле до заказчика. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Газон Некст», регистрационный знак «№» осуществлял доставку мангальной зоны размерами 2х3 метра с (мангалом, печкой, лавочкой и раковиной), по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место его встретил пожилой мужчина. После выгрузки мангальной зоны пожилой мужчина перевел по номеру телефона менеджеру ФИО13 79000 рублей. В связи с тем, что его мама ФИО1 находилась в отпуске, денежные средства в размере 79000 рублей ФИО14 перевела на его личный счет. Указанные денежные средства в дальнейшем он снял со своего личного счета и передал матери. (том 1, л.д. 216-218)

Свидетель Свидетель №4, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что у нее имеется дачный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, на данном участке она бывает в летний период времени. С 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «

<

данные изъяты>» являлся ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «

<

данные изъяты>», в ходе которого единогласным решением голосов членов вышеуказанного СНТ она была избрана членом ревизионной комиссии СНТ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «

<

данные изъяты>» на котором был избран новый председатель ФИО3. После того как часть документов была передана старым председателем ФИО2 новому председателю ФИО3, был произведен их финансовый анализ из которого стало известно, что бухгалтерский учет не велся должным образом. Было установлено, что с банковского счета Товарищества был осуществлен перевод физическому лицу Свидетель №1 79000 рублей. При этом в документах, переданных ФИО2, не было не одного протокола собрания членов СНТ в ходе которого ему было установлена какая-либо заработная плата или вознаграждение за выполненные им работы, также не обсуждался вопрос о разрешении вывести денежные средства с банковского счета СНТ «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 219-222)

Аналогичные по содержанию показания на предварительном следствии дала свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон. (том 2, л.д. 223-226).

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он был членом правления СНТ «

<

данные изъяты>» и помнит, что в июне 2024 года правлением было принято решение произвести оплату работы рабочему ФИО27 в сумме 85000 рублей с расчетного счета СНТ «

<

данные изъяты>». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил полномочия председателя правления СНТ «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 18-19)

Из отчета о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие перевода на счёт физического лица Свидетель №1 в размере 79000 рублей, а также установлен факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета. (том 1 л.д. 62-64)

Уставом СНТ «

<

данные изъяты>» предусмотрена плата лицу осуществляющему полномочия председателя правления СНТ, только на основании трудового договора (п. 10.1). Установлено, что председатель правление СНТ заключает сделки и открывает счета в банках только на основании решения правления (пп. 4 п. 16.1) (том 1 л.д. 89-107)

Как следует из справки по операции из ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты, было произведено зачисление денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 в размере 79000 рублей (том 1, л.д. 159)

При исследовании документов СНТ «

<

данные изъяты>» зафиксирован факт перевода с расчетного счета СНТ «

<

данные изъяты>» на лицевой счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 79000 рублей. (том 1, л.д. 181-189)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где на земельном участке обнаружена мангальная зона, которую, со слов ФИО2, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО1» (том 1 л.д. 194-202)

Справкой о передвижении денежных средств с лицевого счета № принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>» на лицевой счет № принадлежащий Свидетель №1 установлено наличие перевода денежных средств в сумме 79000 рублей. (том 2 л.д. 9)

Выписками операций по лицевому счету № принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие перевода денежных средств в сумме 79000 рублей на лицевой счет, принадлежащий Свидетель №1 (том 2 л.д. 10-45, 46-67)

Чеком по операции установлено осуществление перевода от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона получателя № – ФИО6 Т., от Свидетель №1 А. в сумме 79000 рублей. (том 2 л.д. 68)

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ИП «ФИО1» приобретена мангальная зона 2х3 (с большой печкой, лавкой и мойкой) в количестве 1 штуки, на сумму 79000 рублей с бесплатной разгрузкой и доставкой (том 2 л.д. 69)

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена приведенными выше доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. 

В соответствии пункта 1 примечания к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2, согласно Уставу СНТ «

<

данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Товариществе в качестве председателя, преступление им было совершено с использованием своего служебного положения. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 на досудебной стадии были квалифицированы правильно по ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Сведениями по расчетному счету СНТ «

<

данные изъяты>» установлено, что перевод денежных средств в сумме 79000 рублей с расчетного счета СНТ «

<

данные изъяты>» на расчетный счет Свидетель №1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что указывает, что преступление было совершено в указанный день. 

Доводы подсудимого о том, что он из личных средств производил оплату рабочему ФИО28 в сумме 85000 рублей, ни чем объективно не подтверждены. Напротив, как следует из представленного со стороны подсудимого расходного кассового ордера, денежные средства в сумме 85000 рублей были выданы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ из кассы СНТ «

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах, версия ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 79000 рублей, были сняты им с расчетного счета СНТ «

<

данные изъяты>» с целью компенсации понесенных им расходов ничем не подтверждена и во внимание суда не принимается. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории тяжкого, совершено умышленно.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО2 ранее не судим, пенсионер, инвалид 3 группы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет государственные награды.

Состояние здоровья ФИО2, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья и считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа. 

Сведения о личности ФИО2, его имущественное положение, состояние его здоровья, его возраст, отсутствие в прошлом судимостей, наличие смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исковые требования СНТ «

<

данные изъяты>» о возмещении с виновного причиненного материального ущерба в размере 79395 рублей, подтверждены в судебном заседании исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии ст. ст. 131,132 УПК расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и относятся на счет федерального бюджета или взыскиваются с осужденного. 

В этой связи, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с Управления судебного департамента 

<

адрес> с последующим возможным взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Судом установлено, что представитель потерпевшего оказывал юридическую помощь СНТ «

<

данные изъяты>» в судебном разбирательстве. Подтвержденным соглашением на оказание юридической помощи и представленной квитанцией подтверждено, что с расчетного счета СНТ «

<

данные изъяты>» была произведена выплата вознаграждения своему представителю в общей сумме 35000 рублей. 

Учитывая конкретную занятость представителя, оказание с его стороны юридической помощи в подаче гражданского иска, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных издержек в размере 35000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В целях защиты прав потерпевших суд относит процессуальные издержки на федеральный бюджет, и, принимая во внимание, что имущественная несостоятельность подсудимого судом не установлена, так как он, здоров, расходы потерпевшей стороны понесены по его вине, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки в размере 35000 рублей в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 70000 рублей. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по Талдомскому городскому округу) л/с №, казначейский счет №, Банковский счет № в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №. 

Гражданский иск СНТ «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «

<

данные изъяты>» причиненный материальный вред в размере 79395 рублей.

Управлению Судебного департамента РФ в Московской области произвести СНТ «

<

данные изъяты>» выплату процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- мангальную зону - оставить у осужденного ФИО2;

- справку (платежное поручение №) о передвижении денежных средств; справки (выписку) операций по лицевому счету принадлежащий СНТ «Избиратель»; копию чека; копию накладной о приобретении мангальной зоны – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий В.В. Минаков